Se litt her

Det siste døgnet har fått meg til å tenke litt ang medias helt klart vestrefløys holdninger . for meg er det liten tvil om det lenger

Det jeg da lurer på er om dette er grunnen til at ap har fått styre i 40 år, er det ikke litt betenkelig at den sittende regjering å alle landets aviser tilhører samme parti ?? for meg er svaret definitivt et rungende ja

Er det slik at ap følger med på meningsmålinger å kan gi beskjed til avisene om å trykke negative saker om partier som er på vei til å true aps plass ?? det skulle ikke forundre meg

Blir spennende å se hva slags skandaler som dukker opp i media like før neste valg, for jeg har en magefølelse av at akkurat det kommer til å skje

Hva tror dere ?

Jeg har ikke lyst å diskutere korrupsjon, men det er i alle fall en kjent sak at ingenting er en skandale før media gjør det til en skandale.

Sånn her ser jeg det:

- En konservativ holdning i samfunnet er det som gir flest mennesker et godt liv. En aggressiv holdning gir flest undertrykte og mest folk som sliter og ikke får hjelp.
Det er til størst grad derfor folk velger arbeiderpartiet. Kanskje også til en veldig liten grad fordi avisene er formet litt rundt en konservativ holdning. Når jeg tenker meg om så syns jeg faktisk avisene er veldig aggressive, men .....

- Avisene bruker alt av triks til å holde konkurrenter unna. Hvorfor er det ikke flere som prøver å lage en verdensdekkende avis, med mindre "storhetsformede" oppslag? Fordi de to mediene vi har har for mye penger og ingen har sjans til å slå dem.

For å vri på det: hvorfor tror du det er slik at et flertall av journalister stemmer på Rødt, SV eller AP?

Ønsker du et system hvor Høyre- og Frp-journalister kvoteres inn i de store avisene?

Hvorfor er det slik at hver gang en journalist skriver noe kritisk om Høyre eller spesielt Frp som blir det stemplet som at media er ute etter å ta noen, mens når de skriver ting om venstresida er det regnet som et sjeldent eksempel på kritisk journalistikk?

Når Kyrre Nakkim i NRK står direkte på Dagsrevyen og sier at Trond Giske er sterkt svekket som minister etter TV2/Telenor-saken, hva sier dette om NRK?

Når NRK dekker saken om at Carl I Hagen har mista førerkortet, hva sier dette om NRK?

Jeg ønsker en politisk uavhengig avis selvfølgelig, jeg synes det er mild sagt betenkelig at den sittende regjering og landets største aviser tilhører samme parti, samt mottar store tilskudd fra sittende regjering

Ingenting som hindrer deg i å starte en.

Kan du underbygge påstanden din med meir enn synsing?

Det at mediene er venstrevridd er velkjent.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/05/08/368278.html

Nei ,men at de tilhører venstre siden er det jo etter siste døgn mindre tvil om noen gang, mener du at de tilhører høyresiden siden du spør ? hvis svaret er nei, må du jo være enig at det er betenkelig å problematisk at de tilhører samme parti som sittende regjering

Det gjør det jo veldig sannsynlig at det er en form for sammarbeid

Mener du da at avisene til enhver tid skal ansette journalister som tilhører den politiske opposisjonen?

Jeg synes forøvrig det du skriver om minner mer om en konspirasjonsteori enn seriøs kritikk av media. Har du noe konkret å komme med eller er du bare irritert over at media kritiserer noen du er enige med?

Ein journalist som jobbar med politikk er jo soklart interessert i politikk. Noko det ikkje er så lett å ignorere.

Du kunne kanskje bytta plassen til kjendis- og motejournalistane og satt dei på politisk ei veke. Kanskje det hadde blitt meir objektivt, men noko seier meg du hadde ikkje vore nøgd da heller.

Rent hypotetisk. Ettersom venstresiden har størst oppsluting på landsbasis, vil de ikke da også rent statistisk, uten andre faktorer, ha større oppslutning innenfor en redaksjon også? Rent statistisk selvsagt.

Kilder på det utsagnet der?

Undersøkelse fra 2009:
http://www.dagsavisen.no/kultur/article414462.ece

http://www.dagsavisen.no/kultur/article414462.ece

dette er velkjent...

Oh well. Mitt inntrykk av journalister er at de er kapitalister/høyrevride..

Eller Fox News

En enkel undersøkelse er ikke nok til å påstå at media er en gjeng venstrevridde folk. Selv om ingen likte at Hagen kjørte ned et par, betyr ikke det at media er ute etter å ta Frp!

Hva får det til å tro at mediene er høyrevridd?

Man skal være ganske naiv og lite observant for å påstå at norsk media ikke er venstrevridd.

Det er vel ikke snakk om noe venstreekstremisme her, men at norsk media generelt sett holder seg litt til venstre er en dårlig skjult sannhet og noe alle som kan litt om mediehistorie, medievitenskap og har en evne til å reflektere vet.

Hvorfor det er sånn? Fordi det er det riktige, såklart.

At journalister har partiprefseranser vil ikkje nødvendigvis sei at media er venstrevridd. For å undersøke det bør du gå litt grundigere til verks enn å undersøke kva journalister stemmer.

Jeg har aldri påstått noe. Jasså? Fint om du kan utdype litt da? Kom gjerne med noen konkrete eksempler.

Ja, det er jo interessant å gjøre nettopp det. Ikke det at jeg har ork til å gjøre det selv, men vi kan se litt på en studie fra 2010 Nordicom Review, pp. 79-9. Moderator Bias in Television Coverage of an Election Campaign with no Political Advertising. Haug, Koppang, Svennevig.

Denne studien tar for seg hvordan NRK og TV2 forholder seg til de ulike partiene i debattprogrammer under valgkampen. Jeg klarte dessverre ikke finne noen statistikk på hva journalister i henholdsvis TV2 og NRK stemmer.

Jeg siterer:

Konklusjonen:
Interessant nok er det anderledes for TV2:
Det er altså klart at journalister, om enn ikke bevisst, favoriserer noen parti.

Jeg nevner bare at TV2, i motsetning til NRK, er delvis reklamefinansiert. Trekker ingen konklusjoner på det grunnlag.


Mer om NRK:

Det snakkes om hvordan programlederne introduserer gjester.
Videre:
Mer detaljert:
Om hvordan deltakere fra publikum, som skal representere den jevne velger, er behandlet:

Det er ikke lenge siden jeg leste (2011) en leder i Dagbladet der de sa mer eller mindre rett ut at de var sosialistiske og røde.

Dagbladet har vel aldri lagt skjul på at de er sosialistiske..?


At mediene er venstrevridde kan komme av at de får enorme mengder med statlige subsidier til å driver, hvert eneste år.

Det er ikke en eneste Norsk avis som hadde overlevd uten disse subsidiene.

Det er heller ingen hemmelighet at de fleste høyreorienterte partier vil kutte i subsidier..

Dagbladet er så vidt en avis. Det er mer et sladreblad i tabloidformat, som for øvrig er favorittbladene til det brunblå partiet FrP.

Grunnen til at mediene er venstrevridde er rett og slett fordi de har akademisk utdannelse. Akademikere er mer venstrevridde, merkelig nok...

Jeg er så lei av denne sutringen om at avisene er venstrevridde. Jeg sliter virkelig med å finne eksempler på det nå for tiden. Det er jo selvfølgelig forståelig at en journalist ikke klarer å være 100% objektiv hele tiden, men spør du meg så finner man mer høyrevridde saker for tiden. I alle fall i de største avisene i Norge. VG er en blå avis, Dagbladet er blitt en blå avis og Aftenposten heller også mot den blå siden, men det er en kvalitetsavis i forhold til førstnevnte.

En avis som derimot får lite omtalelse i slike diskusjoner er morgenbladet. Spør du meg er dette en avis som helt klart klarer seg best når det kommer til politisk uavhengighet og objektivitet. Dette er en flott avis som kommer med saklige og utfyldende debatter som kan relatere til både venstre- og høyresiden.

At media er venstrevridd er en fin motvekt til kapitalkreftene som er høyrevridd.

Kanskje. På den andre side vil et kapitalistisk drevet mediahus kunne kvitte seg med enormt mange konkurrenter hvis pressestøtten blir fjernet. Det er åpenbart marked for aviser i Norge og jeg tipper både Scihbsted og A-pressen kunne levd godt med en tilnærmet monopoltilstand.

De fleste sjangre innenfor avisjournalistikk er objektive. En av disse objektive sjangrene er en nyhetssak, som er mye av det vi leser i avisene. Men det er også ingen hemmelighet at journalister presenterer en sak basert på grunnsynet til avisen, og grunnsynet til avisen kan identifiseres utifra fargen på logoen. Så hvis du leser mye VG forstår jeg at du har den oppfatningen. Men hvis det ikke er noe dritt å skrive om, så er det rett og slett ikke noe dritt å skrive om. Det er bare det at høyresiden har en tendens til å vel... drite seg på leggen.

Det virkelige spørsmålet er om de venstrevridde journalistene bruker media til sitt politiske favør. Media er et sterkt virkemiddel som har stor innvirkning på trend, meninger og synspunkter. Vi har sett flere eksempler på godt gammeldags justismord gjennom argumentasjonsnivået og kritikken mot bla. FRP. Kontra de andre partier som blir holdt nøytral i slike debatter. Hva slags saker som tas opp, vinklinger mot bestemte partier før valg har jo en klar innvirkning på folks meninger, folk har en tendens til å følge den generelle folkestrømmens meninger, noe de største statsfinansierte aviser utnytter godt.

Ja, det er betenkelig. Men venstresiden har ingen betenkeligheter med å bestikke alle landets aviser med pressestøtte og andre midler.

Nei, jeg tror avisene kjører politisk opposisjon ned i grøfta (ikke det at noen av regjeringspartiene er i opposisjon). De gir oppmerksomhet til FRP som motparten, og holder kjeft om de andre partiene. Sånn virker det som om valget er mellom AP og FRP (de har dog relativt lik politikk).

Jeg tror at AP er store fordi de innkrever dine og mine penger ved tvang, for så å dele de ut der de trenger flere stemmer. Samtidig setter de oss i bunnløs gjeld ved pensjonsordningene. Det er lett å gi fremtidige penger bort for midlertidig makt. Det å kjøpe stemmer er en utbredt praksis. Det er derfor vi har dyre veier på plasser som ikke trenger de.

Det stemmer at journalister stemmer AP og SV. Jeg har ingen sosiorast på internettet, eller en som jeg har tillatelse til å publisere, men jeg vet sånn ca hvor journalister befinner seg.

http://www.tns-gallup.no/arch/_img/9076215.pdf Gå til siste side for å få de politiske sosiorastene, journalister kan du forestille deg at vil befinne seg noe rundt middels-venstre på kultur siden, sammen med SV og AP. Derimot tror jeg folk skal være forsiktige med å miste tillit til mediehusene på grunnlag av at journalister kan stå bak de samme verdiene som politikere av den venstre fløy.

Journalistene fullstendig klar over at de stemme AP, dermed vil de være ekstra forsiktige når dem skriver om høyre-fløyen, slik at ingen kan ta dem på at de ikke spisser blyanten kun når høyresiden driter seg ut.

Videre blir det fort mye grining når høyresiden møter motstand i pressen. Når FrP hadde sin ørtende sex-skandale forleden (Hoksrud i Riga) var det en aldri så liten storm mot TV2 og mediehusene i Norge, jeg la merke til hvordan journalister skjøt mot hverandre, særlig da TV2 hadde holdt kortene til brystet under researchen.

Det jeg finner bekymringsfullt er ikke Aftenposten, VG også videre. Det er Klassekampen. Klassekampen har en agenda, det er ok for en journalist i klassekampen å spisse blyanten når Pål M. Borgli i FrP kaller innvandrere for skadedyr på facebook. Problemet ligger ikke i at Klassekampen kjører en profil, det er bare rått, men heller at høyresiden ikke har sitt eget tilsvarende talerør. Noen nevner Dagens Næringsliv, men nei, Dagens Næringsliv har ingen stor politisk profil. Det er altså rom for en høyreorientert avis i det norske mediesamfunnet.

For det første er det vrøvl at regjeringa bevisst støtter opp om "sosialistisk orienterte" aviser som til gjengjeld støtter dem. Pressestøtten er lik for alle aviser. Uten pressestøtten kunne vi forøvrig vinke farvel til sentrum/høyre-orienterte aviser som Vårt Land, Nationen og Dagen.

For det andre: mener du virkelig at det er regjeringa sin feil at det i det kapitalistiske Norge ikke finnes mennesker på høyresida som velger å gi ut sin egen avis til sine egne meningsfeller? Mener du altså at staten i større grad burde subsidiere en ren høyreavis for å demme opp for de andre avisene?

nå er det heller ikke slik at den rødgrønne regjering har sittet sammenhengende i 100 år. det har vært flere borgerligere regjeringer som ikke har sett viktigheten av å fjerne pressestøtten det ropes så høyt om her i tråden.

Du har helt rett, og det er helt feil av meg å påstå at den er lik for alle aviser. Det er tydeligvis store skjevheter ut og går. Glem at jeg sa akkurat det..

Jeg er enig i at Hagen og førerkortet ikke har noe på en forside å gjøre. Når det gjelder ordføreren i Vågå er det tøv å påstå at det "så vidt blir nevnt". Her kan du finne flere titalls separate artikler om saken.

Rune Øygard fikk jo søkelys fra alle slags redaksjoner mot seg, presset ble faktisk så sterkt på hans venner og familie at han selv gikk ut med navnet sitt for å skåne dem fra pressen.

Men du kan ikke bennekte at det er verre åha seg med mindreårige en å kjøpe diverse tjenester i Riga? Etter min oppfatning hadde begge saker relativt likt fokus noe jeg mener er patetisk. Særlig mtp a journalistene lå i en busk og venta på Hooksrud. Det jeg lurer mest på er om de fikk betalt reise for og spionere på en frp politiker på tur med Fpu. Kjenner forøvrig en som var med på turen og bildet til media er ganske så vrid på.

Til syvende og sist er det noe galt med media om de som sagt sender journalister etter frp politikere i stedet for og prioriter saker av betydning for folket.

Mener du at det ikke er av betydning for folket om våre "tillitsvalgte" med vitende og vilje bryter norsk lov? Hm, ok. Så loven skal ikke gjelde for stortingsrepresentanter mener du?

Norge er ikke kapitalistisk.

Mediesirkuset rundt Hoksruds angivelige sexkjøp tyder ikke nødvendigvis på noen kollektiv klappjakt i mediene. Han ble tatt på fersk gjerning og filmet fra avstand, og det ble sendt på TV. TV2 la alt til rette for å skape en skandale, og skandaler blir naturlig nok i overkant godt dekket av en hver tabloid avis.