Så er det bekreftet, Gaddafi er død og Libya skal "gjenopprettes" som et demokrati. Uten NATOs hjelp hadde "folket" aldri klart å avsette denne "tyrannen" slik han omtales i media. Hva var egentlig motivasjonen til denne utrolig innsatsen av NATO, hvorfor er NATO så snille og bruker masse penger på situasjonen i Libya? Det er vel bare fordi NATO ikke kunne tillate drap på sivilie. Men ble det egentlig drept sivilie?

En professor i følgende nyhetssak uttaler for nyhetene at Obama løy om drepte sivile og blodbad.

Det er allmenn fakta at flere NATO land per dags dato tapper olje fra Libya. Altså, jeg skal ikke påstå det ene eller det andre, det er andre der ute som sikkert har mer kunnskap enn meg om denne situasjonen - men dette tyder jo bare på en ting. Eneste motivasjonen NATO hadde for "å redde Libyas folk" er jo tydeligvis på grunn av oljen. Hvor er de sentrale tabloidavisene i disse sakene? Hvorfor blir alt om "oljeavtalene" utelatt her?? Opplys meg!

Kilder:

http://e24.no/utenriks/norske-selska...libya/20112477

http://e24.no/makro-og-politikk/prof...ddafi/20049452

http://e24.no/energi/libya-lover-olj...krike/20099910

http://e24.no/olje-og-raavarer/disse...-olje/20095008http://e24.no/olje-og-raavarer/disse...-olje/20095008

http://e24.no/olje-og-raavarer/frank...-olje/20094908http://e24.no/olje-og-raavarer/frank...-olje/20094908

Hvorfor ikke begge deler?

Støtte demokratiske prosesser - hindre massemord på sivile. Og i tillegg sikre seg lukrative olje-avtaler?

Så kan man spørre seg om det er forkastelig å ha økonomiske intensjoner i tillegg til humanitære og demokratiske.. Hvorfor er det isåfall det?

Er det ikke fryktelig forkastelig å ha begge som intensjoner? Hva hvis Libya ikke hadde olje da? Da hadde det vært helt greit da, hvis vi tror at Gaddafi drepte sivile..

Velkommen til realpolitik.

Frankrike gjorde en avtale om rettighetene til en tredjedel av Libya sin olje med NTC mens libyerne ble kvitt en diktator. Er ikke dette en vinn/vinn situasjon?

Tviler på at det hadde vært helt greit - fordømmelse og andre mindre økonomisk krevende tiltak hadde garantert blitt satt i verk. Du kan godt mene at den hypotetiske "sitte å se på sidelinja" fordi man ikke tar seg råd til å intervere er forkastelig. Men dette er ikke den faktiske situasjonen.

Situasjonen er at Libya har olje. At overgangsrådet som hadde vært helt hjelpeløse uten vestlig hjelp fra luften, ønsker å tilby deres redningsmenn lukrative oljeavtaler som takk for hjelpen - synes ikke det en smule rettferdig?

Om vestlige ledere siklet på disse olje-avtalene før dem interverte, og disse oljeavtalene gjorde det enklere å ta den kostbare beslutningen om å gå til militær intervensjon - så er jo utfallet for det libyske folk det samme. Dem fikk den hjelpen dem sårt ville ha.

Gud forby at dem som hjalp dem får noe igjen som takk for hjelpen?

Du må forklare nærmere hva som eventuellt er så forkastelig - med å ha en økonomisk intensjon i tillegg til den humanitære og demokratiske.

Tja, kvitt en diktator - og så da? Uavhengig av hva media velger å dra fram var Libya et land med utvikling langt utover hva man har i øvrige diktaturer. Ifølge FN's statistikker var de mer utviklet enn Russland, lykkeligere enn Storbritannia og fredeligere enn Frankrike, for å nevne noe.

Ingen andre steder i Afrika eller sør-amerika for den saks skyld har diktatorer fått så gode resultater, og Libya er langt ifra det eneste landet med naturressurser.

Om det i tillegg stemmer at Gaddafi nesten utelukkende har drevet krig mot militære motstandere - da begynner hele bildet av tyrannen å vakle.

Vinn/vinn ja, sier ikke dette litt om hvor interessene til vesten ligger? Jeg tror vi hadde sett på og ikke blandet oss der om så det var massemord om det ikke hadde vært for oljen. Det er det jeg vil frem til, hvor er den humanitære delen her? I media går dem ut med masse sympati "Støtte til folket/Gaddafi er en tyrann/osv/osv" men grunnen til at de er interessert med det første er pga oljen. Kan du med hånda på hjertet si dette er rettferdig.. Eller er det simpelthen utnytting av visse situasjoner her???????????

Anbefaler deg å se denne: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/716788/

Fransk dokumentar om Gaddafi som viser hvordan han har klart å gjennopprette sitt forhold til vesten på 70- og 80-tallet ved hjelp av bland annet oljen i Libya.

Jo - jeg mener det er forkastelig - for ville ikke situasjonen vært en helt annen hvis Libya ikke var så rike på naturlige ressurser?

Så du tror virkelig NATO har gått inn i områder tidligere uten noen form for gevinst? Hva tror du NATO egentlig er for noe, veldedighetsorganisasjon?

Spørsmålet du må stille deg er hvorfor det var et folkelig opprør i landet.


"You can have peace or freedom, but you can not have both"

Vestlige handlinger har alltid vært preget av realpolitik, på den samme måten som vestlige interesser sørget for å fjerne en diktator i Libya har også vestlige interesser sørget for å holde brutale diktatorer som Pinochet og Suharto ved makten. Dette er ikke rettferdig, men det er ikke mye her i verden som er rettferdig.

Jeg sier at det kan du ikke vite. Det blir rimelig håpløst å diskutere en tenkt virkelighet og ikke virkeligheten.

Jeg er mere interresert i å finne ut hva du synes er forkastelig med at NATO faktisk interverte (for det synes å virke som du synes intervensjonen var på sin plass) - og at noen land i tillegg får gode oljeavtaler som takk for hjelpa.

Tror du at vestlige ledere er kalde følelsesløse monstre uten medmenneskelighet? Er de helt annerledes bygd enn deg selv for eksempel? Er fordømmelse av folkemord egentlig bare usannheter og ting man ikke mener? Har vestlige leder total mangel på empati og bryr seg katta om f.eks hundretusenvis av mennesker hadde blitt likvidert i Libya?

For å svare på ditt hypotetiske spørsmål: Om en tenkt diktator ved middelhavets bredder - med et land på noen få millioner innbygere uten spesiellt fryktingytende militærvåpen hadde slaktet tusenvis av mennesker - og en militær intervensjon faktisk vil se ut til å kunne forhindre total slakt av sivile - så tror jeg at ja - europeiske ledere/Nato/FN eller noen hadde intervert.

Vestlig militær intervensjon "til det bedre" er ikke hva jeg diskuterer.

Jeg diskuterer om det er forkastelig at vestlige ledere som militært interverer får gode oljeavtaler som takk for hjelpa. Eller om dette er fullstendig forkastelig - som trådstarter synes å hevde.

Hvorfor er det isåfall det? - Jo det er forkastelig fordi om Libya ikke hadde hatt olje å tilby som takk for hjelpa - så hadde vesten aldri intervert?? Derfor burde Libiske opprørere aldri ha frista med lukrative oljeavtaler eller vestlige ledere burde ha intervert men nektet å få noe igjen for det økonomisk?

Det er vel heller du som lager en hypotese på slutten her, er det ikke? Du sier; hva ville skjedd hvis NATO ikke hadde intervenert? Du har god moral, og mener godt, men dessverre er ikke alle som deg. Det finnes mange eksempler på folkemord hvor NATO ikke har brydd seg.. For alt vi vet kan det skje i dette øyeblikk.. Kan man totalt utelukke noe fordi vestlige medier ikke rapporterer om det?

Hehe.. Du er ikke sann.. Jeg svarer på din hypotese. Men det blir selvsagt bare synsing når man omtaler hypotetiske virkelighets-scenarioer.

Legg merke til at du enda ikke har svart på mitt spørsmål omkring den faktiske og ikke-hypotetiske militære intervensjonen i Libya - og hva som er eventuellt er forkastelig med at NATO-land får lukrative oljeavtaler som takk for hjelpa.

Om du er forbanna på potensielle folkemord som NATO ikke interverer i - så burde du diskutere disse problemstillingene. Her har du et eksempel på at NATO faktisk interverer. Om du synes det er bra at NATO interverte i Libya - men er forbanna på at noen får lukrative oljeavtaler som takk for hjelpa - så burde du utdype hvorfor det er forkastelig at NATO-land får lukrative oljeavtaler som takk for hjelpa.

Det gjør du nemlig ikke. Du bare sier at NATO ikke hadde intervert om det ikke hadde vært for olja. Ok. Men NATO interverte. NATO-land fikk lukrative oljeavtaler. Opprørsrådet er mere enn villige til å vise sin takknemlighet iform av slike lukrative avtaler. Fortell meg hva som er forkastelig med denne situasjon?

Med Natos velsignelse. "målet helliger middelet". Handlingen man utfører er da middelet, og konsekvensene av denne handlingen blir målet. Dersom konsekvensene er mer lykke enn smerte, så er handlingen god. Handlingen i seg selv trenger altså ikke være god, dersom den fører til noe godt....

Ikke? Du skriver jo over om hvordan vesten griper inn pga våre empatiske ledere, da impliserer det vel og at den militære intervensjonen er ment å være til det bedre for de involverte i konflikten.

Hele poenget er at målt ut fra menneskelig lidelse er Libya et av de siste landene på listen som trenger hjelp. Det mangler altså en faktor, og det er all grunn til å tro at denne er oljen.

Og det er her vi er uenige, for jeg mener det er en stor forskjell på det å "få noe olje som takk for hjelpen" og det å gi hjelpen for å sikre seg mest mulig olje. Det er stor forskjell på feks en sykepleier som jobber gratis for å hjelpe en døende, for så å bli belønnet med noen kr som "takk for hjelpen", og en sykepleier som hjelper en døende fordi det er lukrativ i seg selv.

Det å gå til krig av humanitere årsaker og for å redde liv er greit, det å gå til krig for å sikre ressurser og territorium derimot har vært fordømt siden andre verdenskrig. Om jeg ikke husker helt feil er vel dette også nedfelt i en konvensjon e.l.

Når da nettopp ressurser utvilsomt er en drivende faktor blir det litt i gråsonen for hva som er greit, og nettopp derfor fremstilles Libya under Gadaffi som et langt verre sted å bo enn det noengang har vært. Denne "holdningskampanjen" mot gadaffi er i mine øyne problematisk. Folket bør få vite hvorfor det som kunne vært hundrevis av årsverk i f.eks helsesektoren skal brukes på bomber.

Spørsmålet jeg stiller meg er hvorfor vesten skal bruke så ufattelig mye ressurser på akkurat Libya. Store deler av midtøsten har vært i opprør, men det brukes mer ressurser på Libya enn på alle de andre til sammen (du kan sikkert multiplisere den summen et par ganger og).

Rart hvor mange som støtter Libya-aksjonen ifht hvor fordømt grunnlaget for krig mot Irak og Afghanistan har vært. Både Irak og Afghanistan levde under langt dårligere kår, og jeg såvidt jeg vet har gadhaffi aldri gjort noe sånt som å f.eks gasse en hel landsby (saddam).

Hvorfor er Libya så annerledes? Fordi det har vært så mye sympatiske nyhetsinnslag?

Og en siste ting; opprørsrådet var totalt avhengig av godviljen til vesten for å få den militære støtten til å vinne kampen. Så og si hva som helst vesten serverte av avtaler ville de nok skrevet under. Jeg har dog ikke sett noen av disse, så jeg skal ikke påstå noe, men om det allerede er forhandlet fram avtaler kan det se ut som om noen har utnyttet situasjonen Du kan ikke vite at de var "mere enn villige" når de i realiteten ikke hadde noe valg.

1. NATO utførte operasjonen med FN mandat.

2. Intervensjonen har kostet mer penger enn det fins oljeverdier i Libya. Dessuten har vi sagt ja til å gjenoppbygge masse, dvs. dette koster oss mye penger ekstra.

3. Vi hadde allerede tilgang på oljen i Libya. Bla. Italia hadde enorme mengder handelsaktivitet med Libya, de tjener ingenting på å delta i en slik operasjon.

4. Jeg tipper Libya fortsetter å med nasjonal drift av oljen i landet og også melder seg inn i OPEC for å regulere prisene, slik at vi ikke får billigere olje fra Libya enn under Gadaffi.

Slik de har gjenoppbygget Irak og Afghanistan?

etter at Nato startet sine "inngrep", leste jeg endel om situasjonen i Libya før de såkalte opprørende startet. har ikke kildene nå, men det handlet i hoved sak om hvordan Gaddafi de siste hadde arbeidet for et samarbeid med flere andre arabiske og asiatiske land, for å avskaffe "centralbanking" med et gull basert handelsystem. (som vi hadde før bank kulturen vokste frem). de er vel et av fem land som fortsatt ikke har (snart hadde) sentralbank. Norge er vel også et av få land med en sentral bank som fungerer som et statelig eid organ, hvorav de i resten av verden ofte er privatiserte. så passet nok godt med å avskaffe(drepe) Gaddafi før den tid kom. Skal ikke se bort fra at USA og Nato land går frem som de gjorde i Irak, hvor de først brøt ned landets infrastruktur og offentlige tjenester for så å bygge det oppigjen til deres favør (ikke USA og Nato i seg selv, men ved å gjøre det tilgjengelig for utenlandske investorer).

Anbefaler alle å lese Naomi Klein sin bok "sjokkdoktrinen", den inneholder mange detaljer om hvordan private organisasjoner har påvirket de amerikanske myndighetene sin utenriks politikk på flere områder over lang tid. bla. for å få tilgang til naturresurser i andre land som ellers ville blitt nasjonalisert. et eksempel er f.eks hvordan CIA, med hjelp frimarkedes store forkjemper, Milton Frimann, styrtet den demokratisk valgte presidenten i Indonesia til fordel for en diktator som bla. privatiserte landets oljeressurser (tror det var antatt 4% av verdens resterende olje da (norge har 0,4% tror jeg)) og drepte 500 000 mennesker etter instrukser fra CIA. (inntil da hadde ikke Indonesia hatt en sentral bank). I senere tid har Norge faktisk kjøpt rettighetene til å utvinne olje i landet.

det har vel aldri hvert snakk om at vestlige ledere i seg selv er griske og hykleriske, går vel mer på at private selskaper har svært mye makt i dagens globaliserte verden, her spesielt de stor bankene. Og ikke glem at både FN og Nato har stått og sett på en rekke folkemord og massakre gjennom tiden uten å blande seg. se bare på blodbadet i Rwanda i 94 hvor nærmere 1 million ble slaktet, mens FN og USA anså det som en intern konflikt.

forresten så har vel Libya vært et medlem av OPEC i snart 50 år (er mer redd for at de vil bli presset til å melde seg ut). de sitter på enorme oljeressurser som er lett å utvinne og som tidligere har vært beskyttet fra private investorer av Gadafi.

beklager også for alle skrivefeil, er trøtt, en smule bakfull og dystletiker.
http://no.wikipedia.org/wiki/Opec#Medlemsland
http://no.wikipedia.org/wiki/Sjokkdoktrinen
http://no.wikipedia.org/wiki/Sentralbank
http://www.uruknet.info/?p=76367

1. FN mandatet var en formalitet for NATO bombingen. Et mandat som ble mulig gjennom disse landene sine status.

2. Intervensjonen har kostet mye penger, den har derimot ikke kostet mer penger enn hva Libya har i oljereserver. Poenget her går å ikke på å se utgifter mot inntekter men å se på at en utgift kan ha en langvarig inntekt.

3. USA hadde ikke tilgang til oljen i Libya, ja amerikanske selskaper hadde avtaler i Libya, men ikke på langt nær lik avtalene som har blitt delt ut av NTC de siste månendene. Så slik det er nå så er deltakelse i bombingen av Libya meget profittabelt.

4. Libya var ikke en nasjon som levde av å underby oljeprisene i verden. Fordelen til Libya var at de var en mektig nasjon når det kom til oljeproduksjon, dette ga dem også makt rundt om i verden (når det kom til oljekontrakter) og som etterhvert førte til at Libya styrte den afrikanske unionenen.

http://academic.evergreen.edu/g/gros...rventions.html

USA er verdens terrorist nummer 1 (mulighens med unntak av Gud).

Eg synest ein bør vere varsam med å strø rundt seg med eit ord som "folkemord". Det var ikkje slik at han prøvde å utrydde innbyggjarane i Misrata eller sine eigne landsmenn. Krigføringa til Gadaffi var langt meir human og retta mot dei stridande enn t.d. bombinga av Tyskland under den andre verdskrigen. Men det er ingen som kallar det folkemord av den grunn.

Dei einaste som har drive med folkemord er dei rasistiske opprørarane som har drepe svarte folk for fote. I vestleg media vert dei framstilde som leigesoldatar for Gadaffi, men fakta er at mange i Libya hatar folk med svart hud. Allereie før Gadaffi sine dagar vart svarte folk lynsja (så lynsjinga var ikkje noko som starta med Gadaffi), men under Gadaffi hadde dei eit visst rettsvern.

http://humanrightsinvestigations.org...nic-cleansing/

Nettsida til NCLO kritiserte Gadaffi for dette:

• Qaddafi har stengt et islamsk universitet og et presteseminar, har forbudt enkelte islamistiske publikasjoner, og har kastet tusenvis av islamistiske aktivister i fengsel.
• Qaddafi har oppfordret til å legge Koranen på hylla, fordi den ikke lenger er hensiktsmessig i vår tid.
• Qaddafi har gjort narr av det islamske sløret og kalt det en "fille" og et "telt".
• Qaddafi har våget å si at kristne og jøder bør få lov til å besøke Mekka.
• Qaddafi har avvist Hadith og Sunnah , og sagt at han bare følger Koranen.

http://webcache.googleusercontent.co...25D9%2585.aspx

"WikiLeaks-notater fra Libyas utenriksdepartementet underbygger også hva denne gruppa står for. Der beskrives Øst-Libya som et område preget av sterke islamske følelser. Et stort antall libyere kom tilbake dit etter å ha kjempet, og i noen tilfeller gjennomgått religiøs og ideologisk trening, i Afghanistan, Libanon og på Vestbredden på 70- og 80-tallet. Hjemme igjen startet de en bevisst, koordinert kampanje for å spre en mer konservativ oppfatning av islam og etablere et grunnlag for Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), og gjøre dem i stand til å styrte Gadaffis regime «som var hatet av konservative islamister.» Men da Gadaffis posisjon viste seg å være for sterk, sendte øst-libyerne jihadister til Irak, hvor «det å slåss mot USA og allierte styrker i Irak representerte for frustrerte unge radikalere et slag både mot Gadaffi og det som ble oppfattet som hans amerikanske støttespillere.»"

http://www.rights.no/publisher/print...6&tekstid=4774

La oss heller ikkje gløyme at også Iran støtta dei libyske opprørarane.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontl...l-bahrain.html

Det går i tillegg rykte om at opprørarane har selt kjemiske våpen til Hamas og Hizbollah.

http://www.virtualjerusalem.com/news...ld&Itemid=3131

Problemet er i tillegg FN-mandatet som skulle beskytte sivilbefolkninga. Da NATO byrja bombinga var Gadaffi i ferd med å vinne, og resultatet av bombinga vart ein blodig borgarkrig med mange sivile daude, i tillegg til omfattande materielle skadar.

Undervegs i bombekampanjen gjekk ein bort frå å ville verne dei sivile, og til å bombe for å få til eit regimeskifte: NATO bomba difor Gadaffi sine styrkar som gjekk mot Misrata (av omsyn til dei sivile), men tok ikkje tilsvarande omsyn til dei sivile då opprørarane gjekk mot Sirte og øydela byen fullstendig.

Hvis du leser første posten i tråden så sier trådstarter: Jeg sier: Hvorfor ikke to tanker i hodet på samme tid (To motivasjoner)? 1. En etisk politisk grunn ved å støtte demokratiseringsprosesser, samt hindre at Gadaffi går helt bananas på opprørerne (Gadaffi rislet ganske heftig med sablene rett før NATO fikk FN-mandatet). 2. En politisk strategisk tanke om en mulig økonomisk og strategisk gevinst.


Man kan hevde at krigen er u-etisk, at NATO ikke hadde rett til å intervere militært - at man burde ha brukt pengene på andre og mindre voldelige løsninger.

Det er en diskusjon jeg helst ikke vil bevege meg inn i eller synse noe om.

Hovedpoenget mitt er at det kan være mulig - det kan tenkes, at vestlige ledere har hatt 2 tanker i hodet. Ikke bare en. Det kan hende at utsikten til økonomisk gevinst gjorde det lettere å interverer. Kanskje lå det også et håp og en bønn om at det ville være til velsignelse for demokratiseringsprossess og for libyas befolkning?

For det første har ikke NATO deltatt i krigen i Irak. For det andre er ikke konflikten i Afghanistan over, og det er ikke enkelt å gjenoppbygge et land når islamister dreper både sivile og militære på daglig basis (om NATO eller USA har planer om å gjøre det er en annen sak).

KingJay: Jeg tror de fleste kan være enig i at politikere generelt sett er mer kyniske enn vanlige folk. Men å si at alle politikere er så kyniske at de er villig til å ødelegge hele land bare for å få et par fordeler, mener jeg er en kraftig overdrivelse. Det er mange motiver til å starte en krig. Det ryktes jo til og med at statsråder i Bush administrasjonen så frontet Irak krigen av økonomiske årsaker og ingenting annet. Men i denne saken tviler jeg sterkt på at dette var tilfellet. Grunnen til at den norske opposisjonen tok til orde for å gå aktivt inn i libya, var at Ghadaffi bombet sivilbefolkningen på grunn av demonstrasjonene. Dette var også grunnen til at medlemmene i sikkerhetsrådet i FN godtok en militær operasjon for å hjelpe de sivile i Libya som aktivt spurte om hjelp. Man kan jo selvfølgelig stille seg spørsmålet om dette var den egentlige grunnen til angrepet, men akkurat i denne saken ser jeg på det som meget sansynlig at dette var tilfellet.

Så er det dette om Vesten kommer til å hjelpe Libya å bygge opp landet. Dette tror jeg er meget sansynlig. Tar man for eksempel Afganistan, så har over to millioner jenter fått et utdanningstilbud, samtidig som at flere millioner mennesker har fått stemmerett. Så hvis Vesten hjelper Libya på samme måte som Afganistan tror jeg tilstandene i Libya kommer til å bli mye bedre enn de var. Det kommer til å ta tid, og veien blir sikkert veldig vanskelig, men at Vesten kommer til å hjelpe Libya er jeg helt sikker på.

Jeg vil gjerne se en begrunnelse "KingJay" for den signering din, høres ut som standard sosialist hjernevask.

Uansett, så invaderte Nato Libya fordi de har olje og er den største eksportøren av olje til Kina. Men Norge eksporterer også olje hvorfor invaderes ikke vi ?

Fordi vi priser oljen i $, mens Gaddafi hadde tenkt til å selge oljen i GULL!
Gull er den eneste markedsvalgte pengene og den vil drept $, NOK og alle andre papir-penge sosialist valutaene.

"Flere millioner"? Opplys meg. Wiki sier at NATO og Afghanske styrker til sammen har 436000 soldater/politifolk, mens Taliban og deres allierte har mellom 77-88000. Ser ikke helt hvordan man kan ha flere dødsfall enn det er mennesker involvert. FYI så sier også Wiki at 14-34000 sivile har dødd i krigen i Afghanistan.

Hvis du har tenkt å argumentere med tall, bør du finne noen virkelige tall i stedet for å dra de ut av ræva slik du gjør. Det tar seg dårlig ut når noen finner ut av det.

Jeg har ikke "dratt en kam" over noen andre enn islamister. Kanskje du burde lære deg forskjellen på islam og islamisme?


NATO har deltatt, og deltar fortsatt i krigen i Afghanistan. Get your facts straight, eller drit i å diskutere.

Jeg er forsåvidt enig, selvsagt kan man både profittere og hjelpe samtidig. Litt som å hjelpe den deilige blondina i klassen med eksamensforberedelser enda mange kunne trengt det mer.

Det er når denne blondinen er x-en din, og det viser seg at du utnytter situasjonen ved å gi henne valget mellom å stryke eller suge at ting begynner å se litt stygt ut. Når du da i tillegg har overtalt den naive kompisen din Jens til å hjelpe til med skolearbeidet - enda Jens har mer enn nok damer - da er du rett og slett et manipulerende rævhål i min bok.

Javel...?

85 % av oljeeksporten fra Libya går til det europeiske markedet, mens knappe 3 % går til Kina. Når du i tillegg tar i betraktning at Kina (som er permanent medlem av FNs sikkerhetsråd) ikke la ned veto mot noen av de to FN-resolusjonene som ga NATO mandat til å opprettholde flyforbudssonen, sjøblokaden og overta kommandoen av koalisjonsstyrkene (blant annet), hvordan i all verden får du denne konspirasjonsteorien din til å henge sammen?

Det der blir du faktisk nødt til å utdype. Det er nærmest uleselig. Og hvis du virkelig tror det er den eneste grunnen til at Norge ikke blir invadert, synes jeg du bør ta en reality check.

(Spoiler: Norge er et demokrati som ikke er i borgerkrig)

Du sier islamister dreper både sivile og militære. Drar du ikke en kam over alle muslimer da smartass, du vet det er forskjell på vanlige islamister og ekstremister? Hva så om det står i wikipedia at islamister har et politisk syn også, blir de da ekstremister eller?? Hvor har jeg sagt at NATO ikke har deltatt i krigen? Du legger ord på munnen til folk.. Jeg sier USA er i spissen av disse krigene, det er de som er mest aktive, jeg avfeier ikke at NATO ikke har vært med i disse krigene, bare ikke like direkte som USA..

Her har du det virkelige tallet hvis du er så ignorant

Nei, jeg drar ingen kammer over muslimer generelt. Det er fortsatt du som ikke har forstått forskjellen mellom islam (religion)/muslim og islamisme (ekstremistisk politisk tankesett)/islamist.

Ja, per definisjon. (Nå finnes det "mildere" former for islamisme også, men det er ikke relevant i diskusjonen om Afghanistan)

Nei, det gjør jeg ikke. Her sa du det:
Nå må du bestemme deg for hva vi snakker om. Irak eller Afghanistan?

I tillegg vil jeg opplyse deg om at Libya ikke er okkupert, slik du hintet til i et tidligere innlegg:
...siden NATO-styrker ikke har overtatt kontrollen av Libysk territorie.

Jeg tror flere hadde orket å diskutere med deg hvis du hadde hatt litt peiling på hva du snakker om, lest gjennom innleggene dine før du poster og i tillegg styrt unna slike lavmåls personangrep.