jeg lurer på om politiet kan tvinge meg til å avgi dnaprøve når det gjelder en straffesak jeg muligens er blandet inn i.

Hypotetisk sett så kan det være f.eks være snakk om et ran som jeg ble satt på glatten for og avhøret de tok av meg da har de jo rotet bort.

Det jeg lurer på er hvordan reglene er når det gjelder det og om noen har noen saker/lover og henvise meg til?!

Trenger svar raskt for de skulle visst komme snart.

Ja, det kan de.

Hvis jeg ikke husker feil så ble det vel innført DNA-testing av alle som blir involvert i straffesaker for litt siden.

Ikke bare det, alle blir også registrert i DNA-Registeret.

Men så menger jeg og ha lest at datatilsynet ikke ville godkjenne et dna register.
Og politiet (politiadvokaten) har lov til og kreve en dna test hvis det ligger en mistanke om at du er innblandet i noe.
Du må da ha status som mistenkt eller siktet. Uten dette vil dem ikke få tilatelse til og dna teste deg.

Beste tipset jeg kan gi, er å ta en telefon til en advokat. Blir mye synsing om slikt på et forum. Like greit å få bekreftet/avkreftet det med en gang.

helt enig med optimus, men jeg er sikker i min sak angående dna testing da jeg har nær familie som jobber som forsvarsadvokat.

Men jeg er på veldig tynn is angående dna register som ble tatt opp, men jeg mener det ikke ble godkjent av datatilsynet.

Hiver meg på her..

Hvorfor tar ikke bare sykehusene DNA av ALLE spedbarn som blir født. Dermed på "crimescenes" finner de DNA, og da har de gjerningsmannen/damen..

Fordi da vil det bli en politistat, og vi har rett til å være frie mennesker uten å alltid være overvåket av myndighetene!

http://www.indre.no/Innenriks/krim/s...cle1758894.ece
Plutselig øyner du et lite håp...

http://www.juristforeningen.no/content/view/415/141/
...men neii-i det gjør du ikke..

Trøsten må være at dna alene er ikke bevisgrunnlag godt nok. Dette gir deg tid til å evaluere om de kan ha fått tak i din dna på en annen måte, som ikke nødvendigvis knytter deg opp til selve hendelsen. Tvilen skal fortsatt komme mistenkte til gode, også under dna bevis. Du må bare gjøre litt grovarbeid selv før du presenterer forslaget til forsvarsadvokaten din. Det er en kjent tilfelle at juristene har for lite kunnskap om dna bevisføring til egentlig å spotte hullene i dette systemet. I grunn er nemlig ikke DNA et godt nok bevis hvis den står alene, den må være i samsvar med andre spor som alle peker i samme retning.

Husker du noe av avhøret ditt, husker du kanskje hendelser eller detaljer snuten var veldig opptatt av. Hvis det skulle vise seg å være ditt dna som matcher, må i så fall tvilen sås vedrørende de andre sporene i saken, så dna og de andre sporene spriker. I så fall blir dna-beviset ugyldig til fordel for at dna-et ditt kan ha havnet der på annen måte. Å finne en forsvarer som er villig til å sette seg inn i hvordan en trekker dna bevis i tvil burde ikke være vanskelig. De fleste forsvarsadvokater i Norge er imot dna-bevis i retten, fordi de mener domstolen vektlegger beviset for mye. Dette er vel tatt til underretning nå tipper jeg på. Tvi-tvi, lykke til!

"Frie mennesker"? Frihet til å drepe og komme unna med det? Og hvordan kan det være overvåking?

det er ofte at DNA-sporene ikke viser godt nok hvem som er gjerningsmannen. med fare for å ta opp en svært sensitiv sak: barneheia-drapene. Dna-bevisene som felte den ene personen, var dna fra hår som passer på ca 50 % av hele norges befolkning.

et sånt system syntes jeg virker ganske skummelt.

nei til DNA-arkiver
nei til fingeravtrykk i pass og på flyplasser...

Dersom du ikke forstår hvordan tvungen DNA testing av alle mennesker kan være overvåkning da må du ta noen runder med deg selv og en ordbok...

På hvilken måte kan de overvåke deg? De kan jo bare bruke det hvis du har lagt igjen DNA spor på et åsted.

Kva kan DNA sei? Det kan sei ein del om kjønn, slekt, genetisk betinga sjukdommer m.m.

Vi veit kva styre vi har i dag, men vi veit ikkje kva vi har om 20 år. Sjå for deg at Nazi-tyskland hadde hatt tilgang på komplett DNA-register. Då kunne dei funne ikkje-ariske personer der, og perfeksjonert Die Endlösung.

Eller kva om staten kuttar ut folketrygda, ber folk skaffe privat helseforsikring, og i samme slengen forwarder alle DNA-prøvene av folk, slik at forsikringsselskapa slepp å bruke ressurser på slike som er disponert for brystkreft t.d.

Frå Nazismen oppsto i Tyskland gikk det skremmande kort tid før det var ein statsbærande ideologi, og raselovene kom jo allereie i 1935...

Difor er eit DNA-register noko som skremmer mange. I tillegg har du faren for at retten stoler for mykje på tekonologien, for det er jo relativt lett å plante DNA-spor samanlikna med fingeravtrykk.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/...html?id=454831

Etter som jeg har fått med meg så skal alle som er blitt dømt for alvorlig kriminalitet etter en bestemt dato registreres i DNA registeret.
Har nettopp kommet ut av fengsel.
Der inne var det flere uten nye saker som måtte registreres. En politiadvokat hadde simpelten bare bestemt at DNA- prøven skulle avlegges uten noe avhør eller denslags.

Har selv et eksemplar av et slikt krav. Er det interesse for det kan jeg godt skrive litt mer.

ble tatt under en razzia, kun en bitteliten sak ang heleri. da var det fullt helvette med DNA og fingeravtrykk. de prøver å få tak i det så fort som mulig når de har deg i kikkerten. sleipe svinene. uansett, de kan kreve det, trenger du retssordre. aka politiadvokat etc. er ikke mye som skal til. et spill tyveri på expert, et singel spill var nok for å avlegge DNA og FIngeravtrykk prøver hos politiet.

Politiet i Norge kan tvinge deg til alt, så lenge det ikke bryter med menneskerettigheter eller straffeloven. Er du mistenkt eller i noen som helst innblandet i sak er dette mer enn nok. Værre om de spør etter DNA av mannen i gaten.

Det er PISSPRAT!

Tvert imot har ein noko som kallast legalitetsprinsippet som krev at staten må ha positiv lovheimel for å utføre inngrep mot individed. Det gjeld også politiet.

det er forskjell på praksis og teori? de gjør ofte som de vil. skjeldent det kommer noe følger.eneste som kan hjelpe er å skravle. skravlet meg ut av en arrestordre her om dagen selv.

Ja det var det jeg ville pressisere. Norge er helt forskjellige med tanke på praksis og teori. ALT står skrevet, ingenting blir gjort. Er du mistenkt, pågrepet, anholdt eller faen for sen til middag, må du regne med DNA prøve.

nemlig! og politiet i norge slipper ofte billig unna. jeg måtte avlegge DNA for en bitteliten heleri sak... også er det VM i forskjellsbehandling! en kompis hadde raidet og tatt masse biler og greier på en natt. de tok faen ikke fingeravtrykkene hans en gang. og han ble dømt og tatt for alt. 4 biler og 2 inbrudd og styr. mens jeg, en liten heleri sak, full pakke! blod, urin(er rusfri da ) hår fingeravtrykk og helvette...

A.C.A.B

Japp. Idag så er det jo mange advokat selskaper som gir deg 30 min gratis alene med advokaten hvor du da kan ta opp hva du vil uten at de tar betalt for det. så jeg er enig med optimus.

fortsatt forskjell på praksis og teori. det er det jeg vil ha fram

Vil gjerne få lov til å komme med en liten opplysning.

Dersom du nekter å etterkomme politiets pålegg om å donere DNA, har de faktisk anledning til å gjøre krav på det med makt.

Frihetsberøvelse er også inni bildet, rart de ikke tok dna av meg.

Hadde vært rart om politiet ikke kunne samle inn DNA, fingeravtrykk og lignende av mistenkte i straffesaker. Hehe. Jeg ler faktisk av å tenke på det.

En sannhet med visse modifikasjoner.

Påtaleinstruksen (og politiinstruksen) er instrukser (faktisk!), ikke lover. Og dermed ikke noe domstolene henger seg opp i.

Bevis innhentet i strid med straffeprosessloven kan settes til side. Men ulovlig ervervede bevis kan utmerket benyttes til å dommefelle personer i Norge. Det er ikke så enkelt som at ulovligheten automatisk medfører at det settes til side.

Det føres neppe statistikk, jeg har den i hvert fall ikke, men jeg vil tro at de aller fleste ulovlig innhentede bevis benyttes aktivt og ikke blir satt til sides.

Hm. Vet du hvor lite som skal til for å bli siktet i en straffesak? Ikke det nei. I mange tilfeller holder det at du henger sammen med mennesker som mistenkes for det samme. Det vil si, har du feil omgangskrets kan du raskt bli mistenkt i en straffesak, og like raskt renvaskes. Er det i disse tilfellene greit at myndighetene sitter på DNA-profilen din ut livet?

Bare stå på rettighetene dine. Du avgir ingenting uten en rettsgodkjennelse.
Bemerk deg eventuelle paragraf brudd og konsulter med en advokat raskest mulig.
Under pågripelse krev å få vite siktelse og ikke la de ransake uten ransakelseordre. Hvis politiet trenger seg inn i leilighet uten ransakelseordre og de fullfører ransakelse uten å finne noe kan du opprette søksmål. Det er jo klart frihetsberøvelse og rett og slett innbrudd.

DNA og godkjennelse

§ 158. Uten hensyn til § 157 første ledd kan det innhentes biologisk materiale med sikte på å gjennomføre en DNA-analyse av den som med skjellig grunn mistenkes for en straffbar handling som etter loven kan medføre frihetsstraff. Regelen i § 157 annet ledd gjelder tilsvarende.

Hvis den det gjelder samtykker skriftlig, kan det innhentes biologisk materiale med sikte på å gjennomføre DNA-analyse uten hensyn til om det foreligger skjellig grunn til mistanke. Analyseresultatet og det biologiske materialet tilintetgjøres når formålet med undersøkelsen er oppnådd. Analyseinstitusjonen kan likevel oppbevare profilene utelukkende for det formål å dokumentere sin virksomhet.

§ 157. Den som med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan underkastes kroppslig undersøkelse når det antas å være av betydning for opplysningen av saken og ikke fremstår som et uforholdsmessig inngrep. Det kan tas blodprøve og foretas andre undersøkelser som kan skje uten fare eller betydelig smerte.

Disse regler gjelder selv om straff ikke kan idømmes på grunn av reglene i straffeloven §§ 44 eller 46. Det gjelder også når tilstanden har medført at den mistenkte ikke har utvist skyld.

Uten mistenktes samtykke kan undersøkelse bare foretas etter kjennelse av retten. Så vidt mulig og tilrådelig skal han få adgang til å uttale seg før avgjørelsen treffes.

Så enkelt forklart:
Er du siktet for noe som garantert gir deg fengsel hvis du blir dømt så er kanskje mulighetene ganske store for at du må avgi en DNA prøve.

Nitrofis har rett. Om ikke den bestemmelsen har blitt endret de siste par årene, skal alle som er dømt for alvorlige forbrytelser avgi DNA (i alle fall når politiet ber om det) - selv om de ikke er siktet eller mistenkt i noen konkret sak. Vil man prøve å nekte på dette, bør man ha en god advokat, i alle fall.

Men DNA-bevis må som sagt over, brukes sammen med andre bevis. Vi har jo vært på nachspiel, og fått skyss hjem med noens bil osv. Om du røyter et hår i bilen og den brukes i et ran senere, OG de tekniske undersøkelsene roter frem din allerede registrerte DNA-profil, vil du nok måtte ta en tur for å forklare deg nærmere og gi dem ditt alibi.

Vi vil jo ikke akkurat bli overvåket, staten vil jo ikke vite hvor vi er til enhver tid, de vil bare vite DNA'et våres, som da vil bli brukt i en eventuell straffesak. Det vil jo selfølgelig være mulig å misbruke systemet på noen måter. Så man vil jo måtte vurdere om det er riktig å ta DNA av alle spedbarn, både etisk og riktig på andre måter!

hva hvis noen planter dna ?
er dnaet bevis nok ?

Grunnlovens §102 sikrer individets trygghet for å ikke bli urettmessig forfulgt av politi eller andre autoriteter. Den skal sørge for at enkeltpersoner ikke blir etterforsket uten at det foreligger adekvat mistanke om at den aktuelle personen i det minste har vært delaktig i kriminelle handlinger. Naturligvis kan det forekomme brudd på denne, men da gjelder det å skaffe seg en god advokat.

Hvorvidt det forekommer er uansett irrelevant, siden Slashdots innvending gikk på SungaDees påstand om at politiet har rett til det meste, da det er nedskrevet i grunnloven at de ikke har det. Den loven er der uavhengig av praksis.

Man! Sett deg ner og les litt på ka du faktisk, eller det virker hvertfall slik, ganske så villig fraskriver deg retten til :-S

Nei, DNA er ikke gyldig som fellende bevismateriale.

Kilde: Politiet.

Begynner å bli noen mnd gammel denne tråden, men føler uansett for å oppklare et par misforståtte ting.

Dette er en typisk misforståelse som kommer frem fra de som har "studert jussen". Politiet trenger ikke alltid ransakelsesordre for å ransake bopel eller alle andre steder du har tilgang på (hytte, jobb, bod osv). Hindrer du de i å komme inn kan du bli anmeldt for dette også. Om politiet finner noe eller ikke under ransaking har ingenting å si på om den er lovlig eller ei.


Straffeutmålingen har ingenting å si for om du må avgi DNA eller ikke.
Det er også forskjell på etterforskningsregisteret og personregisteret.

Er du mistenkt i en sak som kan medføre fengselsstraff kan du måtte avgi DNA-prøve. Du vil da havne i etterforskningsregisteret, og bli søkt opp mot bare den saken(e) du er mistenkt i. Blir saken henlagt, du blir frikjent m.m. blir DNA fjernet fra registeret. Blir du dømt og vilkåret for å bli registrert i personregisteret er til stede, blir det overført hit.

Er du derimot dømt for noe som kan medføre friehesstraff, kan du måtte avgi DNA-prøve til personregisteret. Dette er prøver som blir liggende "til evigheten" og som vil bli søkbare i andre saker.

Håper dette var litt oppklarende!

Kan du si noe om når politiet har lov og når har de ikke lov? Hører spesielt om de som mener at dette med å følge ferske spor som grunn for ransakelse tøyes endel. Hvordan pleier den typen avgjørelser å bli tatt innad i politiet, og hva slags beskyttelse gir lovverket borgerne i slike sammenhenger?

WB forresten!

Takk takk

I loven står det jo at politiet kan ransake blant annet når det gjelder fersk gjerning eller friske spor. Dette blir en subjektiv vurdering for den enkelte politimann. Men han må kunne forsvare det i retten hvor det kan bli tatt opp. Så i de aller fleste tilfeller har de hjemmel. Hvis ikke kan de også innhente muntlig beslutning fra påtalen. Da vil de heller ikke ha noe skriftlig å vise til, men vil allikevel ha lov til å ransake.

Føler man at noen har gått for langt bør nok først konsultere seg med en advokat. Ellers er det vel klagemulighet der også

Rot vil alltid være situasjonsavhenig, og går nok mer under etikk og moral enn eksakt lovverk. Når det gjelder beslag må alt beslag dokumenteres ja. Og det er ikke noe krav at siktede må være tilstede for å foreta en ransaking

Det kom ny lov ifjor, der det blir tilatt for politiet å ta dna hvis man er dømt,siktet, eller mistenkt for lovbrudd med strafferamme på mer enn 6mnd
Så nå er det fritt frem for politiet å dna registrere

Dette stemmer. Er nettopp ute av fengselet, men mens jeg var inne, ble jeg presentert med en paragraf som sier at "alle som er idømt fengselstraff på over 3 måneder PLIKTER til å avgi DNA til registrering."

Dette gjelder også i misstankesaker der strafferammen er svært høy, eller det er en vesentlig del av etterforskningen av misstenkte,.

Et lite hint til Straffeprosessloven kapittel 15 (http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-022.html) hører vel gjerne hjemme i redegjørelsen din.

Har du noen henvisninger til situasjoner der slike vurderinger senere blir ansett som feil? Det må vel finnes, men jeg kan ikke komme på noe konkret på stående fot. Tenker særlig på vedtak fra spesialenheten eller rettspraksis.

Det er jo ikke akkurat vanlig at politiet ikke får medhold i disse situasjonene.


Uansett er det en ting som er sikkert: Får du politifolk på døren som ønsker å ransake - uavhengig av hvor lite papirer de måtte ha - du krangler ikke med dem. Det eneste du kan oppnå er ytterligere siktelser.

Tråden handler ikke bare om dette, men det illustrer et generelt poeng. Og mye av det samme kan sies ved dna-prøver.

Mulighetene man har til å beskytte seg mot slikt, i de tilfellene det er snakk om overgrep, er forholdsvis smale. Og min klare oppfatning er at de aller, aller fleste ikke er kompetente til å benytte seg av disse.

Å kjempe for rettighetene sine er en essensiell del av rettssikkerheten i et demokratisk samfunn. Det forutsetter imidlertid at man faktisk kjenner rettighetene sine, og pliktene. Alt for mange kan for lite om dette, og vil dermed ikke kunne oppnå noe med det, annet enn å sette seg selv i et dårlig lys.

Hehe, det stemmer. Jf. strpl §§ 192, jf. 198.

Om det finnes dommer er jeg litt usikker på, har ikke sett noen selv i hvert fall. Men dette er jo som du nevner litt offtopic, og jeg støtter meg til ditt siste avsnitt