Forsamlingsretten eksisterer ikke lenger i Danmark, og Amnesty har allerede kritisert Danmark for denne "lømmelpakken".

Et poeng. Men å jage vekk på denne måten vil vel være bedre enn å pågripe på den måten? Så jeg holder fortsatt på tankegangen min om at det ikke er så dumt gjort av politiet å gjøre det slik.

Selvfølgelig er det dumt at kompiser blir splittet og det ene med det andre, men det er nå en gang slik at noe må gjøres med voldelige demonstrasjoner. Selv om enkelte har en tankegang om at det burde være greit å knuse butikker og biler, og å kaste molotovcocktail på politi og motdemonstranter - så er ikke dette en del av ytringsfriheten og demokrati.


Men jeg var egentlig ikke tenkt å ta detaljene i denne diskusjonen. Jeg vil derfor gjenta det som var mitt poeng: Nemlig at politiet i Norge har akkurat de samme hjemlene, og sannsynligvis i resten av Europa òg. Å pågripe så mange er en nødvendig måte å håndtere demonstrasjoner på - når noe først skal gjøres. Jeg vil gjerne høre det hvis noen har noen gode forslag til alternativer.

Jeg synes også det er illustrerende når Mith nevner at demonstranter ble holdt i 10-12 timer i forbindelse med Gaza-demoene. Så lang tid vil nemlig være de praktiske realiteter i slike tilfeller. Da er det strengt tatt bedre at danskene vedtar en lov som gir slike hjemler, enn at de bare brytes, som tilfellet er i Norge.

Selv om det i Norge, og sannsynligvis også tilsvarende i Danmark, ligger det nok ofte en mulighet i å benytte http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-039.html#329. Men å bøtelegge hundrevis av demonstranter som har gjort en ganske minimal ting er på alle måter poengløst.

Ung som jeg er har jeg ikke sett mange live opprør på nyhetene, relativt sett. Men dette er første gang jeg har sett politi i full opp-pakning avansere med hunder og batonger mot en gjeng ungdommer som roper "peace!"

Blir det sett på som brudd på freden og rope fred i disse dager?
Jeg syntes på alle tenkelige måter at Danmark burde ha forstått i forkant at denne demonstrasjonen ville finne sted, og de burde latt demonstrantene kjøre på. Jeg har til gode å sympatisere med Danmarks myndigheter enda, men tortur ville jeg ikke kalle det.

Så hvis politiet ser på det som praktisk i sitt arbeid å utføre ulovlige handlinger, da er det bedre at de endrer lovverket, slik at de slipper å bryte loven?

Aiai, det gikk nok litt kjapt i sted - dette høres jo helt feil ut

Litt av grunnen var nok samme som det problemet jeg har nå, jeg klarer ikke helt å forklare tankene mine helt.

Nå er jeg klar over at du (og et par andre) sannsynligvis er prinsipielt i mot pågripelser i det hele tatt, men det skjer, og det er nødvendig. I hvert fall etter flertallets vurderinger.

For å prøve å sette ord på noe av det jeg tenker: Litt av problemet i situasjoner som dette er at politiet plutselig skal håndtere noe som ingen politikere på forhånd har tenkt seg.

Firetimersreglen jeg har nevnt tidligere er et godt eksempel på dette. Den fungerer utmerket i 99% av de dagligdagse tilfellene. Ingen politidistrikt har problemer med å håndtere 5-10 pågrepne i løpet av en normal helgenatt. Men ingen har kapasitet til å håndtere hundrevis av pågrepne innenfor regelverket (4 timer), bortimot uansett hvor god planlegging som ligger bak.

Dette er imidlertid en høyst mulig situasjon, ref. gaza-demoene. Jeg mener politiet her (tydeligvis) ikke har gode nok hjelpemidler/hjemler. For alternativet er har vært å bryte reglene (som det riktignok ses mildt på), eller å la være å utføre oppgavene sine. Man kan være uenig i at og hvordan demonstrasjoner skal håndteres av politiet, men det er nå slik at det skal gjøres.

Men det virker som om hjemlene ikke er gode nok til at dette faktisk kan utføres. Selvfølgelig skal ikke politikere (folket/demokrati) gi frikort til politiet, det er litt av poenget i hele systemet vårt. Det var kanskje det jeg kunne gi inntrykk av i sted, men det er ikke meningen min. Poenget er:

Politikerne skal gi hjemler til politiet, ikke bare for at politiet skal ha det som verktøy, men også som en begrensning. Derfor er det jo også ikke "ubestemt tid" som er lengden noen kan holdes. Men: Dette krever også en bevisst vurdering fra politikernes side. Når det er gitt 12 timer i Danmark, er det etter at det er foretatt en vurdering av de potensielle problemene som kunne oppstå. At det ikke er gitt mer enn 4 timer i Norge, skyldes (etter det jeg forstår) at en slike situasjoner som de omtalte ikke er tenkt på. Det synes jeg er et problem.

Et eksempel: Politiet har i oppgave å sjekke at bilførere har førerkort og ikke har drukket alkohol. For å kunne gjøre dette må de selvfølgelig ha mulighet til å stoppe biler. En slik hjemmel er gitt, men dersom det ikke var det - og folk ikke pliktet å stoppe - ville jo ikke oppgavene kunne utføres. Og det skyldtes ikke nødvendigvis at handlingen (stoppe biler) var så inngripende at politikerne ikke ønsket at politiet skulle kunne gjøre det, men fordi ingen hadde tenkt på det.

Folk er i Norge blitt frikjent for klart straffverdige forhold, fordi politikerne ikke hadde klart å finne ut at man skulle lage en straffebestemmelse for det. I hvert fall ikke før etter at noen ble frikjent, som absolutt alle syntes burde dømmes. Arne Treholt ble dømt etter at POT fullstendig overså straffeprosessloven, og gjorde ting det først er gitt hjemmel til i ettertid. Fordi ingen tydeligvis hadde tenkt på det.

Og det er som nevnt problemet her. Firetimersregelene er selvfølgelig gitt med klare tanker i å begrense politiets myndighet. Men ingen har tenkt på muligheten for at norsk politi kan komme til å arrestere flere titalls personer noenlunde samtidig.

Det er altså ikke snakk om å la politiet dure i vei. Men at regelverket må gis i forkant, blant annet slik at det kan vurderes skikkelig. Det er problematisk på mer enn èn måte at politiet må lage veien mens de går, også for dem selv.

Riktig, jeg er politimotstander, i alle fall i den formen politiet eksisterer i Norge i dag.

Jeg ser poengene dine, en slik demonstrasjon er ekstremt vanskelig for politiet å håndtere, både med det eksisterende lovverket, og utvidede tider i forhold til arrestasjoner. Jeg ser at det å kunne holde arrestanter lenger vil kunne lette oppgaven noe, men jeg frykter også at denne hjemmelen vil kunne misbrukes i andre sammenhenger. Norge er allerede kritisert for misbruk av glattcelle, og utvidede rammer på dette området vil i beste fall føre til at dette misbruket blir "usynlig", og muligens til at politiet lar arrestanter sitte enda lenger, uten å måtte overskride lovlig grense noe mer enn før, iom. at den er utvidet.

Jepp, det er prinsippet som er viktig her. Politiet skal ikke holde folk lenger enn nødvendig og de gangene de gjør det så skal vi få vite om det og det skal stilles spørsmål. Å øke dette tidsrommet til 12 timer gir bare politiet mer spillerom der de kan gjøre hva de vil uten at vi får vite det og uten at personen som blir tatt hånd om har noen hjemmel i loven. Det er mye bedre med en lav terskel slik at flest mulig brud blir oppdaget og de grove blir tatt hånd om, samtidig som 99% av tilfellene ordner seg av seg selv.

Det gjelder å ha huet på plass folkens. Skal man demonstrere rolig og bruke ytringsfriheten så burde du fader meg skjønne at det ikke er det beste sjakktrekket i verden å menge deg med 90000 andre folk du ikke vet hvem er.

Absolutt enig, og dette er litt av grunnen til at jeg mener dette bør vurderes på forhånd. Da kan hjemmelen gis på en slik måte at den kan håndteres bedre. F.eks. gjennom begrensninger i forhold til hvilke handlinger/situasjoner en utvidet frist kan benyttes på (for 4 timer, eventuelt 6, bør være hovedregelen), når den kan benyttes, og hvem som kan benytte den.

Jeg har et inntrykk av at dette delvis styres av politiet selv i dag, og at det ses litt gjennom fingrene for det - nettopp av de grunnene jeg nevnte tidligere. Noe som er lite heldig.

Samtidig er nok faren for misbruk egentlig ganske liten. For noen år siden ble det vurdert om 4 timer skulle økes til 6. Da ble bortimot samtlige forhold der hjemlene ble benyttet gjennomgått, og konklusjonen var rimelig klar på at politiet benyttet hjemlene veldig forsiktig og riktig.


Varetekt på glattcelle er en annen problematikk, og jeg ser egentlig ikke helt at det er så veldig relevant her. Det er nok en egen diskusjon. Blant annet siden dette er et politisk/ressursmessig problem, og i relativt liten grad en krenkelse av noen hjemler. Jeg skjønner, og nok et godt stykke på vei enig, i kritikken din her. Men det er juridisk noe helt annet.

Jeg skjønner tanken din bak, men jeg tror ikke du har helt oversikt over de forskjellige inngrepene her (som de fleste andre).

Det er som sagt et tema for seg selv. Men:
Varetekt besluttes av retten. Etter forholdsvis strenge vilkår.

Blant annet fordi det ikke er politiet som kan beslutte det, men domstolene, blir det ikke relevant her.

Jeg snakker ikke om varetekt. Du kan bli satt i glattcelle i inntil 48 timer, uten at dette avgjøres av retten. Eksempler på dette er "fyllearrest" eller arrestasjoner i saker hvor det er fare for bevisforspillelse. Jeg tenker altså ikke på vareteksfengsling hvor politiet benytter glattcelle istedenfor vanlig fengselcelle pga. plassmangel, men på tilfeller hvor folk blir arrestert og må tibringe en tidsperiode på glattcelle, f. eks. i påvente av avhør.

Men dette er en ting som er lett å si i etterpåklokskapen. Har blitt arrestert på denne måten selv, og når man først har blitt pressa sammen i ei trang gate for å så bli skutt på med tåregass fra begge sider, så skjønner man at det ikke er vits å finne på noe mere kødd. Og folk har fått fingrene knust av de batongene man bruker. Og ikke minst av hensyn til alle de mindreårige og uerfarne demonstrantene som gjerne blir arrestert på samme tid. Selv takler jeg en ekstra dusj tåregass, men det er ikke sikkert at den livredde jenta på 15 ved min side gjør det.

Og for å se det i ett litt større bilde, så er vel det også bare en del av menneskers syke. Når man blir undertrykt på denne måten, så er det faktisk ganske vanlig å holde seg passiv i starten.

Jeg har vært i liknende situasjoner selv, og har alltid (sucsessfully) motsatt meg arrestasjon.
Mere kødd? I så fall var man kanksje ikke 100% uskyldig i utgangspunktet?

(Det er plassmangel som er det vanlige temaet her, blant annet i artikkelen, derfor missforstod jeg nok noe).

Men da snakker vi om pågripelse. Fyllearrest er noe helt annet igjen (politil. § 9).

Dette er forstadiet til varekt, selv om det ikke alltid går over i varetekt. Ved pågripelse skal du "snarest mulig" fremstilles for retten, noe som normalt vil si dagtid mandag-lørdag. Pågripes du lørdag ettermiddag kan du bli holdt til mandag morgen, og det er nok en ekstra tid politiet benytter seg av.

Behovet for en slik variant synes jeg sier seg selv, men ser ikke bort i fra at du er uenig. Den diskusjonen trenger vi ikke ta.

Men det som kanskje kan være interessant er nok om det burde finnes alternativ til glattcelle i slike tilfeller. Det kunne nok aboslutt vært en interessant tanke at politiet disponerte noen flere "ordinære" celler. Da kunne nok problematikken med varetekt på glattcelle avhjelpes òg.

Mjeh, bare en dårlig måte å formulere seg på. Det jeg mener er at det er forståelig at folk ikke ønsker å provosere politiet mere enn nødvendig. Argumentene mine er fortsatt relevante.

Ikke mitt problem om hva de skal gjøre, kanskje hele gjengen kan begynne å bidra til miljøet på en annen måte istedet for å demonstrere. Demonstrere er ikke neste løsningen. Vis alle de som demonstrerte hadde kildesortert og kjørt klimevennelige biler så hadde det vært greit fordi det er alt de kunne gjøre, men regner med at bare 2% av disse faktiske gjør det.

Har du noen kilder på at 98% av alle som demonstrerte i København IKKE kildesorterer avfall?

Shit, hvorfor spør jeg? Selvfølgelig har du ikke det. Det er jo en fullstendig latterlig påstand!

Hva vet du om at de ikke bidrar til ett bedre miljø?? Jeg bor i Oslo sentrum og de fleste vennene mine kjører kollektivt, kildesorterer og bryr seg om miljøet. Men kampen mot industrien og co2-utslipp, kan et menneske ikke gjøre all verden, men om 90% av individene i samfunnet engasjerer seg, så vil de folkevalgte høre på de 90%-ene.
Tror ikke at demonstasjoner er den neste løsningen, men det er en protest mot at noe er feil.

Haha jævla idioter hele gjengen, har null sympati for dem. Når ble det bra for miljøet å knuse ruter og brenne ting?
Hadde dem faktisk vert opptatt av miljøet hadde dem demonstrert på en skikkelig måte.

Bare det er en mulighet for å demonstrere "brenner" dem plutselig for saken.

Hele poenget her er jo at en god del av de fredelige demonstrantene også ble arrestert, da...

Ikke så lett for politiet å ha kontroll over hvem som kaster stein hvor, de såkalte "uskyldige" ber jo om bråk når de roter seg opp i noe sånt.

Du mener altså at 99.500 engasjerte, fredelige mennesker som ønsker enn bedre verden burde ha holdt seg hjemme fordi det var et par hundre folk der som kom til å kaste stein?

Sa jeg noen gang det?

Det er nok mer enn et par hundre folk som var der for å lage bråk.
Politiet gjorde bare en god jobb, selv om mange "uskyldige" ble fanget og torturert grusomt.

Tortur? Haha, å høre på raddisgnålet deres er tortur^^
T

Enig Henrik
Raddiser med markeringsbehov..

Rar setning.
Noen par hundre folk så du?:
"Bare 13 holdes fortsatt i varetekt , og av disse vil tre personer bli framstilt for varetektsfengsling anklaget for å ha angrepet politiet."
http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.6907923

Politiet gjør ikke en god jobb, når de lar et så stort flertall av uskyldige mennesker bli sittende på bakken iskalde i flere timer!

Vennligst forklar meg hva du mener med raddisgnål?
Og prøv ihvertfall å holde det litt seriøst.

Ikke legg ord i munnen min!
Har aldri sagt at jeg hater purken, så slike sleipe hersketeknikker kan du bare legge fra deg.
Vennligst forklar meg hvor jeg opptrår useriøs?

Å bry seg om miljøet er raddisgnål?

Du har tydeligvis ikke lest det vi har skrevet.

Å bry seg om miljøet er ikke raddisgnål, men å late som om du bryr deg, for å ha noe for å demonstrere for er.

I så fall bør du gjere LANGT meir enn å hevde at dei som demonstrerer kun later som om dei gjer det. Du bør grave opp rimelig solid dokumentasjon på at folk gidder svi av en del tusenlapper på reise og opphold, samt ordne seg fri fra jobben for å ta et par dager uten personlig vinning i københavn. For meg er det et rimelig tydelig tegn på at dei har et engasjement som er hinsides over snittet i befolkninga, og eg synst det er drøyt av deg å komme med ubelagte påstander om andre personer sine motiver uten å ha ryggdekning for det.

Sa jeg at alle som demonstrerer kun later som de bryr seg. Hvis du ikke fikk med deg det så: nei.
Hvis du skal demonstrere fredelig, er det virkelig nødvendig å løpe rundt i finlandshette?

Som med Widow, anbefaler jeg deg også å lese gjennom det vi skriver så slipper du å dumme deg ut, ok?

Hva prater du om?
Løpe rundt med finlandshette?
Nå får du virkelig slutte å tulle, og faktisk bruke ordentlige argumenter.

Ooooh. Nei, du skreiv ikkje det. Du skreiv i så generelle vendinger at den einaste fornuftige tolkninga var at du meinte alle. Kanskje du skal uttrykke deg klarere neste gang du skriver, slik at det ikkje blir misforstått?

Og eg kan forøvrig sjå gode grunner til finlandshette, slik som at en ikkje vil få ansiktet sitt vist på forsida av dagbladet, eller at en ikkje vil at purken skal få pene videobilder av deg om du var på feil plass til feil tidspunkt. Problemet er todelt - det er bråkmakere, og det er politiet sin reaksjon på bråkmakere ved å kneble heile folkemengder. Ingen av partane sitt med skulda åleine, men hovedproblemet er et mindretall bråkmakere - noko som er reflektert i politiet sine statistikker over kor mange dei faktisk gidd gjere noko meir med enn å holde i 12 timer.

Hersketeknikker kan du forøvrig legge fra deg i døra. Meir av den slags tåpelige hersketeknikker fører til at døra stenger seg.

Har du sittet stille i fire timer i strekk i lik posisjon?

Dette er feil! siden hooligans bare slåss mot hverandre! og da er det forhåndsbestemt! i motsetning til demonstrantene som i god gammeldags ventreradikal stil går til angrep på Politiet!

Er jo som en gjeng barn som løper rundt å sier læreren kløp dem. Jeg ser ikke hvordan det skal hjelpe miljøet å løpe rundt i gatene og ødelegge ting. Samme når det var demonstrasjoner i Oslo for en stund tilbake. Bare en hel gjeng idioter som er ute etter å ødelegge.

Nå fikk politiet stoppet de verste folkene i København, og at noen "uskyldige" også ble tatt skulle bare mangle.

Føler du deg truffet bare fordi jeg kaller dem sutre paver kanskje?
Hvis man blir bannet fordi man mener noe annet en en random moderator, sier det nokk om dette forumet for min del.

JEg forstår at din holdeseghjemmepolitikk fungerer best for deg. MEN det er mye bedre å vise motstand med sivil ulydighet ( som ja blir ofte blodig og meningsløs) enn å sitte hjemme klage på skattene mens man sitter foran skjermen. Føler du deg truffet nå?

Eg synst fortsatt det er ekstremt lite konstruktivt, og ekstremt lite seriøst å kalle folk som faktisk brukar tid og ressurser på å demonstrere mot noko for en gjeng idioter. Det er også rimelig drøyt å avskrive hundre tusen personer på bakgrunn av handlinger et ekstremt fåtall gjer, slik du vel å gjere. Tidligere nekta du for at du generaliserte, no nyttar du samme retorikken igjen, og eg vel å ta det som stadfesting på at du faktisk generaliserer.
Så det er ikkje eit demokratisk problem at uskuldige går med i dragsuget så lenge vi får tatt dei skuldige? Interessant synspunkt.
Eg føler meg ikkje spesielt truffen nei, men slike generaliseringer som du kommer med, og måten du framfører dei på har absolutt ingenting i en debatt å gjere. Du får i det minste argumentere, og ikkje bare kaste ut påstander og springe videre.

Arresterer man tusen tilfeldige folk på gata i Oslo, vil man helt sikkert finne ulovlige våpen på mer enn tre av dem. Betyr det at det er OK å foreta tilfeldige massearrestasjoner?

Siden jeg jevnt over er såpass enig med deg, synes jeg det er på sin plass å kommentere det når jeg ikke er det.

Og her synes jeg du bommer. Hvis man ikke er i stand til å stå for standpunktet sitt (ved å vise ansiktet), får man droppe demonstrasjonen. I mitt hode ligger det som en klar del av ytringsfriheten at man faktisk skal stille seg bak meninger man ønsker å ytre.

Kanskje en litt grov analogi, men kvaliteten på anonyme nettdebatter hos avisene er sjelden særlig høy. Med mindre det kjøres en relativt rigid kontroll, à la her.

Å forby finlandshetten er også et relativt greit grep for politiet. Det er ytterst lite inngripende (så lenge vi ikke er i Sibir), og tilnærmet 0 av de som har gode hensikter har interesse av å benytte det.

Satt til side at mange helt klart uskyldige er tatt inn - man skal ikke stirre seg blind på statistikken. Altså antallet som faktisk blir anmeldt.

Hver helg i Norge innbringes en hel del fulle folk som driver med ordensforstyrrelser. Der noen timer på celle betyr at problemet er løst. Å gi bøter er ikke alltid hensiktsmessig. Ressurssitasjonen gjør nok i en del tilfeller at dette forbeholdes de som oppfører seg så gale at de også vil bli anmeldt, men neppe alltid. Generelt sett gjør politiet en hel del ting som ikke nødvendigvis ender opp med strafferettslige sanksjoner.

Jeg tror at det helt klart er tilfellet her, særlig med tanke på omfanget. Vold mot politiet blir påtalt, men ellers slipper nok en god del unna. Selv om de helt klart har kastet stein, knust ruter o.l. Men i mindre omfang.

Da virker det kanskje tallmessig feil når de ikke blir tiltalt i ettertid, men det betyr ikke nødvendigvis at pågripelsen/innbringelsen var urettmessig eller feil.

Så er det kanskje et problem at antallet er blitt så stort at denne gruppen er vanskelig å identifisere, for det gjelder neppe alle.

Og hevde at det IKKE er en del som gjør det, er i hvertfall sprøyt. Blandt annet en som jobber for en kjenning av meg er med på mange av disse demonstrasjonene som er innenfor rekkevidde - og slik som han forteller historiene er det veldig tydelig at det å vise motstand og avsky mot politiet er det som teller. De har jo med seg hageutstyr og mye annet rart bare for å pirke løs stein og brostein. Ser ikke for meg at engasjerte miljøaktivister planlegger å kaste brostein, sånn just in case heller.

En lovlig demonstrasjon er jo ikke akkurat noe man "roter seg opp i". Om du tar en tur i banken og banken tilfeldigvis blir ranet, du blir pågrepet av politiet og behandlet særdeles krenkende, kan du da skylde deg selv? Var du en idiot fordi du "rotet deg opp i" å gå i banken?

Du kan gjerne argumentere med at det er større sjangs for bråk i en demonstrasjon enn det er for bankran, men eksempelet er beskriver likevel en situasjon hvor du, som totalt uskyldig, blir utsatt for frihetsberøvelse og tvilsomme arrestasjonsmetoder, i politiets jakt på å straffe individer som har overtrådt loven.

Ganske vanskelig situasjon dette her. Er helt enig at uskyldige aldri burde bli arrestert, men da lurer jeg på hva politiet egentlig burde gjøre i en sak som denne? Ikke gripe inn når personer begår hærverk mot andres eiendom? Tror heller ikke det er noe vei å gå å legalisere hærverk.