Den eneste modellen som faktisk tillater å fysisk reise i tid er fleruniversmodellen. Den tilsier at ethvert valg skaper et nytt univers for hver av de mulige valmulighetene. Å kun se fortiden eller fremtiden uten å påvirke den er selvfølgelig noe helt annet, men kan også skape problemer som nevnt over.

Et annet problem med tidsreiser er at dette vil forstyrre energi-materiebalansen i universet. Hvis universet er evig ekspanderende, som veldig mange vitenskapsmenn mener, men med en valdig liten margin, vil en stor forflytting av masse til et bestemt punkt i tiden faktisk kunne forstyrre denne balansen såpass mye at det tipper over.
I ytterste konsekvens vil dette kunne få universet til å kollapse.

kan noen forklare hva sommerfugl effekten er?

Edit: hvorfor den heter sommerfugleffekten? ble nyskjerrig...

Da en sommerfugl i en annen del av verden blafrer med vingene, kan dette utløse en hengelsesrekke som tilslutt gjør at det formes en orkan.

Du blander makro og mikrofysikk her. At vi skal kunne lese av fortiden for så å observere den uten at noen involverte faktisk merker det er ingen umulighet.
Det du tenker på er at vi enda ikke klarer å f.eks observere et molekyl uten å forandre det. Men jeg klarer helt fint å observere en sky på himmelen uten at den forandrer seg.

Jeg vil gjerne havne i det 1939 der Hitler kom inn på kunstskolen. Kunne vært interessant å se.

tror ikke spedbarn i afrika spiser norsk roadkill, men jeg ser poenget ditt.

offtopic: hadde jeg kunnet forandre noe i historien ville jeg
1. lært meg å spille trommer
2. aldri sett alle dyreprogrammene (jeg har blitt mentalt forstyrret av alle løvene som angriper de stakkars "hoppe rådyrene" *glemte navnet* ) EDIT: Antilope, takk til Leif Motorvei
3 aldri blitt sammen med exen min

Jo, men da hadde jo Columbus gjort noe annet i den tiden, som igjen kunne hatt store konsekvenser

Men, hvis han ikke kan skape deg, vil jo du aldri reise tilbake og drepe han, noe som tilsier at du blir skapt?

Hvis det i det hele tatt skal være mulig å reise tilbake i tid, så må det være mulig å forandre noe som allerede har skjedd. Så langt er vi vel enige?

Problemet blir da om en handling i fortiden vil forandre en universell fremtid, eller skape en ny paralell tidslinje.

Hvis man går ut i fra den første modellen, kan man bare dra 5 minutter tilbake i tid og drepe seg selv for å demonstrere hvor problematisk dette er. Da vil man aldri få dratt tilbake i tid for å drepe seg selv, og dermed skapes det en evig sirkel av handlinger som er i konflikt med hverandre.

Går man ut i fra at modell nr 2 er korrekt, betyr jo dette at vi her og nå, for hvert valg vi gjør, skaper et nytt paralelt univers. Dette er jo selvfølgelig mulig, forutsatt at man kun kan reise i sin egen tidslinje. Dvs at de personene du forlot da du reiste tilbake aldri vil se den fremtiden du skaper, mens du selv aldri kan reise tilbake til din egen fremtid uten å skape et helt korrekt handlingsforløp i fortiden. (se tilbake til fremtiden)

okei, back to business.

jeg smugkikket engang på ett program om enden på universet, der sa noen vitenskaps folk att hvis vi reiser fortere enn lysets hastighet og kommer til enden, så vil vi havne tilbake i begynnelsen, noen som har noen tanker om det sitatet?
vil man ikke havne i ett mørke, eller hva faen skjer da? det er jo ingenting i universets ende.. eller?

Kan magnetisme være løsningen på å reise fortere enn lyset? eller like fort?
som jeg sa tidligere så mente forskere att alt med masser utgav magnetisme som igjen skulle være mulig og utnytte..

dette er også btw hva mange mener att ufoer benytter, derfor de lyser opp og kan kræsje siden det er veldig ustabilt nær overflaten.
gjør som meg og se intervjuvet med bob lazar http://youtube.com/watch?v=tCvjVLP0CCY

(så slipper jeg å dumme meg ved å prøve å forklare)