Fordi den Norske stat er altfor opptatt av å beskytte arbeidsplasser, uansett hvor barbariske de er, bare se til Hvalfangst og selfangst.(Som begge er ulovlige allerede innen EU)

Vi trenger overhodet ikke bruke i nærheten av så mye kjøtt vi gjør nå, sammenligningen faller litt...

Fatter ikke at dette fortsatt finnes i Norge.
Syntes dette er noe vi burde kjempe mot, uansett om vi er kjøttetere eller ikke.
Greit nok at dyr er enkle i forhold til oss mennesker og tolererer forjævlige forhold. De vet ikke om noe bedre og vil derfor aldri klage, men da burde vi som den overlegne arten vi er sørge for at de får det så godt som mulig.

Hvis det ikke er mulig å gi de litt begrensa frihet, eller ihvertfall en illusjon av at en del av livet er som et livet de skulle hatt fra naturens side, kan vi la vær.
Det er masse regler og bestemmelser rundt fjøsdyr og de fleste har det nok ikke så ille, men dette er ikke rovdyr.
Trur det er veldig vanskelig å drive oppdrett på ville rovdyr uten at de har det helt jævlig.

Eller vi kan jo gå over til bjørneavl, eller jerv? gaupe? Nei la de loke rundt i skogen og spise smådyr, så kan ve lage klærne våre av sau.

Dette blir halvveis OT, men:

Hvis du er vegetarianer så greit, det er din business, men til alle dere som sier det er sunt å være veganer (ja jeg vet det er en forskjell mellom vegaer/vegetarianer), så er svaret nei. Kroppen trenger næring fra kjøtt, først og fremst proteiner og det er en grunn til at vi er født kjøttetende vesener. Jeg er klar over at det er proteiner i f.eks bønner, men min erfaring er at de fleste veganere blir unaturlig tynne og muskelløse. Nå er det selvfølgelig mulig å spise for mye fett kjøtt, men det betyr ikke at "kjøtt er usunt".

Selv kjøper jeg ikke kjøtt fra leverandører der det har blitt påpekt dårlige forhold for dyrene, så ikke gi meg den om at jeg er dyremishandler osv.

Det jeg ikke helt skjønner er hvorfor enkelte er så fanatiske motstandere av sel- og hvalfangst. Er det fordi de er søte? I norge jakter man ikke på uttrydningstruede hvaler, selv om det ofte er et argument nei-siden bruker. I dag brukes granatharpuner som dreper hvalen så godt som med en gang i nær sagt alle tilfellene. Hva er så mye verre med det enn f.eks elgjakt eller slakting av kyr? (se south park seson 13 episode 11... :P )

Dette ble kanskje litt personlig, men jeg syntes ihvertfall ikke det er problematisk å spise kjøtt, så lenge dyrene ikke har hatt det vondt. Det virker som om enkelte her ikke klarer å se et skille mellom dyr og mennesker.

Btw: Når det gjelder pelsoppdrett er jeg helt enig med provo.

Sorry men det stemmer ikke, det skjer fortsatt meget ofte at hval bruker mellom 5-15 minutter på å dø, av og til oppimot 20-30 minutter.(orket ikke lete noe mer, så linker dette: http://www.cosmosmagazine.com/news/1...ling-legal-bid ) Det har blitt vist at hval er "Self-Aware" (Aware of oneself, including one's traits, feelings, and behaviors.) og knytter meget nære familiebånd, på lik linje med mennesker.

Det er du og jeg som betaler lønnen til disse hvalfangerene ettersom de ikke får solgt kjøttet eller spekket videre(Japan kjøpte et parti på "goodwill" for 2 sesonger siden, men har ikke fornyet dette. Spekket vil de ikke røre pga høyt innhold av kvikksølv og andre tungmetaller.) det er omtrent ingen I norge som spiser hval ofte nok til at det er et lønnsomt salg.
Derfor lever disse på en stats støttet lønn.

http://www.dagbladet.no/2010/11/01/n...berg/14092136/
Hva er egentlig logikken bak at disse får tilskudd?

Nøtter, frø, korn og soya blant annet er rike på proteiner. Alle disse er utbredt verden over.

Sannsynligvis har vel aldri kjøtt vært en særlig utbredt del av menneskets diett før de siste par ti tusen år, grunnet vanskeligheter med å fange og tilberede maten. Planter er (før befolkningsvekst) mye mer tilgjengelig. Våre nærmeste slektninger, apene, spiser ikke kjøtt.

Jeg antar dette egentlig bygger på sirkelargumentasjon. Vi spiser kjøtt derfor er vi født kjøttetende. Hva om et samfunn så godt som aldri spiser kjøtt? Det er ikke så uvanlig, spesielt før i tiden. Var disse da ikke født kjøttedende? Eller er de egentlig kjøttetere de også, bare ikke klar over det?

Sannsynligvis en feilaktig erfaring. Jeg mener tro at de meste av dokumentasjon peker til at de som ikke spiser kjøtt har mindre helseproblemer.

Det er ikke noe man "ser", det er noe man bestemmer seg for.

Det er vanskelig å si noe bombastisk rundt hva som er sunnest av et kosthold som inkluderer kjøtt og et som ekskluderer det, men mye tyder på at man kan få i seg de samme nødvendige næringsstoffene med et vegetarkosthold – man må bare være litt ekstra påpasselig på hva man spiser. Jeg er ikke vegetarianer selv, men de jeg kjenner og har kjent som er vegetarianere har kroppsbygninger i alle former og størrelser, så jeg er usikker på om veganerne du snakker om er et representativt utvalg.

De vanligste og mest fornuftige argumentene mot selfangst og hvalfangst er i hovedsak basert på slakteforholdene og nødvendigheten.

Innvendingene i forhold til slakteforholdene til sel er at selene ofte slaktes i store grupper, og at dette er en voldsom påkjenning for selene. Videre er det vedtatt at slakting med hakapik er en human avlivingsmetode hvis den brukes riktig – det krever da ett enkelt kakk i hodet – men riktig bruk er relativt sjelden. Ofte må selene slås en rekke ganger, og de krokes ofte levende og kastes i dynger, før de flås. Kanadiske veterinærrapporter avslører også at så mange som over 40% av selene flås levende.

Når det kommer til nødvendigheten, så er det slik at veldig lite av selkjøttet brukes. Selene flås, og mens selskinnet tas vare på, blir resten av kadaveret lagt igjen på isen. Og her igjen er selskinn kun for å tilfredsstille forfengeligheten, og har ingen nytteverdi som kan forsvare den inhumane slaktingen. Trenger man skinn, så slaktes og jaktes det på mange dyr med egnet skinn hvor man også benytter resten av dyret til mat.

Hva hvalfangst angår, så nevner du granatharpunene, men dette er ingen sikker måte å drepe en hval hurtig på. Å drepe en hval er en langsom og smertefull prosess selv om harpunhodene eksploderer – det sier seg selv at eksplosjonene er sterkt begrenset, ettersom man her er ute etter å benyttet dyrets kjøtt. Hovedargumentet mot hvalfangst er altså at det medfører veldig stor lidelse for hvalen i forhold til hvor nødvendig det er å spise akkurat hvalkjøtt fremfor andre typer kjøtt. Hvaldyrenes intelligens trekkes også frem, da mye tyder på at flere hvaldyr er veldig intelligente sammenliknet med andre dyr – deriblant også sjimpanser og andre aper. Om høy intelligens gjør det mindre moralsk å drepe de er selvsagt et spørsmål i seg selv.

Jeg er i stor grad enig i akkurat det, men strekker meg litt lenger og ønsker ikke bare at dyret ikke har hatt det vondt, men at dyret har hatt det bra. Dette tror jeg de fleste er enige i, så spørsmålet er selvsagt "hvor bra".

Pervertert problemstilling, og enten et tegn på at du har reflektert litt lite over dette, eller en bevisst forvrengning av det egentlige poenget. Spørsmålet er ikke om man personlig er i stand til å skille mellom dyr og mennesker (noe som i seg selv forutsetter en rekke ting som er langt fra selvsagte), men hvordan dyr bør behandles, og hvordan menneskelig moral og empati bør og skal omfatte andre levende vesener, og på hvilken måte.

Ikke helt riktig. Våre nærmeste slektninger er sjimpansene, altså den vanlige sjimpansen og dvergsjimpansen. Førstnevnte er altetende og spiser en del kjøtt som de skaffer gjennom organisert jakt, mens sistnevnte i hovedsak spiser frukt, men supplementerer med noe kjøtt. Det er imidlertid liten tvil om at begge disse artene er vesentlig bedre egnet til jakt med primitive våpen og bare nevene enn hva vi mennesker er, så at menneskegrenen fra vår og sjimpansenes forfar baserte seg mer på vegetabilsk kost enn kjøtt er nok helt riktig.

Jeg er egentlig helt enig med deg, er i mot hele umoralske røklet og hadde nok blitt tilfredsstilt ved synet av en tom brennende oppdrettsfarm. Men ene kuken som driver med dette kom med et argument jeg ikke klarer å la være fundere på. Det er uansett et marked for det, og hvis "produktet" ikke kommer herfra så vil noen andre dekke opp etterspørselen. Tror de har det bedre i Norge enn i Kina o.l. Heller hunte på de som går med pels og brenne de i stedet.

Har du lest det som har blitt skrevet tidligere eller? Det er forklart flere ganger hvorfor det er forskjell på dyrehold når det gjeldet kjøttdyr (kuer,griser , sauer og høner til en viss grad) og pelsdyr.

Man kan ikke avle og oppbevare rovdyr og forvente det samme resultatet som med storfe og sau!
De må ut og jakte, hvis ikke ødelegger de seg selv og omgivelsene.

Hadde vært bedre og hatt de liggende ubevisst i en matrix-ish kuvøse, og gro de som en grønnsak til de er store nok til å høstes hvis vi absolutt skal ha denne pelsen.

All pelsoppdrett. De klarer ikke overholde reglene. Få det vekk.

Om du mener det, og samtidig mener dette er en problemstilling du ikke kommer utenom, så må du vel også være enig i at sabotering av farmer kun skaffer bransjen positiv oppmerksomhet?

De positive resultatene er et stadig økende fokus på problemet både i politikken, i media og blant folk flest. Selv om det er skuffende lite tak i politikerne og mattilsynet, så vil til slutt en rungende enighet blant folk flest levne politikerne med lite valg. Hva er best; politikere med vedtaksvegring og enighet blant folket om at pelsdyroppdrett er en uting, eller politikere med vedtaksvegring og enighet blant folket om at pelsdyroppdrett er helt greit? Politiet har for øvrig ikke kjeftet på pelsdyrindustrien. De har fått kritikk fra politikere, media, ideelle organisasjoner og så smått fra et dårlig fungerende mattilsyn.

Jeg forstår hva du mener, men hvor ofte må egentlig en pelsdyroppdretter legge ned driften på grunn av dette? Sabotering av farmene har foregått over lang tid, og bransjen står like støtt – det er færre farmer nå enn for 30 år siden, riktignok, men dette skyldes nok i stor grad en mye labrere interesse for pels nå enn på 80-tallet. Jeg ville blitt svært overrasket hvis farmene ikke har forsikringer som dekker tapene de får ved sabotasje. Ved å gi pelsdyroppdretterne positiv oppmerksomhet, så vil etterspørselen holde seg oppe, men med negativ oppmerksomhet vil etterspørselen dale – og dette vil nok redde betraktelig flere minker.

Pelsdyroppdrett generelt er problematisk på grunn av forholdene dyrene er nødt til å leve under selv i en farm hvor dyrene ikke opplever betydelige fysiske skader. Pelsdyroppdrett med dårlige forhold og et pinlig dårlig fungerende mattilsyn er enda verre.

Det er altså en korrelasjon mellom antall vegetarianere/veganere og antall dyrevernaksjoner. Dette skyldes sannsynligvis at begge er kraftig korrelert med antall dyrevernaksjonister som bor på det aktuelle stedet, og er langt fra noe bevis, eller i det hele tatt noen indikator, på at dyrevernaksjoner medfører større utbredelse av vegatarianisme/veganisme.

For all del, jeg berømmer ditt engasjement for dyrevern, og er selv opptatt av dyrs rettigheter; vi er bare uenige om fremgangsmåten.

Jeg tviler på at du hverken har fått med deg hele saken eller hele diskusjonen, og jeg vil gjerne at du forklarer helt konkret hva du mener med "herregud, det er dyr".