Kan noen forklare meg hvorfor dette ikke vil fungere?

neeeei , nå ødla du for han som fant uendelig energi

Det vil produsere helt vanvittig lite energi?

All min logikk sier at det vil funke, men jeg har sikkert feil.

kraften som skyver ballene oppover (hvor mye lettere de er enn vann) er ikke nok til å overkomme friksjonen fra hjulene... beklager.

Sikkert fordi motstanden i bunden hvor kulene forsvinner opp i "røret" og friksjonen på hjulene og motstanden i generatoren er for stor til sammen... ?

Om ikke, ser jeg ingen grunn til at det ikke skulle fungert :P

Forbedret designet. Nå vil det vel fungere?

Vil muligens fungere, men i større skala blir alt tyngre, så har mine tvil. Fortsatt vil det smake mindre enn det er verdt

Jeg har løsningen, vi tar alle arbeidsledige afrikanere og lar dem blåse luft i nye ballonger. Da slipper man problemet med friksjon.

Den siste benytter seg av bølger kan jeg tenke meg? Vel, da blir det noe annet. Sånn om man skulle forutsette at boblene kun kan gå oppover, og at vannet ikke kan holde dem tilbake. Husk at du fortsatt ikke lager strøm. Du bare omformer den (:

Neinei, luftbeholderne er lettere enn vann, altså den vil flyte opp.

Det vil ikkje fungere ettersom du må greie å trekke kulene inn i tanken, som krever tilføring av energi Trykket der er jo en funksjon av vannsøyla.

Hvis jeg forstår fysikken godt nok så vil det der, sett bort ifra friksjon skape nok kraft til å drive seg selv rundt i evigheten...men jeg vetikke

Ser du bort fra friksjon vil et legeme satt i bevegelse fortsette å bevege seg i all evighet, så det er ikkje oppsiktsvekkande ein gong, men fullstendig i tråd med både praktisk erfaring (planeter) og teorien.

Kor mange hundre år er det sidan F=m*a vart etablert eigentleg...? Var det ikkje ein viss mr. Newton som kom opp med det konseptet?

Reint praktisk feiler forøvrig konseptet på at du må tilføre energi når du senker et legeme lettare enn vatn ned i vatn. Den energien får du igjen når du plukker legemet ut frå vatnet igjen. Energien er E=mgh, der m er massen av væska du fortrenger, og h er høgda du aukar vasstanden med.

Nå må du huske på at ballongene skal ned i sjøen også, ikke bare opp. Dette vil kreve en del energi.

Jeg sa ikke sett bort i fra alle krefter som påvirker legemet, vi har jo noe som heter gravitasjon, hvis jeg kaster en ball opp, sett bort i fra friksjon så vil den ikke fortsette for alltid. Men jo skjønner jo nå poenget ditt hehe, veldig dum utalelse av meg. Men nå har jeg jo ikke fullført vgs enda så dere får ha meg unnskyldt.

må som sagt mye kraft til å overvinne det hydrostatisk trykket ifra væskesøylen for å dytte en slik ball igjennom pakningene, og hvis du bare har en slange oppdelt i flere rome vil det hydrostatiske trykket hele tiden prøve å presse slange ut nedover, dette trykket er selvsagt ikke der oppe :P men når vi først er inne på slike maskiner så hadde det vært gøy om man kom med flere forslag som en "evighetsmaskin" jeg har et par, må bare gidde å tegne dem :P

griped: gratulerer, du tilfører energi. So what else is new?

Utover at det ser ut til å vere en ekstremt dårlig måte å konstruere en termisk motor på. Sjekk Carnot-motor for meir info.

Det vil ta tid før 1 liter vann fordamper 1 meter under bakken. Varmepumpen er vel mye mer effektiv!

Er jo det som er litt morsomt, hadde det ikke vært det hadde jeg jo ikke postet den da

Ja det er klart man tilfører energi, men det er jo fra en energikilde som er tilnærmet uendelig.

trur du det er 100 grader + 1 meter under bakken??

nei er nok snakk om noen tusen meter denne "kløfta" men som sagt sier ikke at dette er praktisk og lønnsomt.

Åja så nå at du skrev at det skulle være 100grader+++, men da må dette...hjulet ha en diameter på mange kilometer for å komme ned til en slik varme, skorpen på jorda er vel rundt 40 kilometer, først da kommer du til mantelen som er varm. blir forferdelig mye styr for lite energi, uansett så er ikke dette en evighetsmaskin da den bruker tilført energi som slashdot poengterer

Man trenger ikke å dra 40 000m under bakken for å oppnå en temperatur som er over 100 grader.....

Sikkert sant, veit ikke allverdens. Men kreativ er du. Her er en kar som sier han har en tilnærmetlik evighetssmaskin...og han bor i drøbak hehe

http://www.hvafor.no/index.php?optio...logi&Itemid=16

Men den blir jo "drevet" av tyngdekraften og den er jo ikke noe mer uendelig enn varmen fra jorden.

Hva med denne, ville den funket? Magneten til høyre drar kjøretøyet til seg som gjør at det går fremover.

haha ja den er fin, er slike jeg ville hatt flere av

Desverre vil nokk kjøretøyet stått stille å trekt "kranen" og ikke gått fremover.

Se for deg att du har en magnet i munnen og en i hånden.

Ville du gått automatisk fremover om du tok den du har i hånden nærme munnen?

Kraften fra magneten til høyre som virker på magneten til venstre, er like stor som kraften fra magneten til venstre som virker på den til høyre. Derfor nuller de hverandre ut.

haha jeg håper da folk forstår at dette ikke virker uten hjelp fra forklaringen din

Første du lærer når du tar fysikk på Videregående er at en evighetsmaskin er umulig, og hvis du nekter å godta dette er nok ikke fysikk veien for deg å gå.

Men for all del, fortsett å post slike fantastiske "oppfinnelser"!

Det er feil tankemåte. Vi har ingen garanti for at termodynamikken stemmer, men før en hevder at det ikkje stemmer så bør en ha pokker så solid grunn å stå på. En bør ha metode for å falsifisere termodynamikkens tredje lov på lager, og dele ut metoden til alle som spør. Og en bør gjerne ha ein alternativ forklaringsmodell på lager også

Eg trur ikkje det kjem til å skje, men å avvise det totalt er ikkje spesielt vitenskapleg - for termodynamikkens tredje lov er rimelig enkel å falsifisere: lag en rykande varm kopp kaffi til meg ved å tilføre mindre energi enn det som ender opp i vatnet. Verre er det ikkje.

Ey! du trenger ikke komme med "stygge" kommentarer til en post som i høyeste grad er relevant i denne diskusjonen.. Jeg sier at dette er interessant fordi dette handler om forskjellige måter å skape fri energi (evighetsmaskiner om du vil) på.. Jeg har ikke sagt at noe av dette fungerer i realiteten, men debatten rundt dette er interessant!

Jeg for min del syntes at filmen jeg linket til er meget interessant, ikke bare lærer jeg om historien bak de forskjellige teoriene, men den forklarer også hvordan de "virker".. Du får ta ditt eget standpunkt når det kommer til om dette er interessant eller ikke, men du kan holde deg for god til og kalle andre meninger for pissprat

Ga deg foresten KP ved en feil.. er trøtt..

Norsk ordbok: pissprat ( fam.) tomt snakk

Pissprat er pissprat....

*sukk*
Nei, kommentaren er ikkje interessant, fordi det er et prinsipp som er tilbakevist mange ganger. Måten den fungerer på er pendler som har rimelig stor energi, sammenligna med energitapet til kula.

Debatten rundt fri energi er totalt uinteressant inntil nokon greier å grave fram noko som falsifiserer termodynamikkens tredje lov. Som sagt - noko så enkelt som å lage ein kopp kaffi med mindre tilført energi enn den varmeenergien som vatnet ender opp med duger lenge. INGEN har gjort det til dags dato, sjølv om veldig mange har hevda det. Men påstander duger ikkje.
Vitenskap handler ikkje om kva du måtte meine eller ikkje, men kva ein faktisk veit. Kanskje er termodynamikken feil, men det er ein teori som har holdt seg totalt utan revisjon rimeleg lenge, og det er ingenting som tyder på at noko vil motseie den. Inntil nokon kjem med falsifisering av den så er det fornuftig å anta at den stemmer.

Så får folk prøve å beklage at eg forveksla 2. og 3. lov

Hvis ballene er lettere enn vannet må du jo tenke på at de trenger energi for å komme seg ned også. Den energien er like stor som den som blir skapt når de skal opp igjen

Flere ideer som er ganske like

Slashdot: Du får mene hva du vil, men jeg for min del syntes det er meget interessant å se på de forskjellige konseptene som er utviklet. Det ser heller ikke ut som om jeg er den eneste her på forumet..(har dukket opp flere tråder.) Disse maskinene som noen mener er evighetsmaskiner er nok bare MEGET energieffektive, men teoriene og ideene som ligger bak maskinene er gode (nå mener vel du at de ikke er gode, fordi de ikke er eller kan bli istand til og lage fri energi, eller gå i evigheter. Dette er jo forsåvidt sant, men mange av maskinene er likevel avanserte og komplekse konstruksjoner som er godt gjennomtenk, noen av dem er også svært energieffektive.)

Jeg skjønner hva du mener når du sier at debatten rundt fri energi er totalt uinteressant ..(*begrunnelse*), men jeg er ikke enig med deg. Som jeg nevnte tidligere, mener ikke jeg at noen av konstruksjonene genererer "fri energi" eller er evighetsmaskiner. Jeg syntes likevel at temaet er interessant, det er også interessant og lese om de som faktisk har forsøkt og lage slike konstruksjoner, selv om de ikke "fungerer".

Herregud det er jo ikke det, densiteten i lufta rundt ballene og inni ballene er jo det sammen, det er det ikke når ballen er i vannet, men ballen må derimot overvinne trykket som påvirker arealet av ballen fra vannsøyla for å komme inn i vannet, det er her det er mye motstand. ikke å dra ballene ned.

Hvis man har en tank med vann og et lite hull i bunnen der det går ei snor igjennom, i hver sin ende av snora er det en ballon, der den ene er i bunnen av vanndunken, mener du altså at ikke ballongen vil flyte opp pga den ballongen som henger i andre enden av snoren presser liker mye nedover pga tyngden som den andre ballongen har oppdrift i vannet?

Og hva så? Det finnes masse ting som er "avanserte og komplekse konstruksjoner som er godt gjennomtenkt", det betyr likevel ikke at de har noe vettugt for seg. T.d. den katolske kirke.Dét kan godt være. Psykologisk sett er det sikkert litt interessant, helt sikkert på andre områder også. Men ikke fra et naturvitenskapelig standpunkt. "Ah, du greide ikke å falsifisere termodynamikkens lover? Tja, vi kan vel kanskje skrive deg opp på lista over folk som har prøvd da, siden du brukte årevis av livet ditt på dette. Du er nummer... 37.427.832 - gratulerer."

Magasinet "Illustrert Vitenskap" er jo også interessant på sin måte. Scientologi likeså, og konspirasjonsteorier. Jeg kan sikkert dikte opp masse andre ting som er "interessante" og fulle av hull (:

Hva med nå, gjør dette overhode noe forskjell?

Vil trykket ved bunnen av tanken fortsatt være for stort?

Er trykket i bunnen påvirket av den totale vann mengden som befinner seg over røråpningen?

Ser du skriver at trykket er en funksjon av vann søyla. Betyr det at man kan "se bort i fra" vannet rundt denne vannsøylen som befinner seg over røret?

Om man fortrenger så godt som alt vannet fra denne vannsøylen vil det gjøre noen forskjell?

trykk vil fortsatt prøve å presse kulene ut åpningen.

Du kan enkelt regne ut hvor mye trykk som påvirker ved dette enkle regnestykket.

D*H*0.0981=B

hvor

D er denistet altså 1 kg pr L i vann

H er høyden på væskesøylen la oss si 1m

0.0981 er tyngdekraftens akslerasjonshastighet

B svaret blir oppgitt i bar.

1*1*0.0981= 0.0981 bars trykk= 9810 Pa

og hvis disse ballene er 10 cm i diameter og har et stempelareal på

5*5*3,14= 78,5cm2

Så må du for å dytte en slik ball gjennom åpningen så må du dytte med en kraft på:

F=P*A

F= 9810Pa * 0.00785m2

F= 77 newton

77/9.8= 7,86kg

og en slik ball med luft i vann vil ha en løftekraft på:

Volumet av ballen: 4*3,14*0.5*0.5*0.5/3= 0,52dm2=0,52L

oppdriften blir det samme som vekten av vannet volumet av ballen fortrenger, i dette tilfellet veier 0,52L rent vann 0,52kg

På 1M vil vi klare å maksimum ha 10baller i badet på en gang, dette vil gi en løftekraft på hele 5,2kg, men vil likervel ikke bli nok til å drå inn en ny ball som krever minimum 7,86kg.

Konklusjonen blir vel at det vil gå rundt, men feil veg, og kun så lenge du har potensiell energi (vannsøyle) å bruke på det

Og znerk: om energieffektivisering interesserer deg, så vil eg påstå at det er meir interessant å sjå på ting som har real-world benefits framfor tullinger som lager maskiner der ei kule kan gå i ring...

Motorer bruker 60-70% av energien i industrien, så en motor som er 2% meir effektiv vil ha stor virkning for totalt energiforbruk. Og dei siste åra har motorer blitt meir effektive, med EFF-standarder, bedre drives og bedre styringssystemer. Det er ting som fungerer.

Lol? Gravitasjonskraften fra jorda vil være så lenge jorda vil være der. Jordas kjerne på den andre siden blir stadig kjøligere. Tror du at Jordas gravitasjonskraft plutselig skal forsvinne en gang?