Avisene er fylt med dem. Fylt med store annonser som reklamerer for varer, varer til spottpriser. Varer som få kan se at det kan være noen fortjeneste på. For vi ønsker varer, fler varer og helst så billig så mulig. Vi ønsker det fordi vi ser på materliasmen som lykke. Ordspråket om at man ikke skal ”eie mer enn syv ting” gjelder ikke lenger, og kommer nok ikke til å gjelde på lenge.

Det virker ikke som om folk bryr seg om å stoppe opp og tenke: ”Hvordan kan dette bli så billig?” Noen gjør det, men mange ender opp med konklusjonen at teknologien utvikler seg, man får bedre, raskere og billigere produksjonsmetoder. Det stemmer selvfølgelig i en viss grad, men man glemmer fort menneskene. Man tenker kun maskiner, men bak finnes det også mennesker. Det er ikke uten grunn at de fleste varer har brennmerket inn ”made in china” , ”made in bangladesh” eller andre merker som forteller om at varen er produsert i land hvor arbeiderne har minimale rettigheter.

For det er ikke uten grunn at flesteparten av de billige varene blir produsert i asiatiske land. Dette er ofte land hvor arbeiderne som nevt før har minimale rettigheter. Noen fabrikkeiere valgte å tilsette kaffen arbeiderne drakk med litt ekstra smak. Denne smaken ble kalt amfetamin, og amfetamin har en fin oppkvikkende effekt. Dette gjorde at fabrikkeierne kunne få maksimal fortjeneste, arbeiderne jobbet uten stans, uten tillegg i prisen. Denne typen slavearbeid var av noen konserner ønsket, fordi de kunne få produsert sine varer til en lav penge. De kyniske markedskreftene fikk det de ønsket, maksimum kapital.

For dette er den nye tiden for slaver. Slaver som transportvare er avsluttet for lenge siden, eller er slaveri virkelig avskaffet? Hva er egentlig definisjonen på slaveri? Arbeidere som må jobbe 12 timer om dagen, for en bolle med ris og en kopp med amfetaminrik kaffe er vel så godt som slaveri. De har ingen rettigheter, all makt til markedet!

Det hender folk påpeker at kapitalismen har gode sider, og at den tross alt fungerer bra. Slike påstander finnes ofte igjen hos høyresiden på den politiske skala. Men hva er det som egentlig bestemmer hva som fungerer? Kapitalismen fungerer jo fortreffelig for de vestlige landene. For å ikke si vestens interesser. Vesten som allerede er resten av verden overlegen når det gjelder økonomi. Vesten som tross alt er verdens ”navle”. Vesten som har kommet opp på et høyt ved å voldta og plyndre resten av verden. Definisjonen på hva som fungerer er i høy grad subjektiv og i tillegg meget relativ.

Innenfor de siste årene har vi sett en positiv endring. Fler og fler forbrukere er blitt bevisste på hva kapitalens krefter fører til. Dette har satt et større press på de store konsernene. Det er ikke lenger allment akseptert at firmaer velger fabrikker hvor de er garantert lave priser og maksimalt overtramp mot menneskeverdet. Fabrikker blir tvunget til å gi arbeiderne rettigheter, for det er det flere forbrukere ønsker. Kapitalen bøyer seg for markedskreftene og kjøperene.

Kapitalismen diskrimminerer i høy grad. Det er pengene ikke menneskeverdet som blir satt i fokus.Og det er en skremmende tankegang. Store kornlagre blir brent hver dag for å holde prisen på korn oppe, slik at fortjenesten blir størst. Vi har sultepidemier flere steder i Afrika. Men istedenfor å tenke på medmenneskelighet, tenker vi profitt. Og det er det som er problemet. Tenk om vi skulle tenkt profitt istedenfor behov innenfor familiens beskyttende vegger. Tenk om lillenbror ikke fikk noe mat på grunn av han ikke har mulighet til å bidra. Det er en tankegang ingen ville fulgt. Kanskje det er på tide med medmennesklighet framfor profitt?

Så, hva foreslår du i stedet?

Jeg foreslår en verden hvor det er menneskeverdet som står i fokus, ikke profitten.
En verden der alle har like mange rettigheter er en god start.

Jeg er helt enig med deg. Jeg mener også at vi bør bygge en profittløs økonomi.

Han har sikkert en plan i baklomma

Lettere sagt enn gjort. Alle vi vil alle ha billige varer. Men vi spørr oss sjelden hvor det kommer fra. At Kina som kaller seg en folke republikk, altså komunistisk, burde vært basert på arbeiderene. Iogmed det var var arbeiderene ledet av mao zedong som fikk innført systemet. Så hvorfor vil de fortsette når det er så lite igjen av den virkelige komunismen?

Det burde vært sånn, ja. MEN.

Ville du personelig gitt opp alle goder å eid kun 7 ting?

Jeg føler med disse menneskene, og mener selv at dette er feil. Jeg vil tro de fleste mennesker i den vestlige verden som faktisk har et hjerte føler med dem også. Du er nok ikke den første som har tenkt og utrykkt disse tankene, men som hos de fleste forblir de bare tanker. Jeg vet ikke om noen som faktisk får til noen forandring. Det finnes mange hjelpeorganisasjoner som prøver og prøver, men folk flest "backer ut" når det kommer til stykke. Feks de som brant kornet, jeg er sikker på at de har medfølelse for de som sulter rundt omkring i verden, men som innerst inne tenker på segselv. Man lever bare en gang, og det er vel slik de fleste tenker. De tenker at selvom de sender kornet de skal brenne ned til afrika vil det ikke utgjøre noen forskjell, og de vil ikke bli så rike som de kunne ha blitt.

Den situasjonen mange land er i idag er det vanskelig å få endret på. Det er ikke bare å sende penger til landene og tro det går bra. Det gjør det ikke, selvom landet er i en krise er det mange der nede som tenker som "oss vestlige" og sørger for sitt eget beste ved å ta alle pengene selv. Det vil heller ikke hjelpe å sende amerika ned dit å rydde opp (det har vi prøvd før). Så hva er det som faktisk hjelper? Kan man overkomme den grådigheten som alle mennesker mer eller mindre har? Kan du utgjøre en forskjell på den korte tiden du lever?

Ja, det er rett at alle vil ha billige varer, men her er en liten tanke...

Fabrikken du jobber på, har en klar fortjeneste av deg, hvis ikke ville du ikke jobbet der. Du handler en brødrister på elkjøp for 1000,-. Neste måned ser du samme brødristeren til salgs for 400,- altså 60% rabatt. Du vet også at alle varene har en moms på 23-24%, altså omtrent 25%. Brødristeren du kjøpte for 1000,- kunne du også kjøpt for 300,- (uten moms her), og bedriften du kjøpte den av ville fortsatt tjent på det. Dette er også av din netto lønn, altså det du egetlig tjener, minus skatt og pensjonspenger. Det er ikke bare arbeiderne som blir utnyttet, men vi blir det også av kapitalistsvina

(til tider overdrivelse, men bare for å poengtere)

Det eneste vi som konsumere kan gjøre er å boikotte å kjøpe varer som er slaveprodusert i asia og afrike, da særlig dyre merkevareklær(asia) og tobakk(afrika). En verdensomspennede antikjøpskampanje. Men det vil jo uansett ikke funke. Dessverre så kan lite gjøres når den allmenne massen lever i uvitenhet og likegyldighet.

Arbeiderklassenes frihet må være arbederklassens eget verk - Karl Marx
Det er på høy tid at arbederne går inn for å endre systemet til fordel for et sosialistisk styre, for da gjelder regelen man skal ikke ta profitt på andres arbeid.

Lar vi være å handle varer fra et sted vil det bare gå utover dem man liksom skal prøve å skåne. Barnearbeiderne blir behandlet enda dårligere, slavene får ikke mat. Dette er grunnproblemer som alle «idealister» ikke klarer å skjønne når de roper om antikapitalistiske levemåter.

Saken er enkel. Arbeidere blir alltid utnyttet, helt til de organiserer seg osv.
Hvorfor greier ikke arbeiderne i de nevnte land å få til dette? Er det på grunn av Vestens jag etter billigere varer, eller er det noe internt i landene som skurrer?

At jeg skal boikotte billige varer for å "redde" arbeiderne i Kina blir for dumt. De må selv finne veien ut av gjørma. Akkurat det er i ferd med å skje mange steder, og om 30 år vil et økonomisk kart se ganske annerledes ut enn det gjør i dag.

Alltid skal den store stygge vestlige verden få skylda for at andre ikke har det like bra som vi har det her. Det blir etter min mening helt feil. Utvikling tar tid. Dagens I-land har taklet mange av de samme problemene tidligere, og jeg tror at morgendagens I-land vil takle de samme problemene i fremtiden. Alt kan ikke forandre seg over natta, dette er et problem som må løses innenfra, og det tar gjerne litt tid.

Det er ikke like "lett" som det var før. Vi har et alt for åpent marked i dag. Det er billigere for oss å sende fisken ned til Kina, la fattige arbeidere filitere den for deretter å sende den tilbake til Norge enn det er å få norske arbeidere til å gjøre det. På denne måten er vi med på å holde u-landene og i-landene med store klasseforskjeller i sjakk.

Nei, de har ikke råd til si nei til et jobbtilbud. Streiker de f.eks for å få bedre goder, får de sparken. Det handler med andre ord om ren desperasjon.

Ja, jeg skjønner det. Hva kan gjøres med dette?

Ja, og det problemet kan ikke norske politikere løse, det er et problem kinesiske politikere må løse.

Jo. Det kan norske politikere løse ved å la fiskeindustrien være statseid og la norske arbeidere tjene godt på å filitere fisken selv.

Slik at alle kineserne som gjorde denne jobben blir arbeidsledige.. God idé

Det at vesten har kunnet utvikle seg som den har gjort har mye å gjøre med hvordan vi før hadde faktiske slaver og hvordan vi kolonialiserte. Den måten vi "taklet" disse problemene med, ved å bruke dine ord, var å ta slaver som kunne utvinne råvarer som vi kunne produsere fra. Etterhvert fant vi også ut at kolonialisering var mye mer økonomisk, her legger man vekt på det økonomiske aspektet, ikke det humane, og lot da heller "slavearbeidet" forgå der arbeiderne virkelig kom fra.

Så hvis du ønsker at u-landene (vanskelig definisjon) skal kunne takle problemene sånn som vi gjorde det, betyr det at noen snart banker på din dør og vil ha deg til å arbeide.

Og til dere som mener at vi må kjøpe for at arbeiderne i det hele tatt skal ha en betalt, dog underbetalt, jobb:
Man ser helt tydelig at reaksjoner fra kjøperne(husk, det er vi som er markedskreftene) har gjort at mange fabrikker i for eksempel Bangladesh (som er det landet hvor arbeiderne har minst rettigheter) har fått mer humane forhold.

kapitalismen er det ENESTE politisk-økonomiske systemet som er basert på frihet og som skaper velstand. Se deg rundt i verden og se åssen det har godt med de såkalte kommunist og sosialist statene.

Du mener en sånn "økonomi" vi ikke tjener på? Er vi tjent med det da:P (Muahahahaha)

Store ord, mye ideologisk vissvass. Jeg er vel en slags kapitalist, men jeg blir kvalm hver gang noen nevner frihet i forbindelse med politikk. Det finnes alvorlige svakheter ved alle ideologier, og markedsøkonomien gjør, som emnestarteren skriver, at noen ender opp med å bli utnyttet, og at de dermed ikke sitter igjen med noen frihet i det hele tatt.

Hvis du ser på velstand som vestens velstand har du rett. Hvis du ser på verdens velstand tar du feil.
Det kapitalistiske systemet er så og si bygd opp som et pyramidespill, hvor de øverste tjener mest, og de nederste taper alt.

Hvis du ser på lån som krever fullstendig deregulering av importkontroll i u-land som frihet, så er det på tide å revurdere ditt syn på frihet.
Digresjon: Du mener ikke tilfeldigvis at USA er frihetens land?

Nå har jeg vel ingen steder vist til at den kommunistiske løsningen er best.

-L-: nydlig førsteinnlegg.

Flott at du likte det.

Økonomisk frihet er ikke det samme som frihandel, men frihandel er økonomisk frihet på global basis. Når det gjelder EU, er det en proteksjonistisk handelsunion som innebærer en utvidelse av statsmakten til overnasjonalt nivå. At de er motstandere av frihandel, er følgelig ingen overraskelse.

Dette er på ingen måte bevist. Helt siden Malthus har miljøvernerne snakket om at verden kommer til å gå under på grunn av mangel på ressurser, men det kommer aldri til å skje.

Du sa det jo selv: De skapes. Velstand er ikke et konstant produkt som man bare kan fordele på folk; det er noe som må skapes.

Greit nok. Når det gjelder nedgangen i ulikhet på verdensbasis, er min kilde Norsk Utenrikspolitisk Institutt (NUPI), fra rapport 6a:2000: «Globalisering og ulikhet: Verdens inntektsfordeling og levestandard 1960–1998», side 39.

Tallene på fattigdomsreduksjonen i Uganda, er hentet fra Johan Norbergs eminente bok ved navn In Defence of Global Capitalism, side 104.

Tallene i det siste avsnittet, er hentet fra to kilder:

Human Development Report 2001: Making new technologies work for human development, United Nations Development Program (UNDP), Oxford University Press Inc., 2001, side 11.

Eliminating World Povery: Making Globalisation Work for the Poor, Secretary of State for International Development, 2000, side 21 og 13.

Det er helt sant at de er proteksjonistiske, men jeg prøvde å vise at det nødvendigvis ikke var frihandel som var den beste løsningen (fordi jeg trodde du sammenlignet økonomisk frihet med frihandel).

Allerede nå ser vi at økende effektivisering av jordbruk fører til at jorda ikke klarer å "reparere" seg selv. Åkre blir ubrukelige fordi matjorda er så utsugd at korn ikke lenger finner noe næring.
Jeg sier ikke at effektivisering er dårlig, men hvis vi forventer at alle skal opp på likt plan, må vi også forvente at alle har tilgang til like mye, som igjen vil føre til at vi må effektivisere mer. Og når man da effektiviserer enda mer, blir jordsmonnet etterhvert ubrukelig. (Selvfølgelig blir det "healet" etterhvert, men dette tar lang tid.)

Den økende effektiviseringen fører i stor grad også til større forurensningsproblemer (ihvertfall nå om dagen); og miljøproblemer er et viktig aspekt når det gjelder at alle skal ha mulighet til å fråtse like mye.
Anbefaler å lese: http://www.monbiot.com/archives/2005...ng-our-dreams/ (men dette trekker diskusjonen over på et litt annet nivå)

(jeg må si meg imponert over kildeanvisningen din, og at du har gode argumenter. men jeg tror vi har grunnleggende forskjellger når det gjelder tankegang. vi skal allikevel ikke slutte å diskutere)

Det største miljøproblemet i dag er fravær av eiendomsrett. Aristoteles fant ut allerede for godt over to millennier siden at «That which is common to the greatest number has the least care bestowed upon it», men likevel er dette en erkjennelse de færreste har gjort i år 2005. Eiendomsrett løser forurensningsproblematikken, fordi det ikke er i eierens interesse å forurense sin egen eiendom. Dersom han gjør det likevel, er det kun hans problem. Dersom han forurenser andres eiendom, vil det ikke være i disses interesse, og de vil følgelig rettsforfølge det hele.

Når det gjelder global oppvarming (som artikkelen handler om), er det i all hovedsak skremselspropaganda. Til alle tider har det vært drastiske temperaturendringer; selv på 1100- og 1400-tallet (hvis jeg ikke husker helt feil) var det svært store svingninger, uten at man hevder at den var menneskeskapt. Sannsynligvis er en liten del av oppvarmingen menneskeskapt, men det er snakk om noen få prosent. Kyoto-avtalen er uansett ingen løsning på problemet, ettersom den vil koste mer enn man får igjen. Mange forskere mener at man vil være bedre tjent med å takle konsekvensene (som ikke er utelukkende negative) i ettertid. Bjørn Lomborg – «den skeptiske miljøverner» – tar for eksempel til orde for dette i sin bok Verdens sande tilstand (som for øvrig anbefales for et balansert bilde av miljøutfordringene verden står overfor).

«Bedre føre var» er ikke noe godt argument i dette henseende, ettersom man med Kyoto-avtalen ikke tar hensyn til de negative konsekvensene en gjennomføring av denne vil ha på velstandsnivået i vesten. Å være bedre føre var innebærer at man velger den sikreste løsningen dersom den ikke krever altfor store ofre. Man kan for eksempel bruke 100 kroner på handsfree til mobiltelefonen i tilfelle strålingen fra telefonene er farlig, fordi det er et lite offer. Kyoto-avtalen vil være et meget stort offer økonomisk sett, og kan således ikke kalles en bedre-føre-var-politikk.

Takk for det.