Dette er vell ikke noe nytt,politkere utaler seg jo hele tiden om ting de ikke har peiling på.

Hehe. En politisk rollemodell i det landet her, Thorvald Stoltenberg, er nok uenig.

“ordningen med utdeling av heroin er prøvd ut i andre land. Vi vet av erfaringen at de som er er de svakeste rusavhengige, de har ikke glede av den ordningen.”

“De som er i mindretall [i narkotikadebatten] prøver av og til å fremstille det som om de på en måte har ekspertene på sin side og at det er vi som er i flertall er ideologisk drevne. Det er å snu det hele på hodet. Det er nesten ikke mulig å finne fagfolk innenfor rusmiddelområdet som er enige i det som mindretallet her mener.”

Om en ser på Portugal, kan en vel se at dette kanskje ikke stemmer helt overens med virkeligheten?

"Compared to the European Union and the U.S., Portugal's drug use numbers are impressive. Following decriminalization, Portugal had the lowest rate of lifetime marijuana use in people over 15 in the E.U.: 10%. The most comparable figure in America is in people over 12: 39.8%. Proportionally, more Americans have used cocaine than Portuguese have used marijuana." Les mer...

"Street drugrelated deaths from overdoses drop and the rate of HIV cases crashes." Les mer...

Portugal viser at en streng narkotikalovgivning ikke nødvendigvis er det som fungerer best.

Det er sant, og noe nytt er det forsåvidt ikke, men det får da være grenser til hva de kan tillate seg å si uimotsagt. Syntes det fortjente en oppmerksomhet.

Ja fritt fram for å gi svar på tiltale

Ett spørsmål jeg ofte lurer på i slike debatter er: hva er agendaen til høie mener dere?
En her nevner mer produktive arbeidere for bedriftene, men dette er jo feil i følge andre som mener at både bruk og misbruk vil gå ned?
Er det rett og slett slik at politikerne ønsker mindre penger i statskassa i form av skatt, samt mer ressurser til politi osv?
Altså, hva mener dere er agendaen til politikerne? Hvorfor skulle de ønske å lage problemer for seg selv?
Den politikeren som greide å minske både bruk og misbruk, samt skaffe masse penger i statskassen ville jo blitt husket som en super politiker i lang tid. Hvorfor vil de ikke dette?

Problemet er at befolkningen ikke er moden for politikere som støtter legalisering. Det er politisk selvmord å åpent støtte dette slik det er idag. Legg merke til at stort sett alle(med påvirkningskraft) som uttaler seg om legalisering har "tidligere" forran tittelen sin. Stoltenberg senior taper ingenting på å uttale seg om dette.

Dette tipper jeg vil endre seg om noen år ved generasjonsskifte på stortinget.

Btw, han er fra Vestlandet, og du trenger ikke rakke ned på homofile.

Jeg ønsker ikke her å ta et standpunkt for eller mot legalisering, men for debattens skyld, kan du fremskaffe kilder på at utspillene hans er feil? At hans påstander her fremsettes uten kilder betyr ikke at de er feil...

Det første utsagnet er vrient å dokumentere i begge retninger, da det også er svært avhengig av hvilke land man sammenligner. Portugal og Norge kan gi et ganske annet resultat enn å sammenligne Somalia og Norge.

Når det gjelder utsagn nummer to om gratis heroin; hvilke erfaringer har vi? Og har det betydning hvilke ressurser den avhengige har? Det virker logisk at det er forskjell på en forretningsmann som skyter heroin på lørdagen og jenta som prostituerer seg for stoff og penger til et sted å bo.

Det siste punktet er jo egentlig greit å avgjøre, men det krever litt jobb; Av publiserte studier rundt rusmisbruk, hvor mange konkluderer med at narkotika bør legaliseres.

Det vil jo i debatten også ha betydning hvorvidt man snakker om en generell legalisering av narkotika eller ser på milde stoffer som cannabis. Også blant folk flest vil jeg anta du finner mange som synes legalisering av cannabis er greit, men som vil opprettholde forbudet mot opiater.
Noe av det samme gjelder for henvisningen DustDevil gjør til Portugal. Narkotika er ikke lovlig i Portugal, men de har svært lave strafferammer for bruk (du kan i følge artikkelen oppbevare inntil 10 dagers forbruk) og et system som i stedet tilbyr behandling. Det kan være verdt å merke seg at artikkelen ikke er ensidig konkluderende med at avkriminaliseringen har medført redusert forbruk, men at også globale trender har vist reduksjon i bruk og skader fra narkotikabruk.
Det som ser sikkert ut er at avkriminalisering ikke har ført til en økning, hverken i bruk eller "narkoturisme", men det kan for så vidt også skyldes at politiet har kunnet rette ressursene mot langere og forsyningsleddet i stedet for mot brukerne.

Leste du linken i førsteposten? Minerva motargumenterte hvertfall dette kjapt og greit, med kilder.

http://www.minervanett.no/2011/12/09...fra-bent-hoie/

Man trenger ikke kilder for å vite at bruken av narkotika har eksplodert de siste 30 årene under dagens forbud.

Nederland har lave overdosetall i forhold til resten av Europa. I Portugal har overdosene gått ned 50% og antall hiv-smittede har gått ned.

-Ut fra et empirisk perspektiv, bedømt etter enhver målestokk, har avkriminaliseringen i Portugal vært en suksess. Den har gjort Portugals myndigheter i stand til å håndtere og kontrollere narkotikaproblemet langt bedre enn noe annet vestlig land. I stedet for å bli straffet, blir folk med et problematisk stoffbruk nå tilbudt behandling der de kan lære å kontrollere stoffbruket eller bli stoffrie, sa rapportens forfatter Glenn Greenwald på et seminar i Washington der rapporten ble lagt fram.

Greenwald bygger sin rapport på intervjuer med politikere, forskere, politi og praktikere i behandlingssystemet. Han har også gransket tilgjengelig forskning, inkludert materiale fra EUs narkotikaagentur, EMCDDA. Kilde

For ikke å glemme at en del land i Sør-Amerika praktisk talt er i Krig med kartellene. Kartellene tjener for godt på at markedet stort sett styres av dem og forholder seg ulovlig.

Dessuten finner man ikke alle svar i andre land. Man må nesten prøve det for og se om det har positiv effekt.

Jeg tviler sterkt på at en forretningsmann oppsøker kontorer for gratis heroin. Ikke tror jeg han hadde kvalifisert seg til programmet heller. En ting er sikkert, heroin er dyrt og de som er avhengig av stoffet kommer til å skaffe seg penger på en eller annen måte. Ofte ved vinningskriminalitet. Hvis det ikke er de svakeste som nyter godt av dette, hvem gjør da det?

Slike studier blir vanskelig å tolke siden de ofte er svært normative. Rapportene legger vekt på forskjellige sider av saken og konklusjonene er ofte ikke basert på empiri. Her er det mest nyttig å se på effektene i land som har testet ordningen.

Harvard professor for legalisering. (2010)

Time Science - Suksess i Portugal

Det er vanskelig å finne gode kilder til dette. Er svært mye propaganda fra begge sider i saken. Men en ting er sikkert, trenden er i endring. Flere og flere uttaler seg positivt om legalisering/avkriminalisering. Sist her i Norge Stoltenberg senior.

Dette mener jeg er feil. De aller fleste land har en overveldende prosent som sitter inne for besittelse og bruk. Det er selvsagt flere brukere enn det er langere, men ser virkelig ingen grunn til å fengsle brukerne.

Jeg klarte ikke finne Norske kilder til hva folk i Norge bel dømt for.

Bent Høie har skrevet et svar på artikkelen jeg linket til, der han prøver så godt han kan å underbygge sine påstander:

http://www.minervanett.no/2011/12/10...ser-med-klaer/

Ikke særlig overbevisende etter min mening og han blir avkledd i kommentarfeltet under.