Leste i dag en artikkel som viste kvinners stemmemønster. Som forventet, så stemmer kvinner, verden over - i stor grad for kollektive løsninger, økte skatter og overføringer, flere lover m.v. Det vi kaller venstresiden.

Artikkelen hevdet at kvinners stemmerett ble et klart skifte verden over. Det trekkes frem Sveits, som ikke innførte stemmerett for kvinner før i 1971. Forut for dette hadde Sveits - som eneste vestlige land - nær ingen inflasjon, ingen tvungen arbeidsledighetsforsikring og lav skatt. Kort tid etter ble imidlertid vektskålen vippet over på venstresiden, med de konsekvenser dette får for økt arbeidsledighet, skatt, formynderi og redusert vekst.

Det jeg lurer på er: hvorfor er kvinner i stå mye større grad på venstresiden? Og vil de alltid være det?

Har du en link til artikkelen?

Så lenge venstresiden tilbyr sikkerhet, solidaritet med omverdenen, stabilitet og omtanke for de som trenger hjelp i samfunnet vil de smarte (les:kvinnene) alltid stemme på den siden i politikken.

En veldig god grunn til at mange kvinner ofte har valgt venstresiden er vel at venstresiden har vært mer kvinnevennlige og mer ivrige med tanke på feminisme og kvinnefrigjøring.

Artikkelen ligger desverre ikke på nett, men den stod i Reason Magazine.

Men her er en kommentar som gjorde at jeg fant den: http://www.cato-unbound.org/2009/04/...a-libertarian/

Jeg er helt enig i den første setningen, en kan så klart ikke konkludere med at løsningen er å ta stemmeretten vekk fra en gruppe som ikke stemmer som man ønsker. Men jeg er nysgjerrig på å finne ut hvilke virkemidler man kan bruke for å vinne flere kvinner over til å tro mer på frihet og liberalistiske idealer.

Jeg tror du treffer godt med det du sier om trygghet, selv om det er en stereotyp som teller mindre og mindre, er det nok på marginen riktig.

Men det er jo synd. Kvinners stemming på venstresiden kan sees på som et tragisk eksempel på at kvinnebevegelsens fremte fiende er kvinner selv. At de bare i kraft av å være kvinner stemmer for å redusere muligheten til å leve av egen kraft, men heller "bli tatt vare på".

Litt morsomt at både FrP og Høyre har kvinnelige ledere..

Lol, hvor skal man begynne. Åja, begynnelsen.

1: Sikkerhet, stabilitet.

http://www.forskning.no/artikler/2009/oktober/232263 (Les: Jo mer markedsliberalisme, desto færre interne konflikter.)

2: Solidaritet, omtanke for de som trenger hjelp.

Solidaritet og omtanke er vel og bra, men dette er ikke noe unikt for venstresiden. Det de derimot er unike på er at de vil tvinge folk til å være solidariske, noe som selvsagt ikke gjør de som tvinges noe solidariske i det hele tatt. (F.eks. de vil skatte (som er å tvinge folk til å gi fra seg pengene sine, også kjent som tyveri og ran) for å gi det til de fattige. At folk er villige til å stemme på et parti som kommer til å tvinge dem til å være solidariske er grunn nok til å tro de vil være solidariske uten å tvinges til det.)

3: Å antyde at kvinner er smartere enn menn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_intelligence
«The current scientific consensus is that there are average overall differences in specific abilities and men have a wider spread in intelligence.» (Les: Kvinner og menn har i gjennomsnitt lik IQ, men kvinner i gjennomsnitt er nærmere gjennomsnittet. Dvs, det finnes flere smarte menn enn smarte kvinner, men det finnes og flere dumme menn enn dumme kvinner.)

Det det derimot hersker liten tvil om er at kvinner er mer følelsesorienterte, og uten kritisk tankegang fremstår tydeligvis solidaritet gjennom tvang som riktig. Hvis de derimot hadde nærmet seg emnet godt og ondt fra en rasjonell vinkel hadde de forhåpentligvis funnet et annet svar.

4: Å antyde at venstresiden fører til et bedre samfunn.

Sammenhengen mellom økonomisk frihet og hvor mye en tjener justert for kjøpekraftsparitet:
http://markhumphrys.com/Bitmaps/econ...m.gdp.2006.gif (Les: Jo friere jo rikere.)
Sammenhengen mellom økonomisk frihet og økonomiske ulikheter:
http://onarki.vgb.no/files/2009/11/frihet-gini.jpg (Les: Nesten ingen sammenheng, men en liten antydning av at jo friere jo likere.)


Og et relevant sitat:
Fra boken The Law skrevet i 1850.

Akhkharu: Du setter deg på bakbeina og kaller det tvang og maktmissbruk, vi kaller det å jobbe sammen for kollektive løsninger som gavner flest mulig, på best måte. Du synes venstresiden ødelegger prinsipielle individuelle rettigheter, mens jeg mener det styrker dem.
Vi har hatt akkurat samme diskusjon i denne tråden, og for vær kilde du finner på nettet som er pro-kapitalisme, har andre funnet kilder som er pro-sosialisme og trosser dine synspunkter og argumenter. It's a never ending circle.

Om det gavner flest mulig på best måte eller ikke er for meg ganske uviktig, selv om statistikken jeg tok med over viser at det ikke gjør det. Og selv om du påstår at det gjør det er det ikke å benekte at det inkluderer voldsbruk. For å sette det veldig på spissen, forestill deg følgende eksempel:

Jeg har oppfunnet en motor som går på statisk elektrisitet som den fanger opp fra atmosfæren, som da effektivt vil mangedoble alle menneskers levestandard. Men, jeg synes ikke menneskeheten er klar for noe slikt av en eller annen grunn, og velger derfor å ikke røpe hemmeligheten bak den, men først etter å ha gitt en offentlig demonstrasjon som fjerner all tvil bak dens eksistens.

Spørsmålet er da: Rettferdiggjør denne situasjonen å torturere meg for å få ut hemmeligheten? Ja, det ville vært voldsbruk, og ja, det ville vært folk flest som jobbet sammen for å gi mest mulig goder til flest mulig folk (i.e. utilitarianisme.) Mitt svar er nei, initiering av vold kan aldri rettferdiggjøres, mens ditt og alle politiske partier utenom ett sitt svar svar er ja.

Om det er noen forskjeller her i de moralske prinsippene som tillater dette og som tillater tvungen skatt er de meg ukjente.

Hvis du finner meg tilsvarende data fra tilsvarende troverdige kilder som i statistikken jeg siterte i posten over som viser det motsatte, skal jeg gi meg, i tillegg til å revurdere mitt verdenssyn.

Jeg trodde dere objektivister var logisk tenkende rasjonalister som ble kvalm av inkonsistens jeg.

En diskusjon om kjønnsforskjeller innen politikken hadde vært interessant, men du ødelegger den ved å slenge ut så subjektive påstander som det her. Det er cirka like givende som om jeg skulle skrevet "Menn er egoister som ønsker å komme seg frem ved å tråkke på andre, for sånn er høyrevelgere" Hard fordumming hvor folk vil argumentere mot dine politiske holdninger fremfor å diskutere på et generelt og langt mer interessant plan. Kapitalistsvin vs. kommunistjævler... snoooork!

Du tenker på at det er uviktig men hvis jeg tror galt så burde jeg revurdere? Det har med den økonomiske grunnen til hvorfor det er slik, som igjen er avhengige av mitt politiske syn og moralfilosofi, dvs. at de frieste landene er de rikeste er en en konsekvens og et statistisk bevis på at det jeg mener er rett, og hvis det er feil må jeg da revurdere. Det sosialistene gjør er å ignorere historiske beviser (Mao, Pol Pot, Kim Jong-il, etc. og tilhørende sultkatastrofer) og assertere at sosialisme gagner flest mulig best mulig basert på de overfladiske faktorene i det. Det er utilitarianisme som et mål i seg selv jeg finner galt og argumentasjon for det derfor uviktig, men jeg beklager den dårlige formuleringen. Hvis du vil vite hvorfor utilitarianisme er galt kan jeg godt gå inn på det og.

Først sier du at konsekvensene er uviktig, så sier du at om konsekvensene ikke er som du tror så vil du revurdere ditt syn. Det var det jeg reagerte på, det er inkonsistent og lever ikke akkurat opp til objektivistenes logikkrunking.

Og nei takk, du slipper å gå inn i noen moralfilosofisk polemikk med meg, jeg har diskutert med sånne som deg alt for mange ganger, men det er sikkert noen her som har veldig lyst til å diskutere med deg.

Er lei av dette. Tråden handler om noe annet og jeg prøvde pent å få fram at vi har helt forskjellige politiske verdier og at det ikke var noe vits å avspore tråden med diskusjoner om dette. Men du klarer likevel ikke å gi deg.

Hva pokker snakker du om? Så klart er ikke vi for tortur. Og hvis du sammenligner skatt med tortur så beviser bare hva slags plan jeg må ned på for å diskutere med deg, og det gidder jeg ikke en gang til.

Den logiske bristen du så morsomt påpeker i innlegget hans der er grunnen til at jeg blir så frustrert at jeg ikke har lyst å starte en ny diskusjon. Akhkharu kommer til å først argumentere for at hans politiske syn er den beste måten å sikre gode levevilkår for alle, når han deretter blir presentert med tall for at dette ikke stemmer kommer han til å gå helt vekk fra det og argumentere at det er prinsipielt riktig.

Det er akkurat derfor jeg prøvde å luke ut diskusjonen før den startet, og linke til tråden hvor vi allerede har gått gjennom alt dette. Men det var tydeligvis for vanskelig for noen.

Det er ingen som argumenterer for folkemord og kommunisme her, er det?

Fordi sosialister tror faktisk ikke på slikt
Du ser forskjellen her, ikke sant?
Jeg skjønner ikke at jeg har gått i samme felle igjen. Men du er så inkonsekvent og sleip i måten du argumenterer på at jeg ikke klarer å la det gå. Akkurat som i eksemplet du nettopp ga, prøver du å argumentere mot sosialismen vi praktiserer i Norge ved å påpeke de åpenbare utfallene av folkemord, kommunisme og diktatorer. Argh!

Og istedet for å svare på argumentene mot deg nå, kommer du bare til å dra et annet sitat, eller kilde ut ut av og fortsette med mer politiskfilosofiske tanker.

Min grunn til hvorfor kvinner stemmer rødt er avhengige av mine filosofiske syn. Du er uenig i mine filosofiske syn, så når vi diskuterer dem diskuterer vi også indirekte trådstarters emne. Hvis det fortsatt er for OT kan jeg godt lage en egen tråd.

Så du gidder ikke å diskutere etiske prinsipper, nei vel. Tortur er overgrep på din kropp som er en del av ditt liv og tyveri er overgrep på din eiendom som er en del av ditt liv, noe jeg da vitterlig har bevist i den forrige tråden, til og med ved å formulere det i Prolog for å få en datamaskin til å verifisere at min logikk er korrekt. Du er (såvidt jeg husker) enig i at individet eier sitt eget liv, mot tortur for et kollektivt gode, men for tyveri for et kollektivt gode, en selvmotsigelse commie over her korrekt påpeker at jeg blir kvalm av. Hvis det er noen forskjell så er de meg som sagt ukjente, så hvis du ser noen logisk brist i dette, vær vennlig å pek den ut så jeg kan bli klokere. Å bare si at det er åpenbart at tortur og tyveri ikke er det samme blir en tankefeil. Det jeg sier er at det som gjør begge moralskt galt er det samme, og hvis du vil ha en dypere begrunnelse på hvorfor det er det kan jeg ta innlegget commie takket nei til.

Forskjellen er vel at jeg har presisert, utdypet, tilbaketrukket og beklaget min logiske brist, men deres lever i beste velgående. Forresten, hvilke tall? Lenken jeg fikk presentert forrige gang var rundt 90% anekdoter for at kapitalisme i singapore ikke fungerer, med et par statistikker blandet inn som både var kildeløse og fullstendig tatt ut av kontekst.

Nei, men dere argumenterer for den samme moralkodeksen som ikke gjør det umoralskt, nemlig altruisme og dets politiske motstykke, utilitariansime og kollektivisme. Folkemord, sultkatastrofer og den slags er en lei konsekvens av dette, mens velstand er en konsekvens av rasjonell egoisme og kapitalisme.

Sosialismen i Norge og sosialismen andre steder der de har det betydelig verre er samme politikk men i forskjellig grad. Vi har det mye bedre enn dem fordi vi er sosialister i mye mindre grad, noe grafene jeg presenterte for deg støtter opp om. Så ja, jeg ser forskjellen.

Så kilder og «politiskfilosofiske tanker» er galt i en filosofisk debatt, eller hva er det du vil frem til? Og hvilke argumenter svarte jeg ikke på?

Den økonomiske friheten i diagrammet kommer fra World Heritage Foundation, http://www.heritage.org/Index/Explore.aspx

Det er originalt fra bloggen til Onar Åm der det diskuteres litt mer i kommentarene: http://onarki.vgb.no/2009/11/okonomi...e-forskjeller/

Er det ikke litt sketchy å bruke data fra en konservativ tenketank til en så flytende ting? Det er fullstendig mulig å gi en definisjon på økonomisk frihet som gjør at en slik plott stemmer overens med en vilkårlig definisjon. Jeg må si at du har et litt naïvt syn på statistisk korrelasjon hvis du tror det bare er å plotte tall mot hverandre og se om de stemmer... Det kan fint være en helt annen sammenheng enn den som er tydelig i grafen fordi du ignorerer store deler av systemet ditt. Greit nok at folk har sterke meninger om kapitalisme, sosialisme og krig og fred og sånn, men dårlige statistisk forståelse hører ingensteds hen.

Norge har veldig lite frihet når det gjelder "employment", til tross for at vi har veldig lav arbeidsløshet i forhold til andre land det er naturlig å sammenligne seg med. Også interessant at The Heritage Foundation baserer seg på økonomiske teorier som ikke har rot i empiri.

Ved å formulere det i prolog så en datamaskin kan forstå det beviste du bare på hvilket plan du diskuterer. Datamaskiner tenker i 0er og 1ere, og politikk fungerer ikke sånn. Du har ikke bevist noenting.
Akkurat som du argumenterte mot kommunisme og folkemord, brukte du ordet tortur når du argumenterte mot sosialisme. Skatt har ingen ting med tortur å gjøre. Nesten alle i Norge har lyst å betale skatt for at Norge skal fungere. Klart du kan være uenig, men hvor er torturen??
Sosialismen andre steder? Eksemplene du ga var fra kommunistiske land med ledere som beordret folkemord. Dette går på tross av alle sosialistiske verdier.
Og hvis vi først skal se på det fra et rent matematisk point of view; så er jo argumentet her dømt til å feile fordi Norge er et av de beste landene å bo ifølge FN

Et plot kan selvsagt ikke være mer nøyaktig enn dataene det er bygget på, ja, men jeg vil dog ikke si at det at det er laget av en konservativ gruppe umiddelbart gjør dataene ugyldige, hvis det var det du mente med «konservativ tankegang». Metodologien deres er fritt tilgjengelig her hvis du ikke fant det selv. Jeg kan ikke se noe som skulle antyde at det er definert på en gal måte, men kanskje du vet bedre.

Akkurat det plottet du refererer til har jeg ikke studert noe videre, men jeg presenterte dataene for BNP per innbygger justert for PPP for en doktorgradsstudent på jobb og det har visstnok en «pearson product-moment correlation coefficient» på rundt 0.6 mens alt over 0.4 i sosiologi regnes som en sterk sammenheng.

Geordie:

Så hvis jeg har forstått deg riktig diskuterer jeg på et for kaldt og logisk plan. Vel, sist jeg sjekket var virkeligheten kald og logisk, så jeg ser ingen problemer i dette. Hvis du forresten kunne presisere hvordan du mener det optimale politiske systemet velges hvis ikke med kald logikk så hadde det vært hyggelig og opplysende.

Jeg har ikke lyst til å bli tvunget til å betale skatt for at alt utenom politi, rettsvesen og hæren skal fungere i Norge, så derfor er er tvungen skatt av meg per definisjon tyveri. At staten tar penger av alle de som betaler skatt frivillig har jeg ingenting imot, på samme måte jeg ikke har noe imot at noen tortureres så lenge de frivillig går med på det.

Og hvis du må ha det inn med teskje: Det er selvsagt ingen tortur der. Men hva er det som gjør tortur moralsk galt? Og hva er det som gjør tyveri galt? Samme tingen, nemlig at et individs eiendomsrett blir krenket. Eksempelet mitt var kun for å illustrere hva utilitarianisme innebærer. Det kalles «reducto ad absurdum» (eller i et hvert fall en avart av det), og jeg finner det et effektivt virkemiddel for å påpeke feil.

Og når jeg diskuterer dette med kommunister sier de at det jeg beskriver kun fant sted i sosialistiske land, og at i kommunistiske land finnes det ingen stat og derfor ingen som gjør slike onde ting. Før Marx skrev sitt kommunistiske manifest betydde sosialisme og kommunisme det samme, med det unntaket av at kommunister ville komme til makten på voldelig vis. Hva som skjer når de er der er såvidt jeg kan se det samme.

Hva er utilitarianisme? Mest mulig godt for flest mulig folk, om så på bekostning av X, der X historisk sett har vært alt fra de rike til jødene. Hvem bestemmer hva som er mest mulig godt til flest mulig folk på bekostning av hvem? Jo, flertallet, i praksis de innvalgte lederene i et representativt demokrati, også kjent som staten. Med utilitarianisme står da staten fritt til å torturere, plyndre, osv. som den vil, da den ikke trenger å ta hensyn til individuelle rettigheter. Med kapitalisme derimot er individuelle rettigheter per definisjon alltid respektert, og et kapitalistisk land vil derfor aldri kunne gjøre noe slikt. Hvis det gjør noe slikt er det ikke lenger kapitalistisk. (Der definisjonen av kapitalisme kommer fra The Capitalist Manifesto fra 2005, introen til hvilket kan leses her: http://www.andrewbernstein.net/books/capman_intro.htm)

Norge er relativt kapitalistisk og har det relativt bra på tross av den lille sosialismen vi har grunnet mange faktorer derav ingen av dem er sosialisme.

Nei, i forhold til resten av verden er Norge et veldig sosialistisk land. Hvordan kan du si noe annet? Dette er det en gjennomsnittlig sosialist mener med et sosialistisk land. En av grunnene til at Norge skorer så høyt her er jo nettopp pga velferdsstatens sikkerhetsnett som tar vare på alle, det tror jeg de fleste høyre-ekstreme ville vært enige i som den største grunnen, til tross for at de vil avskaffe det av andre grunner. Men ikke du, du vrir og vender på alle fakta og tolker dem slik det passer deg.

Det er helt tydelig at du har plukket en ideologi og leter etter grunner til at den er riktig. Og når du at på til baserer valget ditt på data-prologer og ikke finner noe rart med det takker jeg for meg.

Det vil jeg kalle en feilslutning. Å stemme rødt handler vel ikke om et sterkt ønske om å bli tatt vare på, men heller å være med på å bidra til et samfunn hvor man tar vare på hverandre når det er nødvendig. Det er jo heller ikke noe mål for venstresiden at folk IKKE skal klare seg selv, men at de som ikke klarer det skal få hjelp. Både høyre og venstresiden er vel enige om at det beste er når folk er ute i jobb og klarer seg selv, det vi er uenig om er vel heller hvem som skal ta seg av de som ikke klarer dette, og hvordan man gjør det.

Det er rart å se hvordan høyresiden har tatt monopol på begrepet frihet. Frihet fra staten, frihet over egne penger osv. Som den sosialisten jeg er ser jeg andre friheter: Frihet fra økonomisk ruin hvis man skulle bli syk (kan ramme hvem som helst), frihet fra sjefer som lemper på arbeidernes sikkerhet for sin egen gevinst, frihet til å være med på bestemme over omgivelsene mine (demokrati, noe ikke alle høyreliberalister er så veldig tilhengere av). "Frihet fra økonomi" som jeg har kalt det inne i mitt lille hode.

Alle faktorene er statlig innblanding i økonomien, alle faktorene er vektet likt eller på en så logisk måte som mulig innen de forskjellige områdene og områdene er vektet likt i et gjennomsnitt for å gi den endelige indeksen. Den eneste måten å manipulere vektingen på som jeg ser er å ikke ta med viktige områder eller ta med noe veldig likt flere steder, og ingen av delene ser jeg forekomme.

Så hvis jeg forstår deg riktig er det en forklaring på hvordan tallene henger sammen som mangler? Vel, noen komplett systemdynamikk tror jeg aldri har blitt formulert da emnet krever induktiv logikk fra for mange kilder til at det er praktisk mulig.

Formuleringer i et naturlig språk kan du derimot finne her (som er basert på dette), her, og her, men jeg kan gjøre en kort oppsummering for deg:

1: Tilbud og etterspørsel er direkte relatert da det et individ har å tilby er det samme som det det kan etterspørre.
2: Alle økonomiske modeller som ser på ødeleggelse som bra for økonomien da det gir økt etterspørsel ignorerer det individet ellers kunne ha etterspurt siden det er mindre synlig, og siden ødeleggelse unektelig er ille for individet blir det et netto tap.
3: Selv om offentlig bruk av penger i første omgang kan se ut som et gode tar det ikke med det skattekronene kunne ha etterspurt i deres originale eieres hender.
4: Penger er ikke det samme som kjøpekraft. Når myndighetene lager penger ut av ingenting vil det alltid resultere i mindre kjøpekraft, enten i inflasjon eller lavere lønninger.
5: Når myndighetene låner penger skyver de bare regningen foran seg. Den må betales uansett før eller siden på en eller annen måte, som oftest av innbyggerne i form av inflasjon.

Grovt sett er teorien at statlige inngrep alltid ikke hjelper og/eller er negativ for en økonomi som en helhet. Slik jeg ser det blir plottet da omtrent som å plotte hastigheten til løpere med jernballer lenket fast i føttene og størelsen på jernballen. En tar ikke med at noen løpere er sterkere enn andre og det er derfor ikke 100% sammenheng, men man ser allikevel en klar trend: Jo tyngre jernball dess tregere løper man.

Det er forresten ikke bare statistisk, men historisk og. Reallønn mellom 1781 og 1851 steg 60% for bønder, 86% for fabrikkarbeidere og mer enn 140% for alle arbeidere i gjennomsnitt takket være en kapitalistisk politikk¹, og det mens Napoleonskrigene holdt på, noe som nevnt over faktisk ikke hjelper en økonomi.

Ja, jeg skjønner, uten en forklaring vil det kunne være en instanse av tankefeilen «cum hoc, ergo propter hoc», men at økonomisk politikk påvirker økonomi burde være selvsagt. Vennen min skriver forresten avhandlingen sin om lærende algoritmer.

Geordie:

«Socialism refers to various theories of economic organization advocating public or direct worker ownership and administration of the means of production and allocation of resources, and a society characterized by equal access to resources for all individuals with a method of compensation based on the amount of labor expended.»²

I Norge finnes det private bedrifter eid av enkeltpersoner, dvs. produksjonsmidlene er ikke alltid eid av arbeiderne eller staten. I Norge finnes det en slags tilnærming av eiendomsrett, dvs. alle individer har ikke lik tilgang til ressursene. Det som er ditt i Norge i dag kan være ditt per rettighet og ikke kun som et privilegium. Vi har derfor blandingsøkonomi med relativt lite sosialisme sammenlignet med f.eks. Nord-Korea.

Høyre-ekstreme som i fascister? Vel, Tyskland under Hitler fra 1933 til 1939 og Italia under Mussolini hadde omtrent samme økonomiske politikk som Norge har i dag³, og som jeg pekte ut, det er nettopp utilitarianisme som moralfilosofisk system som muliggjør den slags forferdeligheter disse regimene utførte. Hvis du mener høyre-ekstreme som i meg, så nei, vi tror ikke det. Igjen, hvilke fakta er det jeg vrir på?

pyramide:

Det du snakker om er i sin moralske essens «friheten til å gjøre som jeg vil på bekostning av andre» og det er galt av samme grunn til at «frihet til å drepe» er galt. Såvidt jeg kan se er konsekvensen av «friehetene» dine:
«Frihet fra økonomisk ruin hvis man skulle bli syk» -> «Frihet til å la din sykdom gå ut over andre hvis du har vært så uansvarlig at du ikke har sykeforsikring.»
«Frihet fra sjefer som lemper på arbeidernes sikkerhet for sin egen gevinst» -> «Frihet fra å konkurrere rettferdig med andre arbeidere om å gjøre jobben billigst mulig ved å true arbeidsgiveren til å gi sikkerhet til de som ikke vil ha det.»
«Frihet til å være med på bestemme over omgivelsene mine (demokrati, noe ikke alle høyreliberalister er så veldig tilhengere av)» -> «Frihet til å kunne bestemme over livene til andre så lenge flertallet er enig med meg.» Forresten, demokrati betyr folkestyre, og jeg kan ikke se at det er så veldig demokratisk at bare 50% av befolkningen får bestemme om de vil ha prostitusjon, hasj, etc., så lenge det ikke skader andre.

--
¹: Arthur Herman, «How the Scots Invented the Modern World.»
²: http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism
³: http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism#Economic_policies