Ein nyutdanna politimann/kvinne, tjener rundt 300 000kr. Det er ca. gj.snittlig inntekt i dag. Dette er like mykje som begynnerlønna for sykepleiere, sosionomer, barnevernspedagoger..

Greit nok, alle klager på at politiet gjer ein drittjobb, bruker for masse/lite skytevåpen og all slags dritt dei gjer, jada

Dei prøver tross alt å beskytte oss, holde orden i samfunnet, og slikt

Eg synes politiet er utrulig underbetalt!

Politiutdannelsen består av ein tre-årig bachelor, der andreåret består av praksis eit heilt år i eit politidistrikt. Burde dei ikkje i det minste få "lærlingløn" for detta?

Trur du politilønna vil øke i nærmaste framtid?

Og kvifor tjener ikkje politiet meir?

Er vel en enkel måte å forhindre at idioter som kun er ute etter lettjente penger utdanner seg som det. Man bør være villig til å en helt ok lønn om man skal ha et slikt yrke.

Neste steg blir å forhindre de maktsyke å søke. Dette kan bli litt verre. :P

Politiet kjører nok ikke etter deg uten grunn vel å 300 000 er dårlig lønn for den type arbeid

Jeg bedriver en del aktiviteter som jeg ikke vil politiet skal ta meg i men jeg syns de gjør en grei jobb uansett. Er jo ikke de som setter lovene. De får bare dårlig betalt for å håndheve dem...

Riktig. Dei veit jo godt sjølv at lønna suge.

Men kvifor tjener den yrkesgruppa så lite?

Og trur dåke at det blir lønnsforandring i framtida?

Kan ikkje stortinge/regjeringa eller ken faen som bestemme, fordele økonomien litt meir rettferdig? Gi god lønn til dei som gjer ein viktig jobb?

Hvis politistudentene i praksis skal ha betalt for dette er det MANGE andre som også skal det...

Få(!) penger for å studere? Jeg syns det er å forlange for mye. Vi har tilnærmet gratis utdannelse i Norge. I tillegg får man stipend og enormt gode lånebetingelser på studielån. Er ikke det nok?

På den andre side. Hvis man innvilger dette vil naturligvis politistudie være mer attraktiivt og man vil få bedre politistudenter. Men igjen kommer da spørsmålet om hva man da skal gjøre med de andre studiene som innebærer mye praksis. For eksempel sykepleiere, studenter, leger osv...

Problemet er jo at det er mange yrkesgrupper som vil kunne argumentere på samme måte. Eller er det viktigere med politi enn sykepleiere, leger, lærere osv...

Folk vil jo bli Politi uansett hvor lav lønna er nesten så kan vel ha noe med det å gjøre og. Hvis ingen ville bli politi fordi de synes lønna sugde måtte de jo økt den.

Politi er utrolig viktig og det å mene annet er for meg helt sprøtt og jeg vil ha mange gode argumenter for hvorfor vi ikke trenger politi. De har også ekstremt krevende opptak både psykisk og fysisk og slipper ikke inn hva som helst for å si det sånn. De som sitter å intervjuer deg under opptaket er ekstremt flink til å se hvordan person du egentlig er.

Det jeg synes er teit, er at fengselbetjent, toller med flere yrker har lønn under hele utdannelsen. Til gjengjeld må du jobbe 2 eller 3 år etter ferdig utdanning før du kan gå videre til noe annet om du skulle ønske det. Men alikavel, jeg tror det ville ha gjort politiyrket mer attraktivt da det er lettere å leve under studietiden.

Ginnungagap:
At det er enkelte politi betjenter som misbruker stillingen sin er vel ingen hemmelighet, de er mennesker som alle andre de også. Det er mange som blir maktsyke, voldelige og så videre.

Akkurat konkrete kilder på statistikk blir vel vanskelig å finne, her må du heller høre på andre menneskers erfaringer.

En av de beste kompisene mine før ble rundstjelt av politiet på en razzia. Har også en kompis som ble grise banket av politiet.

Det har også dukket opp ting flere ting i media, der en politimann misbrukte stillingen sin til og ha sex med damer blant annet. Gikk vel også en dokumentar på Tv2 for noen år siden der en mann ble kvalt, noe som kanskje ikke hadde skjedd om betjentene var litt mer rasjonelle.

Så kort oppsummert: Politiet er ikke noen engler, de er vanlige mennesker, og det er like stor sjangse for at en av dem er en sosipat som naboen din skulle vært det.

MER atraktivt? Var vel 4000 søkere i år. Av disse slipper 700 gjennom.

Og derfor kan det ikke bli mer attraktivt? Det er en grunn til det stadig åpner nye skoler, som f.eks. i stavern!

At folk har negative holdninger til politiet er ikkje noko nytt. Vil tru det er ein stor del som synes å henlegge saker er det politiet er best i.

Gidder ikke å lese alle postene her, men blir litt provosert over deg nå. Vet du hvilken drittjobb de gjør egentlig? Det er de som skal snakke med mora til noen hvis en fyr blåser av seg hodet med hagle. At det er mange uoppklarte saker er rett og slett fordi de ikke har tid til alle, men det er det ikke alle trangsynte mennesker som skjønner. Jeg synes du må begynne å endre holdningene dine før du uttaler deg om noe du ikke har en dritt peiling om, har snakket mye med politimenn fra byer og jeg vet hvilken drittjobb de gjør. Selvfølgelig, det er ikke slik hele tiden, men de opplever mye jævlig og rart igjennom karrieren sin.

Etter å ha sett seriet "Politiet" som går på TV, har jeg fått en god del respekt for hva de driver med, og ikke minst hva de må finne seg i. Riktig nok så er nok denne serien litt "skusepill" eller fikset, men vi ser fortsatt hvilke situasjoner politiet i Oslo havner i når bylivet starter på kvelden i Oslo og lignende. De gjør utrolig mye, og finner seg i utrolig mye.

Litt off.t, men føler det ble en del "politiet er ute etter å ta oss fordi de vil være kjipe" diskusjon her.

offentlig yrke, offentlig lønn.
Nå er det ikke flat lønn for alle som jobber i politiet. Det er da heriarkisk oppbygd med lønn utifra ansvar og stilling, som de fleste andre arbeidsplasser.
At grunnlønnen er (ett sted i nærheten av) det du sier er jo greit, men jeg har intrykk av av det er en del tillegg å hente for de som vil. Tiltross for at de er ansatt offentlig, så er det fortsatt ingen som tvinges til å være politi. Med andre ord så er det nok mennesker i Norge som ønsker å jobbe som politi, til gjeldende lønn. Altså, lønnen er hverken for høy eller lav.
(håper dette hjalp i skoleoppgaven som jeg mistenker at du jobber med)

Jeg må få legge til at Cartman Jr er inhabil i debatten, og at Norge alltid har bruk for pallesnekkere.

Det er like enkelt som "supply and demand" prinsippet.

Pr dags dato har politiet mer enn nok kandidater, på tross av "drittlønnen", nettopp fordi mennesker _elsker_ makt. Hvorfor ta mer av skattepengene for å lønne arbeid som uansett blir gjort for mindre?

Hvorfor skal vi sutre akkurat over politiets dårlige lønn?

Hva med folk som jobber i serviceyrkene innenfor onshorebasert oljeindustri?
Dette er tross alt det som skal sikre økonomien her i landet i årene som kommer!
Senest i går var jeg 50 centimeter fra en potensiell død fra et fallende objekt på ca 2kg som ramlet fra en betydelig høyde.
Fortjener ikke jeg bedre lønn?

Trådstarter uttrykker seg på på en nedlatende måte (det syns hvertfall jeg) om sykepleiere også.
"En politimann tjener det samme som en sykepleier" osv.

Hva faen skal dette bety?!
Sykepleiere er underbetalt per dags dato til tross for en formidabel innsats i en svært krevende jobb!

Selv har jeg veldig mange meninger om politiet og politifolk, men det vil ikke passe seg å diskutere det i denne tråden.
Delvis fordi mine meninger mest sannsynlig ville blitt slaktet av uvitende fjols som ikke har peiling på hvordan ting fungerer i praksis og delvis pga. topic ikke omhandler dette.

Det er mange yrker som er underbetalt, ikke bare politiet, get over it!

Politiet er fagorganiserte de også!

Fikk ikke politiet en ganske grei lønnsøkning når de fant ut at de ville holde hele samfunnet gissel ved en ulovlig streik? Mener og huske at de ligger på en 400 k i året med tillegg.

Har ikke noe annet å tilføye enn at når lønningene ikke er for høye så får vi minst mulig politifolk som gjør det kun for pengenes skyld.
Jeg vil heller ha politifolk som faktisk liker jobben sin og gjør den riktig, og ikke motsatt, slik at vi har masse politifolk som kun er der fordi de er overbetalte og driter i resten av pliktene sine.

Mener du folk velger en jobb 100% på grunnlag av lønn eller 100% på grunn av hva de vil gjøre i jobbtiden?

Jeg synes dette blir helt feil. Det du sier er at lønnsvilkårene til arbeidsgrupper bør fra arbeidernes side bli sett på som statiske - at de ikke selv kan protestere. Hvorfor skulle ikke en person få lov til å utdanne seg til et yrke og samtidig protestere mot det han mener er underbetaling av yrket?

Politiyrket er ikke underbetalt i det hele tatt. De fleste tjener 360 000kr og oppover med grunnutdanningen på tre år.
Det er mange muligheter til å videreutdanne seg innen politiyrket (les PST, Utrykningsenheten, Beredskapstroppen). Jeg kjenner en del politimenn, og de tjener alle godt over 400 000kr. En gjør tjeneste i Afghanistan der de trener opp afghanske politimenn, og får 700 000kr i året for det.

Denne tråden gled litt ut til å gjelde både jobb og utdanningen. Velger derfor å kommentere begge deler.

Utdanningen:
Før var det jo politiskole, med betalt utdanning og pliktår. På samme linje som fengselskolen. Men så ble det høyskole og det gikk over til å bli ulønnet uten pliktår. Når det gjelder rekruttering i år har det veldig mye å si at søknadsprosessen har blitt enklere. Nå kan man søke via samordnet opptak, noe som gjør det enklere å søke enn før.

Jeg syns at alle som gjør arbeid under studiene og er en ressurs, bør i det minste få lærlinglønn. Og jeg ser at det kan bli et problem hvis noen får, mens andre ikke får. På VGS får jo de på byggfag lærlinglønn når de er ute og arbeider, så helt likt blir det jo aldri uansett. Men som politistudent har du en 100% stilling i praksisåret, uten betaling. Studenten er en enorm ressurs for distriktet. Han får egne saker å etterforske, tar egne avhør og er i prinsippet en ekstra mann på stasjonen.

Alle vet at man ikke klarer å leve av studielånet i dag. En politistudent må søke politimesteren om lov til å ha bierverv, altså en jobb ved siden av. I prinsippet vil det si at man ikke får lov å jobbe utenom, ettersom det stilles ekstremt strenge krav til hva man kan jobbe som. Derfor mener jeg at politistudenter bør få lønn fremfor andre, hvis man må velge. Nettopp fordi de ikke har noen mulighet til å tjene ekstra penger.

Jobben:
Politiet fikk en marginal lønnsøkning for fritak fra en arbeidsmiljølov som er til for å verne arbeideren. At denne loven ikke skal gjelde for politiet, må selvfølgelig kompenseres med penger. Man får betalt for ubekvem arbeidstid osv.

Det jeg syns er rart er at politiet ikke får risikotillegg. Mange vil påstå at andre yrker også har en farlig jobb. Snekkere kan ramle ned fra tak osv. Men det er noe spesielt med det at de faktisk kjører rundt med våpen. Hvilke andre yrker gjør det? Og hvem er det du ringer når du trenger hjelp? Hvem er det som må gå inn når andre løper bort? Jo, politiet. Hver dag kan de risikere å bli beskutt og måtte skyte. Det å være på en slik beredskap på jobb, bør genere risikotillegg i mine øyne. Et slikt tillegg ville også kunne fått politilønnen opp på et mer akseptabelt nivå. Lønna står ikke i forhold til den kriminelle utviklingen med tanke på grovhet, bruk av våpen osv. Og det ser ikke ut til at utviklingen vil bli noe bedre med årene.

Nei men det var da slettes ikke det jeg sa heller. Når en så viktig instans som politiet nekter og gjøre jobben sin kan det fort gå utover vanlige folk. Det er ikke bare jeg som mener at politiet gikk alt for langt i sin streik. Og på grunn av den streiken fikk de lønnsøkning utenfor det ordinære lønnsoppgjøret. Og dette fikk de nettopp fordi samfunnet ser på dem som såpass viktige at vi ikke hadde så mye valg annet en og gi etter. Og med dette mener jeg at de holdt samfunnet til gissel.

Risikotillegget må jo nesten stå i forhold til den faktiske risikoen, ikke "hvor skummelt" man subjektivt sett oppfatter arbeidssituasjonen. Statistisk sett tror jeg ikke politiet er en særlig utsatt gruppe.

Det er litt som å kalle strikkhopp ekstremsport, det er høyt ned, men det går bra 99,9% av gangene.

Og på måten du forsvarer denne streiken begynner jeg og ane at du kansje er politi? Men du har rett i at jeg ikke vet alt som skjedde i politiet på den tiden. Jeg sier bare ganske enkelt at jeg ikke synes denne måten var riktig. Og helt forbanna ærlig, hvis det var så mange brudd på arbeidsmiljøloven at folk ble syke, så syke at de ikke kunne gjøre jobben sin. På hvilken måte blir man frisk av mer penger?

Men for all del, de fortjente sikkert en liten lønnsøkning. Det er ikke akkurat det jeg snakker om, men heller metodene de brukte for og få denne økningen. Og jeg hadde sagt akkurat det samme om akuttleger og sykepleiere plutselig streiket og satte folks liv i fare.

Ikke at dette har så fryktelig mye med saken å gjøre men joda, enten blir det noe innenfor politi/militær eller trenings-relaterte greier på meg etter vgs.

Det er forståvidt riktig - du blir ikke friskere av penger. Dessverre er dagens samfunn på mange måter bygget opp via penger, og penger er en nødvendighet slik samfunnet er formet - for de fleste.

Når det er sagt var heller ikke dette hoved grunnen til politistreiken. De streiket da regjeringen ønsket å frata de tillitsvalgte i politiet forhandlingsretten, de ønsket å tvinge dem til å akseptere unntak fra arbeidsmiljøloven som blant annet hviletid og den slags.

"Den kraftige reaksjonen kommer som følge av at Regjeringen vil tvinge politiet til å akseptere unntak fra arbeidsmiljølovens vernebestemmelser om hviletid, og frata de tillitsvalgte forhandlingsretten." - http://www.moss-dagblad.no/krim/article4086083.ece

"I tidsrommet 11.00-12.30 legger politiet over hele landet ned arbeidet. Den kraftige reaksjonen kommer som følge av at Regjeringen vil tvinge politiet til å akseptere unntak fra arbeidsmiljølovens vernebestemmelser om hviletid, og frata de tillitsvalgte forhandlingsretten. " - http://www.altaposten.no/lokalt/nyhe...icle224069.ece

Når det er sagt opprettholdt de fortsatt minimum med mannskap i det gitte tidsrommet, slik at det ikke skulel være fare for liv og helse.

Har selv søkt PHS nå og venter bare på opptakt uken med fysiske tester og intervjuer nå. Skal ærlig innrømme at lønna er ikke grunnen til at jeg søker. Politi er dårlig betalt, men hvis man jobber riktig og velger riktig avdeling så kan lønne bli rimelig grei.

PST betjenter ligger på ca 500k i året mener jeg å ha blitt fortalt. Grunnet mye utenlandsturer som er betalte. Men seff, alle kan jo ikke gå inn i PST.

Uansett, skal man bli snut. Så er ikke lønna man velger det for.

Folk lever på betydelig mindre lønn en politiet gjør over hele landet, jeg tror ikke de er noe mer syke.

Det er en selvfølge at politiet skal ha forhandlingsmakt igjennom sine tillitsvalgte, på lik linje med andre yrker. Politi kan sikkert ofte være en krevende jobb, og det kan ikke bli en vane at de må akseptere unntak her og der. Men det er allikevel noe som sier meg at disse unntakene var nødvendige der og da. Jeg mener at noen i ledelsen av politiet blant annet vår kjære justisminister og politimester politidirektør Kilengreen må ta en del av skylda. Pengene som bevilges politiet over tid henger ikke på greip med resultater og resursbruk. Og det kan være dårlig planlegging fra toppene som har ført til at politiet "henger etter" og må jobbe urimelige tider.


En annen ting med risikotillegg er jo at slettes ikke alle politi har en like farlig jobb. Det er betydelig farligere og være politi i Oslo en andre mindre byer i Norge. Og selv om det er en grov overdrivelse at politiet bare makulerer papir og sitter i grøfter og venter, er det nok mange mindre plasser her i landet hvor det og være politi er en meget behagelig affære. Skal disse tjene like mye som politi i Oslo?

Det som provoserer meg mest i denne diskusjonen, er at mange pøser ut med påstander som overhode ikke stemmer. Jeg får begynne fra en kant.

"Streiken": For det første var ikke dette en streik, men mer en markering. Og den var overhode ikke ulovlig. Dette gikk som varmt hvetebrød i avisene og mye usanne ting kom frem. Det politiet bestemte seg for, var å vise hvor avhengig man er av at politifolk jobber overtid. Det eneste som skjedde var at de vernet om fritiden og ikke takket ja til all den frivillige overtiden som turnusen er basert på. Da fikk man se hvor mangel det er på politifolk, og det ble naturligvis mye bråk av det.

Det er heller ikke korrekt er at de fikk lønnsøkning utenom tur. De fikk ikke noen lønnsøkning, men en kompensasjon for ubekvem arbeidstid og fritak fra arbeidsmiljøloven. Dette var noe som ble tvunget på, og da skal man selvfølgelig få kompensasjon for det. Det ble ingen økning i grunnlønn, så dette var ikke en lønnsforhandling i den forstand.

Risikotillegg:Risikotillegget andre steder er jo basert på den faren man kan komme opp i. Dykkere i militæret får risikotillegg hver gang de dykker, fordi det kan oppstå en farlig situasjon. Politiet, også på i mindre byer, utsettes for risiko daglig. Selvsagt varier det fra dag til dag, men faren er der hver dag. Er jo ikke lenge siden en politimann ble drept i Grimstad, eller at politifolk ute i bygdene blir truet med våpen. Så at det kun er de i Oslo som utsettes for fare er tull. Men det må selvsagt bare gjelde operativt personell...

Det virker nesten som om du mener at politiet er så mye mer viktig enn sykepleiere, sosionomer og barnevernspedagoger. Hvorfor det?

Det er ikke akkurat slik at å være politimann i dette landet er så ekstremt farlig.

Kor mange politimenn har døydd på jobb siste tiåret, på grunn av vold frå andre? En neve? Kor mange industriarbeidere har døydd siste tiåret? Kor mange bønder har døydd siste tiåret? Kor mange fiskarar har døydd siste tiåret?

Er politi virkelig et spesielt farlig yrke? Eller framstår det som farlig...? Eg gjetter på det siste.

Må si meg ganske enig her! Og snuten er langt i fra underbetalt.. De er langt i fra det viktigste her i Norge også. Vi burde heller sette oss inn i det korrupte helsesystemet her i Norge! MYE VIKTIGERE! Det skjer jo ikke noe i Norge uansett, så vi har nesten ikke hatt bruk for snuten..! haha

Diskusjon om helsesytem kan vi ta et ANNET sted enn denne tråden! Og nei! Jeg svarer IKKE tilbake på denne tråden! Blir mest sannsynlig banna av admin-folka fordi jeg er radikal og ikke som de... ja, sorry igjen.. please ikke ban meg! haha

Ja det er farlig. se rapport her http://www.pf.no/asset/3292/1/3292_1.pdf. Om det derimot er farligere enn enkelte andre yrker kan diskuteres. men disse har som regel bedre betalt.

Når man er i tjeneste som politi øker sjangsene for å miste livet betraktelig. Si ett yrke i Norge hvor man oftere er utsatt for livsrisiko. Du trenger ikke nevne utenlandstjeneste.

Tenker at fiskere er hakket mer utsatt for dødsulykker enn politifolk. Tror igrunnen ikke det er så mange politifolk som dør i tjeneste i norge.

Ok, politiet har 12900 årsverk, og siste 10 åra er det så vidt eg kan sjå 3 som er drepne i tenesta av eksterne årsaker. Det blir noko slikt som eit dødsfall tredjekvart år, give or take a bit. Det er med respekt å melde ikkje spesielt mykje.

Fleirtalet av dei ulukkene skjer i jordbruk og skogbruk, og fiskarar. Det vil forundre meg sterkt, utan at eg gidd sjekke statistikken no, om dei ikkje har mange ganger så stor risiko som politiet. Eg set også ein knapp på at industriarbeidarar har høgare risiko enn politiet, for det er trass alt ein del av dei som døyr i året.

Så min påstand er at å vere politi i Noreg er meget trygt med så få dødsfall på ti år. Sannsynligvis kreperer fleire politimenn i bilen på veg til og fra jobb enn i teneste.

Kva i alle dager skal vi nytte for å objektivt anslå risikoen i et gitt yrke? I motsetning til å stikke fingern i lufta og konstantere at det er en risiko så kan vi ved hjelp av statistikk kvantifisere risikoen.

Dødsulykker og alvorlige arbeidsulykker der helsevesen blir innblanda er desverre einaste pålitelige statistikken når det gjeld arbeidsskader, ettersom en antar at resten er grovt underrapportert, samt at en del bransjer nokså sikkert underraporterer systematisk av praktiske årsaker. F.eks. er det naturlig å anta at for kvart dødsfall er det en del tusen nestenulykker, som fiskarar neppe rapporterer i samme grad som oljeindustrien.

Så folk må dø, for at jobben skal være farlig?

Hvis det hadde vært en statestikk over risikoen i %, hvor farlig jobben er i sin helhet, vill jeg tro at politiet hadde kommet ganske langt opp på listen.

Uhm, hva er det som er farlig hvis ikke vi snakker om muligheten for å dø i tjeneste?

Nei, men eg seier at alvorlige ulykker og dødsfall faktisk er det beste sammenligningsgrunnlaget, ettersom det kun er dei som blir rimelig uniformt rapportert inn til arbeidstilsynet, og inngår i statistikken. Du kan ta deg en god faen på at fiskarar som skjer seg i handa med kniven ikkje rapporterer det til arbeidstilsynet, slik dei skal, mens politiet gjerne gjer det. Difor blir ikkje mindre skader uten fravær/med kort fravær et godt mål på kor farlig et yrke faktisk er.

Alvorlige ulykker og dødsfall involverer politiet, og helsevesenet, og vil stortsett bli rapportert korrekt fordi offentlige instanser er innblanda, og underrapportering ikkje er ei reell mulighet.

I tillegg så er dødsfall og alvorlige ulykker eit ekstremt godt mål på risikoen i jobben. Kva er risikoen i si heilheit? Risikoen for å bli skada på jobb. Korleis du vil lage den statistikken uten å sjå på ting som dødsfall og alvorlige ulykker er for meg et lite mysterium - eventuelt ekstremt subjektivt.

Jeg vill ikke gå etter en aftenpost statestikk, da bare 21 av 90 tusen skader blir meldt fra om. Blir for usikkert og si om det faktisk er det yrke eller det yrke som egentlig burdte vært på topp.

Selvom skade prosent er størst hos tømrere. Betyr det da, at å være tømrer er farligere jobb enn å være politi? Fant ingen kilder til hvor mange tømrer som har dødd, men du skjønner hva jeg mener.

Hvilken statestikk du skal bruke? Vill heller du skal tenke på hvor store sjangsene for å dø innen yrke, selvom dødstallet er ganske liten, betyr det ikke at det ikke er en farlig jobb? Hva er ditt svar til dette?

Det er ikkje aftenposten som har laga statistikken. Den er basert på intervju, og søkjer difor å fange opp mørketala som ikkje blir rapportert inn. Du kan jo sjå på SSB sine tal også, som er dei offisielle, innrapporterte tala. For dødsfall og alvorlig skade stemmer nok SSB sine tall svært godt.

Forøvrig så - som eg påpeikte over - vil sannsynligvis store arbeidsplasser ha meir korrekt innrapportering på grunn av et grundigare IK-system, med fleire til å fange opp slike hendingar, og mindre sjans til å skjule det. Eg antar politiet har eit rimelig godt HMS-rammeverk, som skal fange opp slikt - altså er det svært sannsynlig at det er mindre underrapportering i politiet enn mange andre plassar. Resultatet av det er at politi muligens vil framstå som ein del farligare enn det er, fordi skader blir i større grad rapportert.
...ja, om fleire skader seg, så vil det i mine auge sei at det er ein farlegare jobb - av to grunner. Det åpenbare er jo at det faktisk er ein skade, som er eit faremoment. Det andre er at en ved å fjerne alle småskadane og nestenulykkene også kan fjerne dei tilfella der det går virkelig galt. For kvar ulykke er det vanlig å regne med tusen nestenulykker med ingen eller liten personskade. Altså vil større skadeandel nesten utelukkande føre til større antall omkomne.
Når antallet døde er lite, og det er snakk om opp mot 13000 årsverk, så kan vi vel konkludere at sjansane for å døy i det yrket er relativt små, kan vi ikkje? Sjansen for å døy i yrket i eit gitt år er jo litt simplifisert sagt antallet døde per år delt på antall årsverk. Som jo gjer at politiet er ein av dei tryggare arbeidsplassane vi har.

Så mitt svar til det er at eg ikkje aner kva du vil fram til, og eg trur ikkje du veit det sjølv heller.

Jeg tror du vant denne diskusjonen, jeg skulle heller spurt deg om hvorfor du syntes at å være politi ikke er en farlig jobb, da det ser ut som du hadde litt mere begrunnelse på din side, men er ikke like lett når man tror man har rett. Men jeg fikk hvertfall mere erfaring utifra diskusjonen, takk!

Først og fremst vil jeg si at jeg er helt enig i at det finnes mange yrker i landet som også er farlige. Det er mange arbeidsulykker i industrien og enten man er snekker, fisker, bonde eller jobber på søppeldynga vil man være utsatt for at ting kan gå galt. Jeg vet ikke hvor mange som dør i disse yrkene, men arbeidsulykker hører man oftere om enn at politimenn blir drept.

Men det er et vesentlig stikkord i første avsnitt, nemlig arbeidsulykke. Arbeidere dør eller blir i hovedsak skadet på grunn av manglende sikring, dårlige rutiner eller ren og skjær uflaks. - Alle disse går under benevnelsen ulykke. I noen tilfeller får arbeidsgiver straff for f.eks. manglende sikring, men i all hovedsak sitter man kun igjen med et offer. Nemlig han som ble skadet eller mistet livet. Man har ingen motivert gjerningsmann.

Jeg vet ikke dødsårsaken til alle de politimenn som har mistet livet. Men de fleste husker nok politimannen som ble påkjørt og drept i Grimstad for ikke lenge siden. Han ble drept fordi han måtte stoppe en som var en fare for allmennheten. Dette er ikke en arbeidsulykke. Han som ble skutt og drept under Nokasranet, heller ikke en arbeidsulykke. I situasjoner som nevnt her har man et offer og en motivert gjerningsmann. Man har en person som blir tiltalt for uaktsomt eller forsettlig drap.

Og er det riktig at man kun skal se på dødsfall når man skal diskutere risikotillegg? Hvordan skulle man ha løst det i så fall? Hvor mange må dø i året for at man skal kunne si at man kvalifiserer til å få risikotillegg? For å bruke kompisen min som dykker i militæret som eksempel igjen. Han får risikotillegg hver gang han dykker, hvor mange dør når de dykker under øvelse i Norge? Ikke mange nok hvis man skal sammenligne med politiet i hvert fall.

Det jeg mener man må se på er hva slags fare utsettes man for og hvordan. Man må da gå i statistikken og se på hvor mange oppdrag politiet har fått bevæpning, hvor ofte de har brukt våpen, hvor ofte de har blitt beskutt, hvor ofte bruker politiet pepperspray/batong og ikke minst hvor mange anmeldelser foreligger for vold mot offentlig tjenestemann.

Bare det siste halvåret har det jo vært flere ganger i nyhetene om at politiet har blitt truet med våpen uten å være bevæpnet og at de har måtte bruke skytevåpen i andre situasjoner. Når politiet må bevæpne seg foreligger det en såpass stor fare at jeg mener det må kvalifisere til risikotillegg, uansett om man dør eller ikke. Og må de bruke våpenet, da er faren reell og risikotillegg bør ikke lenger være en diskusjon i mine øyne.

Det eneste jeg fant statistikk på er anmeldelser for vold mot offentlig tjenestemann fra 1993-2008:

1993: 623 anmeldelser
2008: 1169 anmeldelser
(http://www.ssb.no/emner/03/05/a_krim...-03-17-04.html)

På den ene siden kan det tyde på at politiet anmelder volden oftere. Noe jeg tror er tvilsomt ettersom lovverket alltid har vært der, og det har vært en jevn stigning frem til 2008. På den andre siden betyr disse tallene at volden mot tjenestemenn nesten har blitt doblet. Noe jeg tror er mest sannsynlig. Etter hva jeg har hørt fra folk som har vært i gamet lenge kan ikke miljøet sammenlignes med slik det var for ti år siden. Gjengene og de tyngre kriminelle er mye, mye mer brutale og tilgangen på våpen er stor.

Konklusjonen min er at arbeidsulykker ikke kan sammenlignes med målrettet vold og drap. Dødstallene for politiet og andre yrkesgrupper er ikke sammenlignbare. I tillegg finnes det så mange andre faktorer enn dødsfall som bør være med når man diskuterer faren ved å være politi. Nei, det er ikke like farlig som å være politi i Mexico. Men de er pokker meg mer utsatt for fysiske og psykiske skader i form av målrettede og uaktsomme angrep enn hva noen av de andre nevnte yrkesgruppene er.