Læreren min hevder at ett trekk av hasj tilsvarer 25 sigaretter. Er det bare normal lærer-propaganda, eller holder påstanden mål?

Høres ut som total bullshit. Eneste som er (minst) 25 ganger kraftigere er rusen.

Jeg har lest noe lignende, en joint tilsvarer 25 ciggaretter, men att det er noe fakta i det kan du nok se langt bort i fra.

Rent teoretisk sett er jo det helt bak mål og si..

Be læreren din komme med noe faktabasert grunnlag ved uttalelsene sine, så blir det nok raskt slutt på dem

Hva er 25 ganger kraftigere i hasj? Potensen? Skadeligheten? Rusen? Maken til slapp uttalelse..

Er i grunnen veldig feil å si. Uansett om han mener virkningen av rusen eller skadene.

Vanlig sigaretter inneholder en utrolig mengde tilsetningstoffer som er langt farligere enn vanlig hasj/cannabis.
Hasj / Cannabis er i di fleste tilfeller å få i rene former mens sigaretter er fulle av div. søppel stoff.

Det er så jeg har lyst å si at en sigarett er like skadlig for lungene og kroppen som en enkel joint, men nå mikses jo ofte hasj / cannabis ut med vanlig tobakk før den røykes

Er nok bare en form for lærer propaganda ... å fakta er nok bra hentet fra løse luften

Ganske åpenbart at han mener skadelighet påført fysiskt, men ja, ganske slapp uttalelse.

Først: Applaus til fittetrynet av en lærer som sier man ikke kan diskutere med han fordi han har lest at noe er bevist! Det er upedagogisk og dumt på så mange herlige plan at jeg har lyst å skrive et lite dikt om det.

Så:

• Nyhetsartikkel fra 2000 som sier at cannabis er mer skadelig en tobakk - Tre cannabissigaretter er like skadelig for lungene som en pakke tobakk. (4 testpersoner i undersøkelsen)
• Artikkel fra 2002 som sier at cannabis er minst like skadelig som tobakk - Cannabisrøykere påfører seg selv skade ved å holde røyken inne lenger (enn nødvendig) og de trekker røyken dypere enn tobakksrøykere.
• Nyhetsartikkel fra 2009 som sier at cannabis og ecstasy er mindre skadelig enn tobakk

Fullt så enkelt som at cannabis er 25 ganger mer et-eller-annet enn tobakk er det altså ikke.

Du er helten min.
Jeg vet ikke hvorfor, men dette innlegget appelerte til meg på en så heftig måte at jeg skal tenke på det før jeg legger meg i kveld.


On-topic:
Læreren din hadde jeg kontrontert for mangel på pedagogiske evner og kildeløse utsagn.

eg har hørt at vis du røyke bong 0,5l flaska så tilsvare det 40 eller 400 sigaretter, men e bare noe eg har hørt.

Helt feil.

"Jeg har hørt, kompisen til søstra til nevøen til dama har hørt" Det holder bare ikke i noen saklig debatt. Hvorfor bare ikke spørre om kilder når han kommer med slike bombastiske påstander, regner med en person som er lærer burde greie å skaffe til veie dette.

lurer på når lærerne skal begynne å forstå at ungdom er relativt oppegående og har lett tilgjengelig informasjon på internett om skadevirkninger etc.

det eneste de oppnår ved å si slik uten skikkelige argumenter, er å lære å fordumme elevene til å tro at det er slik en diskusjon skal være, i tillegg til å miste tilliten deres.

håpløst.

Jeg skjønner ikke helt problemet egentlig.
Læreren din prøver jo bare og holde deg unna noe du bør holde deg langt unna.
Kjedelig og gjøre et feilsteg og ende opp som narkis.

Ja for såklart blir du automatisk narkis av å prøve hasj en gang.

Merkelig de greiene der altså, faren min sier akkurat det samme, + masse annet bullshit som det sansyneligvis ikke er plass nok på i en post.

Det er jo bare pisspreik det du kommer med der.
Hører du lærere fraråde deg å kjøre bil på fredag før skoleslutt?
Mange lærere som legger stor interesse i alkohol-inntaket ditt etter helgen er over, forså å sammenligne med sitt, litt som å måle penis.

Poenget mitt er at dette sier han kun pga sin subjektive mening, og å si at det er noe du burde holde deg unna, på hvilket grunnlag er det? Fordi det er ulovlig? Eller fordi du ikke liker det? Fordi det er en god følelse å være stein? Hvorfor?

Gratulerer så mye, du er tydeligvis en av de som bet blindt på slike påstander og endte opp med å tro at verden er helt svart/hvit.

Jeg har vanskelig for å tro at dersom jeg røyker 10 jointer én dag, så vil dette tilsvare 250 sigaretter. Yea, right...

Jo, det kan vi fint mene. Om det ikke ganger noen andre enn en selv, og personen det er snakk om nyter dette og kan funksjonere like mye som meg og deg, for all it's worth, start med narkotika.

problemet er at læreren kommer med en (feilaktig) påstand og ikke er åpen for diskusjon. uansett hvor gode intensjoner han har, så er ikke å lyve og avfeie fakta og diskusjoner veien å gå.


jeg mener at folk burde få gjøre hva de vil med seg selv og kroppen sin så lenge de ikke skader andre enn seg selv. noen folk koser seg med alkohol i helgene, de blir ikke alkoholikere av det. det finnes leger og advokater og alle mulige slags folk som røyker hasj en og annen lørdag, og det mener jeg er like greit og for den del bedre enn å drikke alkohol.

Skillet mellom legemidler, alkohol og andre lovlige substanser man kan ruse seg på, og de substansene som etter loven reknes for å være narkotika er et kunstig skille. Det sier ingenting om risikoer ved inntak, utover risikoen for å straffeforfølges.

Man kan bli avhengig av legemidler man får utskrevet av legen, man kan bli avhengig av alkohol man kjøper lovlig på polet, i butikker og på utesteder. Videre kan man av tobakk få kreft og KOLS, og man risikerer impotens, redusert fruktbarhet, redusert helse og redusert levetid, selv om man overlever alt det andre tobakk fører med seg - og uten at man blir ruset av det en gang!

Poenget er at folk allerede driver med narkotika som er langt mer helseskadelig, og det er sanksjonert av staten. Et bedre alternativ ville være at man fikk velge selv hva man vil putte inn i sin egen kropp, og man burde ha adgang til god informasjon om konsekvensene av rusmiddelbruken man selv velger.

Jeg ville troppa opp og hatt en liten overhead/powerpoint visning med statestikker og fakta om hvor bra cannabis er for folk og alle bruksområdene det kan brukes til (medisiner, olje, bensin, klær og loads med andre ting) så skal du se lærern din hadde fått bakoversveis og vært flau over både påstanden sin og sitt generelle syn på cannabis

fikk lyst å hoppe inn i skjærmen og bade i posten din med et digert glis
Im glad i know the truth!.

OT: lærern din tar feil. noen ganger er det lov å ikke stole på andre og heller bruke sin egen fornuft og tenke logisk liksom. god helg ^^

Jeg forstår poenge ditt men du kan da ikke unnskylde narkotika på bakgrunn av dette.
Fordi det er svært mye som kan drepe et menneske, det er dessverre ikke mye som skal til.

Etter som at jeg har sett hva narkotika gjør med folk så er mitt hat svært stort.

Fuck NARKOTIKA BRANSJEN ALLE LANGERE/PRODUSENTER osv........
Det er ingen bransje som tar livet av så mange folk som narkotika bransjen.

Men hvorfor brukere dere narkotika egentlig, jeg forstår virkelig ikke behovet.
Er det på grunn av medisinske årsaker?
Eller er det for og slappe av ?
Eller er livet så fælt at dere må drømme dere bort gjennom narkotika rusen for og komme gjennom livet?

Med et forbud mot narkotika vil det bare være bedre for dealere og produsenter, jo mer ulovlig, jo mer penger er det å tjene på det. Så si meg, hvorfor ikke ta et kraftig spark i ballene deres og gjøre det lovlig? Slik at staten tjener penger på det og kan bruke disse pengene til rehabilitering, sykehus og informasjon om narkotika, i stedet for at kriminelle tjener seg rike og fortsetter å rekruttere brukere.

Sannheten, som dere aldri får høre på skolen, er at det er noen rusmidler som er OK å prøve, også er det endel rusmidler som er mindre OK.

Først er det viktig å gjøre forskjell på rekreasjonelle rusmidler og det man kan se på som ikke-rekreasjonelle rusmidler. Eksempelvis er alkohol, speed, cannabis, mdma og ghb alle rekreasjonelle rusmidler. Du bruker (les bruker; stadiet over eksperimenterer) det enten for å senke skuldrene, "enhance" moroa eller rett og slett forandre litt på kognitiv oppfattelse. Det er ikke dermed sagt at alle disse er OK å bruke. Av disse kan alkohol, speed og ghb bære med seg langt større risker enn cannabis og mdma. Vi vet alle hvor utrolig mye dumt som kan hende under en alkoholrus, speed er greit nok bortsett fra en meget stor avhengighetsskaping som kan "ta" hvem som helst og i det illegale markedet kan du bli fatalt overrasket av dosering og andre innblandede stoffer i ghb.

Ikke-rekreasjonelle rusmidler kan være stoffer som LSD, salvia divinorum, heroin, meskalin, osv. Når jeg sier ikke-rekreasjonelle rusmidler er det fordi dette ikke er noe du nødvendigvis ville tatt med på en fest, eller lignende. Jeg tar ikke fem flate øre for å lure i meg en jazz-tobakk før jeg ser en eller annen komedie, men det har seg gjerne sånn at man glemmer konseptet film under inter-dimensjonale reiser (hei salvia!)

Her igjen er det noen rusmidler som er OK å prøve fordi det ikke er vanedannende, og fordi det ikke bærer med seg noen toksisitet, som for eksempel LSD eller salvia divinorum. Dette blir gjerne opplevelser og erfaringer istedenfor en typisk rusaften. Det er mindre OK å prøve heroin, nettopp på grunn av at det er vanedannende og kan være giftig, samt at på det illegale markedet er det så godt som umulig å forutsi dosering.

Nå skal ikke jeg gå inn på forskjellen på misbruk og bruk av disse rusmidlene, men under misbruk av rusmidlene er det helt andre faktorer som spiller inn. Poenget mitt er at det ikke går ann å gjøre noen skarpe skiller mellom rusmidler som sier hva som er ok og hva som ikke er det (kjemisk/naturlig, rekreasjonelt/ikke-rekreasjonelt), men dette er noe unge personer er nødt til å finne ut av det selv, mye på grunn av skolevesenet. Når de hele tiden får høre at ALT er dårlig, så blir de fullstendig overlatt til seg selv. Jeg mener at cannabis er fullstendig greit å prøve, men hvis en lærer setter det i samme bås som for eksempel speed, og denne eleven etterhvert finner ut at du ikke blåser ut hjerneceller ved å ta seg en luring, ja da gjelder vel det samme for speed?

Det er på tide å slutte å leve i mørket, og heller veilede unge personer i et forvirrende hav som har kommet for å bli.

En gang i tiden var det jo også "bevist" at å ta 1 ecstasy pille reduserte hjernefunksjonen din med 40-60% permanent.

Dette ble siden bevist at var helt feil, da forskeren hadde testet et annet stoff enn MDMA.

Dette er bare skremselspropaganda fra lærerens side. Skremselspropaganda er noe folk burde slutte å bruke ettersom vi har webben å søke oss opp på. Hva fører da denne skremselspropagandaen til; at vi mister tilliten til personen/staten...

Basert på beslag av lsd mener jeg og ha lest at det er enten lsd eller ingenting på blottere, er rett og slett ikke plass til nok virkestoff av noe i en blotter. Skyt meg om jeg tar feil..

Du er klar over at dette blir feil å hevde ?

Hvis dette utsagnet hadde hatt rot i virkeligheten, hadde man daua på flekken av et heftig bongtrekk. Det har altså ikke skjedd meg, enda. Hadde jeg trodd på dette, kunne jeg ha ventet meg en død ganske snart.

Jeg vil tro at all paranoiaen som oppstår under påvirkning av cannabis har rot i den legale statusen. Være redd for å bli busta av purken, foreldre, venner. Å måtte konstant være på vakt for at 'ingen skal ta deg', det blir slitsomt i lengden.

Var nede i byen en tur i går, for å kjøpe noen grammere til søstera mi og meg selv, og må innrømme at kanskje 40% av tankegangen min tur-retur omhandlet noianoianoia, var det en purkebil? Sivilpurk, shit! Jeg er lei av å måtte titte over skulderen min fordi jeg hører en bildør slamres igjen eller noen hyppige fotsteg kommer mot meg.. Jeg innrømmer at jeg kanskje er i litt overkant paranoid når jeg har ulovligheter på meg, men slik er det nå blitt. TENK hvor deilig det hadde vært å kunne spasere i fred og ingen fare gjennom parken med en spliff i lomma, på vei til en kompis, uten å i det hele tatt ense politibilen som kjører forbi deg. Nei.. dette forbudet må vekk. Jeg er lei av å bli kriminalisert for noe så uskyldig (les: mitt forbruk) som en liten rev.

Kanskje litt OT

Jeg er enig med alt du sier i denne tråden "Mullah",men "St.Vitus" kverulerer med at tobakk gir rus.

High-on-life: Hehe. Takk, jeg ser det jeg også Jeg ville gjerne at St.Vitus skulle gjøre rede for sin flåsete kommentar, sånn at man kunne diskutere skikkelig med han.

Er det noe å gjøre rede for a? Å røyke sigaretter med nikotin vil gi deg rus, men kanskje du har en ortodoks definisjon av hva som er rus og hva som ikke er rus. Teknisk sett så er både koffein og nikotin rusmidler.

Vel det kommer jo an på hva man definerer som rus. Nikotin blir ihvertfall en stimulant. Noen særlig rus får man jo ikke ut av det.
Men det skjerper litt på konsenstrasjonen.
Siterer fra Store norske leksikon :
Denne påvirkningen kan forklare virkninger som en viss stemningshevende og sentralnervøs stimulerende effekt, avslapning, karkontraksjon, økt puls og blodtrykk, en viss appetittreduksjon og antagelig en viss økning av stoffskiftet.

Så får du ha en flåsete kveld videre

Teknisk sett er ingenting rusmidler, det er et politisk begrep. Alle ting du putter i kroppen vil ha et visst psykoaktivt utslag, og er derfor "rusmidler"

Nei det kommer ikke an på hvordan du ser det. Rusmiddel er et faglig begrep med en definisjon. Nikotin går under denne definisjonen, så det du sa var dessverre galt.

Selvfølgelig kommer det an på hvordan du ser det, og å være fokusert på semantikk er forøvrig ikke noe galt så lenge man ikke gjør det for å være vrang og forpurre en diskusjon. Det er det nemlig ingenting intelligent ved, men om du vil hive deg på den vognen er det greit. La oss sette i gang:

I det jeg ble sitert på pratet jeg om tobakk, og det jeg har sagt er at man kan "få kreft og KOLS, og man risikerer impotens, redusert fruktbarhet, redusert helse og redusert levetid [...] og uten at man blir ruset av det en gang!". Umiddelbart ser jeg tre innfallsvinkler i forhold til dette som kan misforstås, spesielt om man gjerne vil. 1) Vi kan diskutere rundt definisjonen av tobakk, og om ikke tobakk likevel må kunne reknes som et rusmiddel fordi det inneholder nikotin. 2) Vi kan diskutere forskjellene mellom det å hevde at noe er et rusmiddel og det at noe gir en rus, eller hva de forskjellige begrepene i seg selv innebærer. Merk at jeg pratet om rus, og i forhold til at noen ruser seg på tobakk vil jeg istedenfor anbefale at man snurrer rundt seg selv et par ganger og stikker fingrene ned i halsen. Omtrent så mye rus får man av den mengden nikotin man normalt vil få i seg ved tobakksrøyking. 3) Vi kan se hele setningen i sin helhet og annerkjenne tidsaspektet som er implisert i teksten mtp kreft, KOLS, osv. De sykdommene er ikke noe man pådrar seg etter sin første røyk. Toleranse mot rusen bygges opp fort, så i løpet av denne tiden vil effekten av rusen være forsvinnende liten, og de stakkarne som har KOLS og fortsetter å røyke gjør ikke det fordi de blir så himla rusa av det. Og så, etter å ha lest, forstått og valgt å ikke være barnslig, da scroller man videre.

Men ikke misforstå: Om man gjerne vil si noe om de forskjellige innfallsvinklene, eller har synspunkter om noe utover de, kan man gjerne gjøre det, men det forutsetter at man faktisk argumenterer for sitt synspunkt.