Kilder plox, siden vis det hadde vært like likevekt ville ikke co2 nivåene holdt seg konstant da eller gått litt opp pr. år? Istedenfor denne virkningen vi ser som er ganske piggete

KARBONDIOKSID (CO2) er en gass som for tiden er mest kjent for å bidra til drivhuseffekten og dermed å være skadelig for klimaet. Det er selvsagt bra at dette faktum har kommet opp i vår bevissthet, fordi drivhuseffekten sannsynligvis er en av de største truslene vi står ovenfor. Dessverre kommer klimadebatten – med profesjonell hjelp, kan man få inntrykk av – av og til på avveie.

DET HEVDES f.eks. at «CO2 er en forutsetning for liv på jorden.» Ja, selvfølgelig er det det: For det første trenger planter CO2 for å leve. For det andre inngår CO2 i en naturlig drivhuseffekt. Uten denne hadde klimaet på jorden vært for kalt til å kunne muliggjøre liv. Det stemmer også at de naturlige CO2-utslippene er større enn de menneskeskapte. Men ingen av delene har noen som helst relevans for klimapolitikk. CO2 inngår i en naturlig kretsløp: Naturen forbruker akkurat så mye CO2 som den produserer. Dermed er de naturlige utslippene ufarlige, uansett størrelse, fordi det hersker en likevekt mellom naturlig produksjon og forbruk.
Problemet er at det menneskeskapte CO2-utslippet kommer i tillegg til det naturlige, og at det derfor ikke fins noe tilsvarende CO2-forbruk som kan kompensere menneskenes utslipp. Hvis man kunne få naturen til å forbruke mer CO2, så hadde ikke dette vært så farlig, men det kan man ikke. (Bortsett fra at man kan plante skog, men det kan i beste fall utjevne tidligere rovbruk på skog, men neppe kompensere utslipp av fossilt CO2).
Problemet ligger altså i at våre CO2-utslipp forstyrrer en hårfin balanse i naturen, ikke i at CO2 er giftig, eller i at vi slipper ut mer av det enn naturen selv gjør. Derfor vil heller ikke klimaforskere eller naturvernere «avskaffe» CO2. Istedenfor er de bekymret for økningen i atmosfærens CO2-konsentrasjon som en følge av menneskeskapte utslipp. Dette fordi en økning i CO2-konsentrasjonen forsterker den – i grunnen som sagt også naturlige – drivhuseffekten.

Og hvordan tror du planter får energi om natten, når solen ikke står på himmelen lenger? Jo, de bruker noe av reservene de har lagret i form av sakkarider (sukker, stivelse, cellulose, etc.) i celleånding, omdanner de til karbondioksid ved at de absorberer oksygen, og utnytter energioverskuddet til å overleve frem til solen atter en gang titter over horisonten.

Dette er faktisk også grunnskolepensum.

men følte jeg måtte lage en diskusjonsthread om dette, da dette gjør meg veldig sur.

For oss som bor i området så er 18 bomstasjoner i lille Grenland veldig mye. Er veldig ofte i porsgrunn og skien for å ta en matbit, sjekke utelivet, kino osv, men det kan fort bli til at vi tenker oss om to ganger når du må gjennom 4-5 bomstasjoner for å komme dit. Det hjelper heller ikke at kollektivtilbudet er et makkaverk. Dyrt, ofte forsinka og for få busser. Hvis de skal satse på alle disse bomstasjonene for å få folk til å bruke kollektivtilbudet mer må du gjøre noen store forandringer.

Og der har du grunnen til at naturvernerne vinner, mens du må betale regningen for bilkjøringen din. Du kommer hit og klager (og av alle idiotiske ting fornekter vitenskap i samme slengen, men det er du blitt banket på så grundig at jeg ikke orker å skrive noe om). Men hva mer gjør du? Har du på noen som helst måte prøvd å forhindre dette før det skjer? Vært politisk aktiv der det skal til for å hindre at dette blir en så stor utgift? Jeg vil gjette på at du har sittet på ræva, gjort ingenting og gidder ingenting. Du får ikke mer enn du er villig til å gi.

Det er mye som kan gjøres fra internett, men klaging på denne måten gjør bare at du ser barnslig ut.

Er greit å sette seg inn i hva man klager på.. Om du må gjennom 4-5 bomstasjoner så betaler du bare for en passering.

Helt feil. I perioder har det vært mye varmere enn det er nå. Bl.a. for bare noen tusen år siden. Dette er grundig dokumentert. Det har også vært høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren enn vi har i dag.

Og forresten: Konsentrasjonen av CO2 øker når klimaet blir varmere; ikke omvendt. Et litt ubeleilig faktum for klimahysterikerne.

vell hadde det ikke vært for at hydrogenbiler er dyrere en bensinbiler og bensin og hydrogen koster like mye så hadde flere folk valgt hydrogenbiler, som bare gir fra seg vann, rekkevidden holder AKKURAT til Oslo fra Porsgrunn mens en bensinbil holder mye lengre så det er også noe å tenke på.

ikke egentlig jeg har deltatt i diskusjoner på avisa, skrevet under kampanjen og send kampanjen til flere av mine venner som skal ha bil eller har bil.

så ikke kom her å tro noe.

Hyggelig å høre at jeg tar feil, majoriteten som beklager seg om slikt gjør nemlig ikke noe. Greit, da har du gjort noe og i det minste forsøkt, da kan praten gå tilbake til idiotien med å tro at mennesket ikke er gode nok til å klare å påvirke et naturlig skapt system i en negativ retning.

Jeg vet at 1 kilo bomull og 1 kilo bly er det samme osv fordi det er bevist ved at 1 kilo er 1 kilo uansett å mye du snur og vender på det.

men global oppvarming er kontroversielt tema hvor mange sier forskjellig.
Noen forskere mener det ikke er menneskeskapt, noe jeg da mener fordi jorda er så kompleks og "mystisk" (fant ikke noe bedre ord) at vi ikke kan si 100% at det er det og det.

akkurat som at vi ikke kan si hva som skjer hvis vi "hopper" inni ett worm hole siden vi bare kan tenke oss til det.

det har vell også med hva folk foretrekker jeg vil ha bil med lyd.

ikke en bil som ikke lager lyd.

Forskjellen mellom nå og da, er at den økte mengden karbon i et av disse tidligere syklusene kom fra vulkaner og andre naturlige fenomener.

Kjører selv eldrift, men må inrømme at veldig, veldig lite av det totale utslippet kommer fra biltrafikken.
Bare ett enkelt av de store fraktskipene forurenser mer en hele Norges bilpark hvis jeg husker korrekt.

http://www.dinside.no/907623/utslipp...-verdens-biler

Totalt CO2:
http://www.smmt.co.uk/wp-content/uploads/UK_total_CO2_emissions_share.png?9b6f83

Så skjønner ikke helt hvorfor det fokuseres så mye på biltrafikken.
Vi kan spare miljøet mye mer ved å fokusere på å redde regnskogenene, mer miljøvennlige fabrikker, og mer energieffektive hus enn det bilhykleriet som pågår for tiden.

vell hadde det ikke vært for at hydrogenbiler er dyrere en bensinbiler og bensin og hydrogen koster like mye så hadde flere folk valgt hydrogenbiler, som bare gir fra seg vann, rekkevidden holder AKKURAT til Oslo fra Porsgrunn mens en bensinbil holder mye lengre så det er også noe å tenke på.

Det er ingen tvil det er menneskeskapt, men det er fortsatt ikke karen i gata som kan ta på seg ansvaret. Dette er hva man har valg for, legge vekt på investeringer og støtte til å forske/utvikle og få igang bruk av mer effektive, renere og fornybare løsninger.

Dette kommer ikke til å være viktig før politikerne kan virkelig utnytte det ved at katastrofene øker..

Billister ødelegger klimaet, ta tak i sykkelen eller skaff deg et busskort. Du er litt kortsynt ved å påpeke at global oppvarming er tullball, men det håper jeg du har skjønt ettersom freaks allerede har linket deg litt dokumentasjon.

Lykke til bak rattet!

Edit: Ser nå at DonTomaso tok opp et viktig poeng. Dette er jo ikke en gang diagram over CO2-utslipp. Det viser hvor lett en graf kan gi feilinformasjon om den er tatt ut av kontekst.

Jeg tror alle vet at det finnes enkelte som er i en situasjon hvor det å ha bil er noe som nesten er nødvendig - men jeg tror en stor del av oss som lever i Norge bruker under 45 minutter med kollektivtransporten til jobb, spesielt de som bor relativt sentralt. Og 30 minutter på en buss til og fra jobb er ikke noe jeg ser på som veldig ille.

Slike argumenter er et problem for hver gang noen drar opp det at man ønsker at man skal bruke kollektivtransport kommer noen og sier "Nei det går ikke, for jeg bor et sted hvor det går 1 buss annen hver time og jeg må bytte buss for å komme til skolen". Det ødelegger ikke argumentet, for man må snakke om flertallet og se på befolkningen som en helhet - og jeg er sikker på at veldig mange som i dag kunne fint tatt kollektivtransport til jobb - men rett og slett ikke gidder. Og personlig kjenner jeg mange som kunne kommet på jobb med en 20 minutters busstur, eller å sykle i 20-30 minutter, som fremdeles velger å ta bilen - det er disse menneskene man vil ha vekk fra veiene.

det har vell også med hva folk foretrekker jeg vil ha bil med lyd.

ikke en bil som ikke lager lyd.

I tillegg er det 160 andre prosjekter i bypakka. Det er lagt opp til flere gang- og sykkelveier i Grenland og tilrettelegging for gående, syklende og kollektivtrafikk. Riis-Johansen sier bypakka vil bli gi bedre veier og flere sykkelstier og gjøre det mer attraktivt å bo i Grenland. Han viser til at også næringslivet i Grenland taper penger på det dårlige veinettet.

Det er stiftet et bomselskap hvor alle grenlandskommunene har aksjer. Det er lagt opp til at utgiftene ved å drifte bomselskapet vil være på rundt 16 prosent av inntektene fra bommene som er beregnet til 1,5 milliarder kroner. Grenlandskommunene følger nasjonale retningslinjer, som betyr at elbiler slipper avgift i bommene.

Angående det siste er jeg enig, det er feil å tvinge folk vekk fra biler. Biler har fortsatt stor nytteverdi for mange. Poenget er bare at ikke alle egentlig trenger å eie en bil. De fleste kunne klart seg uten, og bare leid bil når de har behov.

Oh pliz som du sier!

Jorden ble skapt eller "kom til" for mange milliarder av år siden.
Jorden har vært både mye varmere og mye kaldere i fjern fortid, lenge før den industrielle tidsalder. Klimaet er faktisk endring, men det har alltid endret og sannsynligvis alltid vil. Dette er selvsagt naturlige sykluser som mennesket ikke kan kontrollere.

Jorda går gjennom sykluser, det forstår alle. Det derimot ikke alle forstår er at co2, som alle bilene slipper ut, fanges opp i atmosfæren og skaper kjappere miljøendring. Du tror kanskje at alt er helt vanlig og det bare er en del av livet, men det kan du si til alle menneskene på maldivene som opplever konsekvensene av den globale oppvarmingen allerede nå. Og det er bare et tidsspørsmål før vi merker det her.

før i tiden var det vulkaner, nå er det biler.

Jeg syntes hele ideen er en særdeles dårlig idee. Hvorfor i alle verdens dager skal bilistene (les: de som kjører bil) betale for brukere av gangfelt (les: de som ikke bruker bilveien)?

lurer på om naturvernere du prater om vet at disse betalings bommene går hardt utover de som allerede har lite penger fra før av og ikke hjelper miljøet o det hele tatt

lurer på om naturvernere du prater om vet at disse betalings bommene går hardt utover de som allerede har lite penger fra før av og ikke hjelper miljøet o det hele tatt

The Oslo scheme was initially created as a conventional road toll for revenue generation reasons, but had the unintended effect of reducing traffic by around 5%.

Vi har ett "spleiselag" i Norge. Det betyr at jeg som ikke kjører bil er med på å betale for de veiene og de parkeringsplassene du som bilist benytter deg av, mens du som bilist er med på å betale for andre deler av vår infrastruktur. Det er vel ikke så urimelig?

Det ser altså ut til at det ikkje er dei med dårleg råd som vert spesielt hardt råka (dei har gjerne ikkje bil uansett), og trafikken går ned når prisen aukar.

Ein del bompengeprosjekt i rurale strøk har svært høg del til administrasjon. I byane er det derimot langt unna den tilstanden du skriv, og kjapt estimat ser ut til å vere at 5-15% (litt avhengig av pris på passering, rabattordninger etc) går til administrasjon, litt avhengig av byen det er snakk om, med Oslo på topp, og ei forklaring kan vere at Oslo var seinare ute enn t.d. Bergen med autopass.

I tillegg ignorerer du kostnader for samfunnet som dødsfall og sjukefråver knytta til ulukker, astma som følgje av svevestøv, reduserte skatteinntekter på grunn av uføretrygda som er skadde av t.d. svevestøv og trafikkulukker... Reknestykket er komplisert.

Dette gjeld konkret ein bomring i by.

Populær myte.

http://www.dinside.no/395833/rike-me...mest-bompenger



.

Jeg syntes hele ideen er en særdeles dårlig idee. Hvorfor i alle verdens dager skal bilistene (les: de som kjører bil) betale for brukere av gangfelt (les: de som ikke bruker bilveien)?

Fordelen med flere og bedre gang- og sykkelstier er at det da nødvendigvis vil bli færre fotgjengere og syklister i bilveien. Alle som kjører bil vet hvor irriterende og farlig akkurat de elementene kan være.