Vel den beste løsningen hadde vært å forby mennesker med dårlige gener å formere seg, når to trygdede for barn er resultatet dårlig og barnet havner også som regel på trygd eller er ofte syke

Dette ville samfunnet spart milliarder på!

Var det ironi? Trygdede foreldre har like stor rett til å få barn, som ikke-trygdede foreldre. Dessuten kommer det an på hvorfor de er trygdede.
Foreldre med lav utdanning får ofte barn med lav utdanning, da det ofte går i arv. Økonomisk, sosial og kulturell kapital går ofte i arv.

Men foreldre som er trygdede på grunn av feks. sykdom eller av andre grunner kan ikke stilles på lik linje med foreldre som har vært trygdede feks. hele livet sitt.

Det er dokumentert at dårlige gener skaper dårlige gener, feks derfor mann vil ha rase hunder med stammtavle! , det er ikke i seg selv at siden dine foreldre lever på trygd så synes avkommet det er kult og vil også leve på trygd, sykdommer blir ført videre til avkommet!

Er dine foreldre narkomaner eller alkiser har du også lettere for å bli det!
Og det finnes MANGE Eksempler på at barn av fattige friske arbeidere som har vokst opp og blitt rike !

Forresten mener ikke jeg at trygdede ikke burde få barn, det var bare en ide om hvordan staten kunne spart masse milliarder !

Nei, da ville jeg kjøpt forsikring og ville fått like mye penger igjen hver måned.

I USA lager store selskaper lover som ødelegger for mindre selskaper. Dette skaper monopol og øker prisene.

Nei, helseforsikring ville kostet omtrent 50 000 i året, og en ville selvsagt fått tilsvarende skattelette.

Hvorfor synes du det er verdt å redde en nordmann isteden for tusen afrikanere?

Vet om mange som ville gamblet med den forsikringen ja! 50 000 var ikke lite i egenandel heller, som student osv så har man jo uansett ikke noe inntekt, så å betale 50 000 tror jeg mange studenter hadde droppet!

Hvorfor skal vi redde noen som ikke bor her ? Afrika er et helt annet sammfunn, trur du dem synens selv dem har det så fælt når dem ikke er vandt til noe annet ?

eller er det vi fra den vestlige verden som overforbruker og ødlegger mest mulig av jorda som overdriver, med tanke på at noen tjener store penger på innsamlings auksjonene

Gå noen hundre årtilbake så var det helt likt i norge også, høy barne dødlighet og sult, har aldri vært meninga at mennesker skal fråtse

Jeg synes ikke mennesker er mindre verdt bare fordi de bor i Afrika. Ja, jeg tror det går an å ha det fælt hvis du bor i Afrika og er fattig.

Jeg har ikke ødelagt Afrika, og om noe så tror jeg mitt forbruk gagner Afrika ved at det skaper arbeidsplasser.

Åja, så du vet meningen med livet. Takk for at du opplyser meg, jeg skal slutte å fråtse og følge deg som min personlige Messias. Takk igjen!

Så klart synes en afrikaner som spiser og drikker bare når han trenger. Er fattig når du selv spiser hele tiden og kaster maten du ikke orker eller har klart å fråtse i deg før det går ut av dato

Første setningen mangler noe, hva er det "så klart" at en "Afrikaner synes"?

Siste setningen skjønner jeg ikke.

Det er mange sweatshops rundt omkring. Nike hadde en fabrikk hvor de tima folka på tusendedels sekund når de sto og lagde skjorter. Gap hadde faen meg arbeidere som gikk 36 timers skift med tre-fire timer pause i mellom. De sto bare rett opp og ned på samme plassen og lagde skjorter. Til max 4$ dagen. Det er helt sjukt, vett. Og det sprer seg. Det er gjeld som er parasitten.

Emptychange, jeg stilte et par spørsmål ved argumentasjonen din i denne tråden. Når har du tenkt å svare?

Så snart som jeg leser spørsmålene dine!

Nei, et offentlig NAV som gir et verdig helsetilbud til de fattige. Jeg skiller mellom å argumentere for å KUN legge ned helsevesenet og å legge ned mesteparten av statens virksomhet.

I drømmestaten betaler selvsagt frivillige for de fattiges helseforsikring. Det er ikke behov for tvang.

Er moderat full, så om det er huller i argumentasjonen kan jeg tette dem i morgen rundt klokken 16.

Folk dør jo i helsekø i systemet du er så glad i. Jeg vil bare erstatte det med noe mer effektiv.

Nei, vi donerer milliarder til FN og andre byråkratiske organisasjoner som kaster bort mesteparten av pengene på symbolske handlinger og byråkrati, og selvsagt til å sikre regjeringen jobber når ingen stemmer på dem lengre.

Hvem i Norge dør av sult? Eller fordi de ikke har råd til medisiner som nesten ikke koster noe? Hvem i Norge har ikke tilgang til toalett eller elektrisitet? Bortsett fra tunge rusmisbrukere kommer jeg ikke på noen.

Du kjøper en forsikring, og så får du "gratis" (på sosialistspråket) helsetjenester. Ikke noe verre enn det.

Si meg da, hva ville du valgt; å leve i Norge med mat, klær, bosted, og medisiner, men med mye sosialt stigma, eller å leve uten sosialt stigma i Afrika uten mat, klær, bosted og medisiner? Jeg vil ikke betale for å hindre noen relativt velstående (på verdensbasis) norske innbyggere skal slippe en smule sosialt stigma. Hvorfor er det så mye verre å leve i Norge at vi ikke bare trenger bosted, mat, medisiner og klær, når andre mennesker ville vært overlykkelige hvis de hadde fått det? Ha litt sympati med menneskeheten som en helhet, og ikke bare med dine "egne".

Jeg har aldri fått noen medisiner hvis man ikke regner alternative rusmidler som medisiner. Jeg må kjøpe mine medisiner selv, og betale for de. Hvor er det de deler ut gratismedisinene du snakker om?

Jeg lever på under 100 000 i året, og jeg er lykkelig. Nei, jeg har ikke det største fjernsynsapparatet, eller en iPhone (eller noe annet iFaenskap), men jeg har det likevel bra. Dette er mitt valg, jeg kan, som alle andre friske voksne mennesker i Norge (bortsett fra de papirløse, de får ikke lov å jobbe, rart egentlig når Arbeiderpartiet styrer) gå ut å finne meg en til jobb og tjene mer. Eller så kan jeg be om å få jobbe mer. Hvorfor er du så materialistisk?

Jeg mener da at ingenting er verre enn å måtte betale med "livskiten" for andres helse.

Du har aldri hørt om legemidler på blå-resept, at det er tak på egenandeler eller konseptet egenandel i utgangspunktet? Aner du hvor mye staten subsidierer legetimen og medisinene dine?

Så det er ingen som betaler for medisinene? Kan du forklare hvordan det fungerer?

Jeg har det spennende uten penger.

Jeg dro til legen en gang, og da fikk jeg et stygt arr, så det kommer jeg ikke til å gjenta. Hvis prisene var høyere så hadde jeg nok sluppet den opplevelsen.

Staten gir oss ting? Så fint da at vi har et uendelig lager av penger som kan brukes til å "gi" oss ting. Staten burde begynne å gi oss alt, hus, mat, klær. Hvorfor kjøpe noe som helst når man kan få det av Staten? Eller er det noen som må betale for det Staten bruker penger på, hvordan fungerte det der igjen?

Jeg har ingenting i mot at mennesker går til leger, det får de for all del gjøre. Men jeg ønsker ikke å betale for det.

Omtrent 70 000 kroner av min inntekt ender opp i statskassen, en helseforsikring ville kostet 50 000 for en gjennomsnittlig frisk person, og jeg har aldri vært syk. Den ville jeg hatt råd til, og jeg kunne jo alltid kuttet ut dekning for sykdommer jeg ikke kommer til å få. Eventuelt jobbet litt mer for å få råd til en ypperlig helseforsikring.

Hvilken hersketeknikker?

Jeg bare poengterer at alt Staten "gir" er betalt av deg og meg. Da er det ikke gratis.

Store deler av min utgift er alkohol, det trekker prosenten ganske kraftig opp. Og siden jeg ikke har noen oversikt over nøyaktig hvor pengene mine går så blir det vanskelig å bekrefte/avkrefte. Men jeg kan gå med på at tallet skal være noe lavere.

Hvordan er det å bli tvunget til å betale inn til et for dårlig system med på å gi større grad av valgfrihet? Hvis vi idag lot private finansiere helseutgiftene sine selv, kunne ALLE som ville det gått i lag og spleiset på helseutgiftene sine, eller betalt inn et beløp basert på inntekt, formue eller basert på noe helt annet. Å privatisere det ekskluderer ikke å ha et system som er tilnærmet likt i dag. Med private sykehus kunne helseforsikringene boikottet dårlige sykehus, og presset prisene ned. Det er selvsagt også mulig å betale til helseutgiftene til enhver person du/dere måtte ønske.

Jeg skal være enig i at det gir en sikkerhet. Men om vi lot NAV gi helseforsikring til alle uføretrygdede, pensjonerte, syke og de uten arbeid ville ikke den tryggheten forsvunnet.

Jeg bruker ikke tjenestene. Det blir som om noen tvinge meg til å leie en bil, og så sa jeg levde godt av godene (i dette tilfellet bilen) selv om jeg ikke bruker den. I tillegg gir den meg ekstra sikkerhet, og mulighet til å transportere meg fort. Jeg mener ikke at det er feil å ha et helsevesen, men at de som ikke bruker det skal slippe å betale for det.

Jeg beklager utsagnet du oppfattet som en hersketeknikk. Jeg ser det var en smule nedlatende. Poenget var at Staten ikke "gir" noe som helst, og at alt som finansieres via Statlige midler ikke er gratis. Staten disponerer folkets penger, derfor er alt man får tilbake allerede betalt for.

Du er ikke i nærheten engang. 40-45% er det reelle skattetrykket for gjennomsnittsnormannen. med 100000 i skattbar inntekt så skal du skatte ca. 15%, folk med gjennomsnittslønn skatter ca. 35%. Du skal være rimelig forfylla for å dekke opp igjen det med alkoholavgifter alene.
Cluet er at det å ha helseforsikring i realiteten ikke er noe fritt valg hvis man ønsker et stabilt og trygt samfunn.
Og hvor skal så NAV få disse pengene fra?
Jo, du bruker tjenestene. Ikke bare helsevesen, men også alle andre offentlige goder vi tilbyr. Vaksinasjoner, eller flokk immunitet om du vil, er det faktisk helt umulig for deg å ikke benytte deg av. Det samme gjelder massevis av andre tiltak som styrker den generelle folkehelsen.
For ikke å snakke om alle de andre godene samfunnet tvinger på deg og som du nyter godt av, utenom helsevesenet. Du kan faktisk ikke betale deg ut av dette samfunnet med mindre du flytter og starter fra bunnen. Selv da vil du fortsette å nyte godt av andre samfunn, men da er det hvertfall minimalt.
Som sagt, dette vet alle som er ferdig på ungdomskolen.

Først trekker staten 14% av lønningen min. Da sitter jeg igjen med 86 000. På elektronikk tar de 25% i moms, på maten betaler jeg 15%, på bensin og alkohol blir det en god del mer. Så hvis jeg kun brukte penger på mat ville jeg betalt 27% i skatt. Dessverre bruker jeg ikke mye på mat, så da blir skatteprosenten høyere.

Hvis vi kun legger ned helsevesenet vil fortsatt NAV få penger fra skatt. Hvis vi legger ned resten av "velferdsstaten" må selvsagt noen andre gi penger til de som er for fattige til å ha råd til det selv. Hvis flertallet vil hjelpe fattige får de hjelp med og uten tvang, hvis flertallet ikke vil hjelpe dem, er det da riktig å tvinge dem? Personlig ville jeg heller reddet personer i Afrika fra sult enn å bruke millioner på å operere en nordmann.

Du kan iallefall velge HVEM du vil kjøpe helseforsikring av.

Argumentet med å flytte virker litt meningsløst da det ikke finnes noen kapitalistiske land å flytte til. Da er det lettere å endre politikken i et lite land som Norge.

Men er det ikkje vel så interessant å sjå på kor mykje vi har igjen av lønna etter at vi har betalt alt av nødvendige utgifter? Og i kjøpekraft ligg vi jo på verdstoppen.

Problemet med dere liberalister, er ofte at de som har mindre resursser og økonomi, ofte kan komme dårligere ut. Du skriver i et annett innlegg at du ikke liker sosialister. Etter min oppfatning ønsker du denne ordningen kun for en liten gruppe med egeninteresse. Noe som ikke blir bra for helheten i samfunnet.

Jeg ønsker at alle skal ha valget.

Om personer kunne melde seg ut av Staten er det godt mulig at bare rike personer hadde gjort det, men de kan jo flytte til skatteparadis, og det er noen som gjør det. Men mange blir, så jeg tror ikke automatisk at siden noen har penger ville de meldt seg ut.

At jeg ikke liker sosialister er ikke helt riktig, har gode venner som er sosialister. Men jeg liker ikke ideologien, fordi den baserer seg på at noen skal sitte å bestemme hva mine penger skal brukes på. Det er en ordning som lett kan misbrukes; det er lett å bygge en dyr vei i et fylke der en trenger flere stemmer, eller å gi penger til et ideologisk prosjekt som man personlig tror på.

Etter å ha lest tråden er jeg usikker på om helsevesenet er det første jeg ville frigjort fra Staten...

Problemet er at dei rikaste er dei som er friskast, og har mest å tape på å betale skatt. For meg vil individuell forsikring lønne seg med glans. Problemet med det er at eg betaler for veldig mange med låg eller inga inntekt, som har større behov for helsetenester, og neppe vil ha råd til det. Gir du dei rike mogelegheit til å trekke seg fra fellesskapet ramler det saman. Da får du i praksis eit system der dei som har over snittinntekta trekk seg ut, og skattetrykket på dei som har under snittet må auke ekstremt for å kompansere for det.

Jeg har aldri vært syk, men om jeg betaler for at Staten skal fikse

Grunnlaget i min tankegang er personlig frihet, og eiendomsrett. Jeg vil ha mulighet til å bestemme hva mine midler skal brukes til, og jeg ønsker at tvang skal utøves så lite som mulig. Frihet er dessverre lite ettertraktet, selv om det er relativt nytt å leve i et relativt fritt samfunn. Umyndiggjøringen av mennesker som er et resultat av at Staten forvalter pengene er noe jeg ikke liker. I et fritt samfunn er det fult mulig å gå sammen i kollektiver som deler på helseutgiftene, så kan de som vil ha det omtrent akkurat som i dag. Jeg ser ikke noen grunn til å utøve tvang, jeg vil tro de fleste ville gått sammen på en eller annen måte for å sikre seg mot sykdom. Det er utallige måter dette kan løses på.

Med en forsikring eller deltagelse i et kollektiv ville du også hatt muligheten til å ha en egenandel med tak. Forøvrig medfører det ikke riktighet at du brukte 1900 kroner på legebesøkene og medisinen, du har også betalt for den ved skatter og avgifter (eller kommer til å betale for det med fremtidige skatter og avgifter). Her ville det heller ikke vært noen forskjell. At venninnen din ikke sikret seg mot sykdom er da vitterlig ikke noen andre enn hennes egen feil.

Selvsagt er det bedre for en fattig person å kunne velge selv hvordan de få pengene personen har skal disponeres. Nei, jeg mener ikke det. Men jeg er overbevist om at mennesker ikke trenger tvang for å gi til de fattige, ei heller et massivt byråkrati for å organisere det. Da ville jeg kunne gitt mindre til de såkalte fattige, og de fattige ville fått mer. Nettopp fordi vi slipper et fordyrende mellomledd. Som nevnt før har NAV tusenvis av arbeidere som ikke jobber gratis, og kostnadene ved å ha de ansatt er mye høyere enn bare lønnen (kontorer, forsikringer, materiell, vasking osv). Disse pengene ville kunne gått rett til de fattige. Jeg tror jeg ville laget en slags fadder ordning der jeg utbetalte en viss sum til en del fattige, men alle er selvsagt fri til å gi til veldedighet på den måten de selv ønsker. For noen ville det nok vært lettere å bare gi til en frivillig organisasjon. Mener du at mennesker trenger tvang for å gi til de fattige? For den ideen kjøper jeg ikke.

Se på organisasjoner som COOP, de gir alt overskuddet tilbake til sine kunder. Du ville kunne laget et system etter egne ønsker, helt uten et stort selskap, selvsagt bør dere være mange nok til å kunne ta store helseutgifter som kan komme plutselig. Du er ikke avhengig av et selskap med profittmotiver for å drive helseforsikring. Du kunne starte en organisasjon som alle brukerne eier sammen, der dere fortløpende deler utgiftene, og sparer opp litt til store enkelthendelser. Da kunne du hatt demokratiske avstemninger om hva som bør støttes og hvor det bør kuttes. Prisen kan fastsettes på en måte medlemmene syns er akseptabel og rettferdig.

Hvis du og vennene dine eier en restaurant som selger mat til dere selv; ville dere gått ned på kvaliteten av maten hvis prisene gikk opp, eller satt opp prisen for å få mat med samme kvalitet? Her er ingen av svarene riktig, og det kommer selvsagt an på deres preferanser. Selv i det norske helsevesenet er det begrensninger for hva vi dekker, men da vil dere være fri til å velge et system der kostnad og trygghet kommer i balanse. Hvor den balansen er vil selvsagt være individuelt.

Jeg skjønner ikke hvordan du synes det er egoistisk av meg å ville disponere egne penger. Hvis du har så lite tro på mennesker at du mener tvang må utøves for å gi de fattigste i vårt samfunn penger så mener jeg det er noe galt med menneskesynet ditt. Det er egoistisk av sosialister å bruke mine penger på tjenester jeg ikke kunne tenke meg, og det er egoistisk av regjeringen å ta mine penger å gi de til veldedighet. Hvorfor skal ikke jeg få gleden av å gi? Jeg vil hjelpe fattige mennesker, og jeg trenger ikke tvang for å gjøre det. Hva er billigst, å tvinge meg til å betale inn penger, og så ha et organ til å forvalte de, og så gi de til en organisasjon som skal hjelpe mennesker, eller at jeg gir pengene direkte til de som trenger dem eller en hjelpeorganiasjon?

Hvis det er noen av spørsmålene dine som ikke ble besvart så beklager jeg, og hvis du gjentar de skal jeg selvsagt prøve å svare på de.

Hvor har du det i fra at coop gir overskuddet tilbake til kundene ? det gjør dem ikke og vil aldri gjøre du "får" igjen 1% av det du har handlet for, hvis du blur medlem og betaler 300kr, og den 1% er allerede bakt inn i dem stive prisene på coop, de tjener fett på rentene av flere hundre tusner med medlemmer

og sist men ikke minst kartlagt kjøpsvanene til det norske folk ned til den siste detalj

Så hvis det er det samme lureriet du vil prakke på det norske folk, flytt heller til usa

Unnskyld meg emptychange, men (med fare for å få innlegget mitt sletta med en gang) - hvordan gidder du å diskutere dette fremdeles??

Du har nå fått såpass mange argumenter mot full privatisering, og flere her, deriblant meg er gjerne for private innslag i helsesektoren. Allikevel gnåler du på.
Massivt byråkrati, hva faen da? Er du klar over at det ikke er særlig forskjell på gigantiske private bedrifter og offentlige myndigheter når det kommer til byråkratiske problemer.
Både private og offentlige sykehus kan komme til å bli ustyrlige/dårlig styrt når de kommer over en viss størrelse og hvis det ikke er noen som styrer med jernhanske i bakgrunnen.

Du ønsker å brøyte frem ideen om at full privatisering er så bra. Jeg mener du failer stort, og jeg lurer også på om dette ikke lenger er diskutering fra din side, men rett og slett skrivekløe/trolling-behov ?! Bare du veit dèt

Tenkte et sekund jeg skulle hive meg inn i denne debatten, men å debattere med en "kapitalist" som tror COOP gir bort hele overskuddet tilbake til kundene sine blir rett og slett for dumt.

Du er tydeligvis ung, du bør nok bruke litt mer tid på sette deg inn i dette.

Jeg vil helt klart si at jeg betaler skatt med glede, men hadde jeg ikke betalt skatt hadde jeg ikke gitt i nærheten av like mye penger til veldedighet eller til de vanskeligstilte som jeg gjør via skatten i dag. Derfor synes jeg det er en god ordning; for jeg tror neppe jeg er den eneste som faktisk er sånn.

Jeg vil og legge ved at, selv om jeg ikke er noen økonom, tror jeg at om man satt ned skatten - og dermed ga folk mer penger mellom hendene ville dette føre til at prisene i markedet kom til å øke.

http://www.dagbladet.no/2012/01/20/n...aver/19883380/ sånn her vil det se ut hvis vi skal begynne og privatisere ting som du for guder så masse bare tenkte og vise deg det.. fortjener virkelig disse barna eller foreldrene/slektningene at ungene dems/slekten dems bare blir spadd ned i et hull fordi at di ikke har penger?

dette er realiteten av privatisering for enkelte...

Dagens system i USA er ikke en liberal og fri økonomi. USA som argument blir derfor irrelevant, på samme måte som Stalin argumentet er irrelevant i kommunismen.

Obligatorisk veldedighet er jo helt feil. Snakk om dobbelt budskap.

Vi betaler alt av skatt, de rike betaler ikke en krone. Skatten er et feilslått system som gagner de rike/store bedrifter. Alt havner på konsumenten. Reguleringer er utrolig feilslått, og skaper privat monopol. Skatten og deler av reguleringen flytter også alt av arbeidsplasser til utlandet.

Kommunistisk planøkonomi eller liberalistisk friøkonomi. Enten eller. En mellomting vil i sluttenden lede til autoritært styre.

I en friøkonomi vil makten ligge hos arbeiderene. I en planøkonomi vil makten ligge hos et fåtall. Det mener jeg

Jeg mener at vi trenger å komme over det enorme fokuset på at helsevesenet skal være offentlig drevet. Jeg har sett med egne øyne hvor uforutsigbar arbeidshverdagen er i det offentlige helsevesen, og hvordan styringsbeslutninger ofte tas av inkompetente og uinformerte ledere, som sjelden tar konsekvensene av sine dårlige valg, før politikerne i stor nok grad har kunnet distansere seg fra dem, selv om de i begynnelsen la premissene for driften, slik at skylden som må fordeles ikke til slutt kan havne på vedkommende politikere.

Det offentlige har gjentatte ganger vist hvordan det driver ufattelig ineffektivt, og jeg har sett oppførsel hos ansatte i administrasjonen på større sykehus som er direkte sjokkerende. Jeg har vondt for å tro at noe slikt kan skje i en privat bedrift, de har rett og slett ikke råd til det.

Jeg ser for meg en løsning hvor det offentlige betaler for den helsehjelp vi trenger, skatten vi betaler fungerer i praksis som en slags forsikring med andre ord. Det settes et tak for hvor stor utgiften til helsehjelp for ulike sykdommer kan være. Hittil ligner min skisserte løsning veldig på den foreliggende.

I tillegg ønsker jeg at man da kan ta med seg de pengene man har fått garantert fra staten, og bruke dem ved den institusjon man ønsker, det være seg offentlig eller privat.

En privat bedrift vil da ikke kunne kreve ublu priser, alle er garantert dekning av sin helsehjelp, og de bedrifter som er mest levedyktige vil være dem som vokser. Ineffektiv drift vil føre til at man går konk.

Private bedrifter har da ikke noen kontrakt med staten som garanterer dem pasienter og penger, men er avhengige av å opprettholde god pasientbehandling og gode resultater dersom de ønsker å tjene penger. Insentivene til å holde seg på matta ligger i at dersom det kommer frem at deler av driften er uforsvarlig, eller dersom pasienter opplever seg dårlig behandlet, vil de gå til et annet sted.

Jeg tror denne løsningen vil kunne bidra til en reduksjon av den horrible ineffektivitet som pt. er fremtredende innenfor store deler av helsevesenet.

Angående spørsmålet om hvorfor en bør betale skatt for å dekke andres helsekostnader:
Samfunnet er et fellesskap av enkeltindivier, og tilbyr trygghet og hjelp. Til gjengjeld for den trygghet man får, gir man bidrag til andre medlemmer av samfunnet, som en solidarisk handling. Dersom man ønsker å melde seg ut av samfunnet kan man ikke bo på det område som forvaltes av vedrørende samfunn, og kan dra til en øde øy dersom man ønsker. Å tro at du får leve inne i samfunnet, og nyte den trygghet det gir, uten å bidra, er naivt.

Det første har du rett i. Det unødvendige mellomleddet helseregioner med hæren av direktører og underdirektøren burde aldri vært skapt.
Det neste tar du feil i. Det private systemet i USA gjør det faktisk enda dårligere. Hvor stor del av skylden for dette som skyldes ineffektiv sykehusdrift, høye lønninger, uttak av høy profitt til eierne + giga fortjeneste for forsikringsselskapene er vanskelig å si.

USA har større helseutgifter i prosent av GDP/GNP (Nasjonalproduktet) og i utgift per person enn alle andre industrialiserte demokratier.
SE http://www.creditloan.com/blog/2010/...und-the-world/

OG http://www.washingtonpost.com/busine...imR_story.html

"In 2009, Americans spent $7,960 per person on health care. Our neighbors in Canada spent $4,808. The Germans spent $4,218. The French, $3,978. If we had the per-person costs of any of those countries, America’s deficits would vanish. Workers would have much more money in their pockets. Our economy would grow more quickly, as our exports would be more competitive."

VIDERE http://lifeinthefastlane.com/2011/08...medical-costs/

"The Unites States appears to be falling behind other nations when it comes to providing affordable health care for its population, despite spending more than $477 billion a year more on health care than other advanced countries."

Med alle manglene i norsk helsevesen er i det minste kriteriet "affordable" oppfylt for 100% av befolkningen.


BTW
Drift av helseinstitusjoner er arbeidsintensiv virksomhet i motsetning til kapitalintensiv. Det betyr at direkte og indirekte lønnskostnader er helt avgjørende for konkurranseevnen til et foretak.

Det er derfor å tro på julenissen at du kan la et kommersielt selskap overta driften av f.eks. et sykehjem som i utgangspunktet er underbemannet med underbetalte medarbeidere (slik fakta er i dag!). Og så produserer dette profitt til eierne + lønner bedre og ansetter flere.

God oversikt over helsevernet i USA, John Stossel - Sick in America:
http://www.youtube.com/watch?v=gvJHU...source=message

Det offentlige helseveset i Norge er forøvrig ikke bærekraftig. Ingen bryr seg om hvor mye ting koster, og det drar opp prisen på alt. Budsjettet og gjelden øker i takt. Gjelda blir bare dytta videre.

Ser vi på offentlig forbruk av helsetjenester så er Norge på toppen.

Det virker til at trådstarter lever i den tro at han bare kunne skaffet seg en helseforsikring når han blir syk. Hvis dette hadde vært tilfelle så hadde man sett at prisen på en forsikring hadde vært proporsjonalt med kosten på utført arbeid av sykehuset, som også har et intensiv for å tjene penger. Du kan med andre ord legge inn minst to ekstra mellomlegg som har et ønske om å tjene penger: forsikringsselskapet og sykehuset.

Jeg finner det også interessant at man bare ser bort fra all den tiden man var dekket av helseforsikringen Norge tilbyr uten å være arbeidstaker, et kjempegodt eksempel er barn. Man kan si at det er foreldres ansvar å sørge for at barnet har tilstrekkelig forsikring, men for å bruke trådstarters retorikk, så leser vi daglig om eneforsørgere som knapt har råd til mat på bordet, gjerne på grunn av at de har barn og av forskjellige grunner har havnet i en situasjon hvor de er uføretrygdet.

Det norske systemet ekskluderer heller ikke folk fra moroa bare fordi de har en "allerede eksisterende sykdom", som i mine øyne er grunn nok til å beholde systemet slik vi har det i dag.

Ja han sivil ingeniøren er utrolig mer samfunnsnyttig enn akuttsykepleieren bare fordi han tjener det dobbelte. Bare fordi du velger et lukrativt yrke betyr ikke det at du har den uendelige rett fordi dette gjør lønnslippen din større.. Dette gjelder også selvstendig næringdrivende, hvor du faktisk har et sikkerhetsnett hvis du ikke blir så vellykket..

Man er allerede privligert, så derfor bør man være mer priviligert? Jeg liker logikken din, spesielt når man tror at alt er bygget på dyktige entrepenører. Når det stort sett bare er 1 med en orginal ide og hundrevis av andre som ser at det er mer demand enn supply..

Jeg vet ikke om du har sett den selv, fordi de kom aldri med et svar på hvordan samfunnet skulle ta være på damen med brystkreft uten gyldig forsikring, utenom å gjøre seg selv personlig konkurs og på den måten bli en del av statens ansvarsområde. Problemet med måten de fremstiller det på er at de ser for seg en utopi hvor det ikke eksisterer helsekøer, og viser til eksempler utenfor USA hvor folk må vente i kø for helt enkle behandlinger, slik som en rutinemessig oppsjekking hos legen, men vinkler det i en retning hvor man antyder at det også er tilfellet for langt mer alvorlige tilfeller.

Du kommer med ganske store påstander uten å vise til kilder, så jeg velger å ikke kommentere dette.

Jeg tror poenget til slashdot var å forklare at noe som er positivt for et individ ikke nødvendigvis er positivt for samfunnet som en helhet, og bruker i dette tilfellet seg selv som et eksempel. Jeg ville argumentere for at ingen individer er mer verdt i samfunnets øyne, da alle fyller ulike roller i samfunnet som vi er avhengige av for at hjulene skal snurre, som nok er poenget til slashdot.