Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  31 5528
Kom til å tenke på en ting da jeg kjørte i byen tidligere i dag.
Da jeg skulle svinge til høyre i et lyskryss går plutselig en mann rett ut i veien (ved et fotgjengerfelt), men det var rødt lys for han. mens bilene hadde grønt

Det var egentlig bare flaks at jeg klarte å stoppe for denne personen da det var ekstremt glatt ute.

Det jeg lurer på er, får jeg ALL skylden hvis jeg kjører på en person i en slik situasjon? da han har gådd på rødt lys ut i veien? Og vil jeg eventuelt bli dømt for uaktsomt drap dersom jeg skulle drept personen?
Ja, du er fucked uansett
Selvsagt er du ikke fucked uansett. Retten viser skjønn. Vanskelig å si noe konkret om det, da jeg ikke har kjennskap til noe relevant rettspraksis.
Det er ikke ulovlig å gå på rødt lys. Du har alltid vikeplikt for myke trafikanter.
Jeg regner nesten med at jeg som fører blir å få skylden... men det virker ikke helt logisk om du spør meg, jeg kan plutselig bli drapsmann pga en som ikke ser seg for og plutselig legger over veien...

"I Norge er det tillatt å gå på rødt lys så lenge man ikke er til hinder for kjørende, og dette ikke innebærer fare"
Gjør som meg, kjør ALLTID i 20km/t i storbyer eller lavere, slik at du er forever klar til å ta høyde for myke hensynsløse trafikanter.
Lag STOOOOOR kø! Lag rushtrafikk som varer, og som helst ikke kan flokes opp før klokken 8 på kvelden.
Husk, brems EKSTRA godt ned i nærheten av fotgjengerfelt, skrammer du noen der så blir du pult av systemet, stay safe!
Sist endret av Rolsen Royce; 21. desember 2013 kl. 22:50.
Artig at denne posten kom nå, for jeg tenkte akkurat på det samme etter jeg var vitne til at ei jente gikk på rødt, snakket i telefonen og var uoppmerksom på bilen som kom mot henne. Sjåføren hadde oversikt og bremset ned, så det gikk jo bra.
Sitat av knutseen Vis innlegg
"I Norge er det tillatt å gå på rødt lys så lenge man ikke er til hinder for kjørende, og dette ikke innebærer fare"
Vis hele sitatet...
Vis Wikipedia stemmer. Så ville jeg tolket det slik at det i ditt tilfelle, ville vært forgjenger som hade fått skylden. Ettersom det innebærer fare å gå på rødt lys når det kommer biler..
Du får antagelig skylden, fordi du har vikeplikt for myke trafikanter.

Beklager trådvoldtekt, men vi som ferdes på veien skal alltid tilpasse farten etter forholdene, men hva om det er glatt og en kar hopper ut i veien og bilisten ikke klarer å stoppe. Hvem sin skyld er det da? Går det på skjønn?

Alle kan ikke kjøre i gangfart langs et fotgjengerfelt fordi noen f.eks. ikke ønsker å leve lengre...
Derfor burde man kjøre med dashcam. Et bevis for hensynsløse fotgjengere.
Jeg lo i real life.
Hvem skulle vise "skjønn" fordi det var glatt?
Litt OT:

Såvidt jeg har forstått så har ikke syklister noe rett på gangfelt, stemmer dette? De går jo under motorisert-fartøy-regler såvidt meg bekjent, så om de vrenger over når det er fotgjengerfelt så går de ikke som fotgjengere? (Med mindre de går av sykkelen?)
Jeg har meid ned en fotgjenger på som gikk på rødt, i nesten 50 km/t.
Det var stillestående kø i ett felt og helt klart i mitt.
Det stod en trailer helt inn mot fotgjengerfeltet og fotgjengeren kom løpende med dårlig tid, jeg traff han så hardt at han bulket fronten min knuste frontruta og knakk vindusviskern med bakhue og døde i gata foran bilen min, helt smadra.

Gudsjelov var det fire fotgjengere og en sykepleier i bilen bak som ilte til og fikk startet førstehjelp sekunder senere, det reddet livet hans.
Selv så gjennomgikk jeg en livskrise av de helt store og var ikke mye til hjelp.

Politiet på stedet sa at siden vitnene bekreftet min forklaring samt bremselengde og at bilen bak kjørte i meg gjorde at jeg fikk igjen lappen på stedet. At jeg var yrkessjåfør spilte visst også inn.
Loven er blitt revidert etter dette men politiet sa at hvis fyren ikke overlever så blir jeg tiltalt for uaktsomt drap.
Han overlevde nok for etter noen uker så fikk jeg brev om at straffesaken mot meg var henlagt.

Intensjonen med lovendringen var nettopp at åpenbart uskyldige skulle unngå den ekstra belastningen det er å stå tiltalt for uaktsomt drap.

Alle på åstedet inkludert politiet var veldig greie mot meg, jeg var bare 19-20 år og hadde det helt jævlig.
Politiet lot meg kjøre bilen til et verksted i nærheten og jeg må si at å kjøre den bilen med bulker og blod overalt og hår sittende i sprekker i frontruta toppet opplevelsen, jeg fikk kraftig kvalme og begynte og fryse så tålegrensen var nok ganske nær.

Jeg har i alle år etter dette sett aktivt etter fotgjengere, for denne episoden sitter godt i minnet, det kan jeg love.

Skyldig eller ei, kjøre på fotgjengere vil du ikke!
Sist endret av bajjaz; 21. desember 2013 kl. 23:51.
Sitat av bajjaz Vis innlegg
Det stod en trailer helt inn mot fotgjengerfeltet og fotgjengeren kom løpende med dårlig tid, jeg traff han så hardt at han bulket fronten min knuste frontruta og knakk vindusviskern med bakhue og døde i gata foran bilen min, helt smadra.

Gudsjelov var det fire fotgjengere og en sykepleier i bilen bak som ilte til og fikk startet førstehjelp sekunder senere, det reddet livet hans.
Vis hele sitatet...
Lukter bullshit her.
Først sier du at han døde i gata forran bilen din, helt smadra - så sier du at en sykepleier og fire fotgjengere reddet livet hans.
Sist endret av junkpal; 22. desember 2013 kl. 00:18.
Sitat av junkpal Vis innlegg
Lukter bullshit her.
Først sier du at han døde i gata forran bilen din, helt smadra - så sier du at en sykepleier og fire fotgjengere reddet livet hans.
Vis hele sitatet...
Hvorfor det? Man kan jo være "klinisk død" og bli gjenopplivet?

Sitat av Rolsen Royce Vis innlegg
Jeg lo i real life.
Hvem skulle vise "skjønn" fordi det var glatt?
Vis hele sitatet...
Alle harde trafikanter. Fordi du skal alltid avpasse fart etter forholdene.
Jeg vil tørre å påstå at glatt vei har med kjørefohold å gjøre..
Sist endret av Pope; 22. desember 2013 kl. 00:24.
Sitat av junkpal Vis innlegg
Lukter bullshit her.
Først sier du at han døde i gata forran bilen din, helt smadra - så sier du at en sykepleier og fire fotgjengere reddet livet hans.
Vis hele sitatet...
Det er vanlig å si at en person er død når hjertet stopper, selv om man får liv i vedkommende senere igjen. Det er derfor det er så viktig med førstehjelp og HLR. Som han sier, så var det heldigvis en sykepleier på ulykkesstedet og kunne yte den nødvendige hjelpen for å gjenopplive ham.
Mener på å ha lest at man har vikeplikt for fotgjengere etter å ha svingt av i et kryss.

Ikke skyt meg om jeg tar feil!
Sitat av Prehol Vis innlegg
Mener på å ha lest at man har vikeplikt for fotgjengere etter å ha svingt av i et kryss.
Vis hele sitatet...
mener dette e riktig. men du e vel ikje fucked uansett, hvis en person skulle hoppe foran bilen din ? e du fucked då ?
Sitat av Prehol Vis innlegg
Mener på å ha lest at man har vikeplikt for fotgjengere etter å ha svingt av i et kryss.

Ikke skyt meg om jeg tar feil!
Vis hele sitatet...
Skal ikke skyte, bare fekte litt med revolveren siden det er riktig det du skriver, men ikke når fotgjengeren har rødt lys. Da har vedkommende bare lov til å krysse veien hvis det er klart, og ikke er til hinder for noen, hvilket det er hvis trafikken må stoppe opp.
Sitat av Pope Vis innlegg
Hvorfor det? Man kan jo være "klinisk død" og bli gjenopplivet?
Vis hele sitatet...
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Det er vanlig å si at en person er død når hjertet stopper, selv om man får liv i vedkommende senere igjen.
Vis hele sitatet...
Jeg ville ordlagt meg annerledes for å unngå misforståelser - hvertfal på et forum.
Hvis han mente at fotgjengeren fikk hjertestopp ville jeg heller sagt det og så skrevet at sykepleier fikk startet det igjen ved førstehjelp.

Når han i tillegg, i samme setning, sier at personen var helt smadra så føler jeg han misleder leseren.
Får sikkert en kommentar på at smadra folk ikke nødvendigvis er daue.

Eks: Hadde VG skrevet en artikkel om at Kongen var dau, men så viste det seg lenger ned i artikkelen at han hadde hatt hjertestopp så tror jeg de hadde fått relativ hard kritikk på misvisende overskrift.
Sitat av junkpal Vis innlegg
Lukter bullshit her.
Først sier du at han døde i gata forran bilen din, helt smadra - så sier du at en sykepleier og fire fotgjengere reddet livet hans.
Vis hele sitatet...
Det stemmer faktisk!
Det ble både blåst og utført hjertekompresjon, nå hadde vel jeg sluppet opp for dømmekraft der og da, men jeg opplevde så absolutt at de gjenopplivet fyren.

Det er mer enn tyve år siden, men jeg må si at det var helt jævlig å skrive den historien her.
Bildene hodet mitt har fra den episoden er veldig stygge:-(
Sitat av junkpal Vis innlegg
Jeg ville ordlagt meg annerledes for å unngå misforståelser - hvertfal på et forum.
Hvis han mente at fotgjengeren fikk hjertestopp ville jeg heller sagt det og så skrevet at sykepleier fikk startet det igjen ved førstehjelp.

Når han i tillegg, i samme setning, sier at personen var helt smadra så føler jeg han misleder leseren.
Får sikkert en kommentar på at smadra folk ikke nødvendigvis er daue.

Eks: Hadde VG skrevet en artikkel om at Kongen var dau, men så viste det seg lenger ned i artikkelen at han hadde hatt hjertestopp så tror jeg de hadde fått relativ hard kritikk på misvisende overskrift.
Vis hele sitatet...
Både VG og andre aviser har mange ganger skrevet nettopp dette. "XX var død - hør hans historie" etc. Det blir faktisk brukt slik.
Sitat av junkpal Vis innlegg
Jeg ville ordlagt meg annerledes for å unngå misforståelser - hvertfal på et forum.
Hvis han mente at fotgjengeren fikk hjertestopp ville jeg heller sagt det og så skrevet at sykepleier fikk startet det igjen ved førstehjelp.

Når han i tillegg, i samme setning, sier at personen var helt smadra så føler jeg han misleder leseren.
Får sikkert en kommentar på at smadra folk ikke nødvendigvis er daue.

Eks: Hadde VG skrevet en artikkel om at Kongen var dau, men så viste det seg lenger ned i artikkelen at han hadde hatt hjertestopp så tror jeg de hadde fått relativ hard kritikk på misvisende overskrift.
Vis hele sitatet...
Når jeg skriver smadret, så mener jeg flatt bakhode med lekasje av tykt blodfarget slim, bena lå i alle retninger og tenna ble gravd ut av kjeften.

Han hadde uansett daua uten den hjelpen, jeg hadde mer enn nok med meg selv og hadde heller ikke tro på at det var mer og hente.
Sist endret av bajjaz; 22. desember 2013 kl. 01:14.
Uansett om det er lovlig, eller ulovlig å gå på rødt lys, vil alltid paragraf 3 i vegtrafikkloven være ganske avgjørende. Du skal alltid forvente det uforventede!
Sist endret av TurboOlsen; 22. desember 2013 kl. 07:08.
Hadde du grønn lys eller grønn pil? Har du grønn pil, så har du i teorien forkjørsrett. Men har du bare grønn lys, og skal svinge til høyre, så er det fullt mulig at fotgjengeren har grønn lys/mann.

Nå er det lenge siden jeg tok oppkjøring og teori, men jeg mener på at at det er en viss forskjell på grønn lys og grønn pil når man skal svinge til høyre/venstre.
Sitat av junkpal Vis innlegg
Lukter bullshit her.
Først sier du at han døde i gata forran bilen din, helt smadra - så sier du at en sykepleier og fire fotgjengere reddet livet hans.
Vis hele sitatet...
Jeg kaller og bullshit. Hjertestans forårsaket av traume (ulykke) et svært sjeldent forenelig med liv. De fleste overlever ikke en slik hjertestans uten avansert hjelp innen minutter.

Har du avisartikkel?
Sitat av Dasset Vis innlegg
Jeg kaller og bullshit. Hjertestans forårsaket av traume (ulykke) et svært sjeldent forenelig med liv. De fleste overlever ikke en slik hjertestans uten avansert hjelp innen minutter.

Har du avisartikkel?
Vis hele sitatet...
For å gjenta meg selv:

Gudsjelov var det fire fotgjengere og en sykepleier i bilen bak som ilte til og fikk startet førstehjelp sekunder senere, det reddet livet hans.
Vis hele sitatet...
Når jeg skrev den sanne historien så rotet jeg faktisk i veldig traumatiske minner og tok stor belastning.

Jeg beklager at det finnes freaks som gjør at nettstedet ikke fortjente den historien, veldig beklagelig.

En avisartikkel ville ha risikert min anonymititet, noe jeg i likhet med de aller fleste her inne søker å unngå.

Hvis det nå er flere drittunger her inne som nå tror jeg lyver på meg en historie som skjer hundrevis av ganger pr år, dere stigmatiserer dere selv som troendes til den slags løgner.

Jeg er det ikke!
Sist endret av bajjaz; 22. desember 2013 kl. 16:44.
Sur og sarkastisk
droppboks's Avatar
Sitat av Dasset Vis innlegg
Jeg kaller og bullshit. Hjertestans forårsaket av traume (ulykke) et svært sjeldent forenelig med liv. De fleste overlever ikke en slik hjertestans uten avansert hjelp innen minutter.

Har du avisartikkel?
Vis hele sitatet...
Tviler på det er onlineartikler på noe som skjedde for over 20 år siden... det vil si 1993 eller før.

Er det så nøye om det er sant eller ikke da? Jeg tror at å kjøre over en fotgjenger kan oppleves slik han skrev det. Altså ettervirkningene, jeg kan ikke nok om hva som betraktes som "ureddelig" og slikt når det kommer til ulykker så kan ikke si noe om gyldigheten på det. men for meg spiller det ingen rolle.
Jeg vil anta at det legges vekt på forskjellige ting, men ofte i kryss der det ikke er grønne piler og grønne lys, men bare grønne lys, så får som regel fotgjengere som går i samme generelle retning i krysset grønt samtidig som bilene. Så du blir nok den skyldige i saken.
Sist endret av Ekvivokk; 22. desember 2013 kl. 17:05.
Her er en sak fra Oslo.

Tror nok man har trøbbel som bilfører uansett om man kjører ned en "myk" traffikant.
Sitat av Muradi Vis innlegg
Hadde du grønn lys eller grønn pil? Har du grønn pil, så har du i teorien forkjørsrett. Men har du bare grønn lys, og skal svinge til høyre, så er det fullt mulig at fotgjengeren har grønn lys/mann.

Nå er det lenge siden jeg tok oppkjøring og teori, men jeg mener på at at det er en viss forskjell på grønn lys og grønn pil når man skal svinge til høyre/venstre.
Vis hele sitatet...
Det er nok riktig det her og det er hvertfall ikke opp til bilføreren å vurdere lyssignalet til fotgjengeren, vikeplikt! Dette svarer for det meste til trådstarter, stryk på en oppkjøring å overse sånt.

Med mindre du har grønn pil så har du alltid vikeplikt for fotgjengere når du svinger av. På samme måte har du vikeplikt for møtende trafikk om du svinger til venstre.
Kjører mye i sentrum i Trondheim, og det virker som fotgjengere gir total faen i lyskryss. Kjører aldri i 50 km/h nede i sentrum, bremser opp mye mot lyskryss uansett om jeg har grønt lys.
Det hjelper til en viss grad å tute og peke på den røde mannen, da skvetter de kjappere over veien. Har opplevd at folk har stoppet forran bilen min og vist meg fingeren fordi jeg har tuta på de :P