Sitter nå å finner meg deler til ny laptop. Har endt opp med en helt grei konfigurasjon (i5 prosessor, 8gb ram, ok skjermkort 1gb), men nå gjennstår det altså bare harddisk.

Valget står enkelt og greit mellom følgende:
500 GB 7200 SATA harddisk eller
Intel X25-M 80GB SSD SATA

Er ca 650 kroner i forskjel på de to harddiskene. Jeg er veldig i tvil om jeg bør gå for SSD eller ikke. Er jo fremtidens teknologi, men er ikke helt sikker på om jeg får igjen noe for de 650 kronene jeg invisterer. 650 kroner er ikke mye, men det er ikke poenget med denne tråden heller.

Maskinen skal i hovedsak brukes til utdanning, det vil si programmering på bachelornivå. Blir noe spilling, men da i form av TrackMania (:P) og andre "kosespill", så gamingytelse er ikke noe jeg tenker nevneverdig på.

Det jeg lurer på, er om det er verdt å gå glipp av ca 420 gb lagringsplass for en kjappere disk? Vil man få igjen for det med tanke på ytelse, eller vil det være for lite plass på disken slik at jeg bare går å irriterer meg over dette?

Takker for alle svar!

Lyst til å linke til maskinen du skal kjøpe?

OT: Med en SSD vil maskinen føles EKSTREMT mye mer responsiv, laste tunge programmer/prosjekter svært mye raskere og rett og slett føles utrolig deilig å bruke.

Hvor mye plass har du behov for, tror du? OS tar opp rundt 15GB og hvor mange programmer og spill du skal ha på disken avgjør mye. Har du en ekstern HDD (noe du uansett burde ha for backup), kan jo den stort sett brukes til de plasskrevende lagringene du ikke kan ha på en liten SSD.

Det finnes trolig SSDer som gir mer valuta for pengene enn Intel-SSDen også.

Generell OSytelse er noe å trakte etter, bare husk på å la være å laste ned torrents og bruke mye dynamisk data som fører til skriv om og om igjen, jeg ville satset på SSD til det bruket.

Du får billige og små eksterne harddisker, som du kan bruke til alt data som tar litt plass.

Kan jeg spørre hvorfor? Jeg tenkte å bruke min SSD til nettopp dette, så HDDene mine får hvilt seg litt. Ingen bevegelige deler, bare fryd og hastighet =)

Hvordan er det med diskcrasj på SSD? Vil tro det er mange, mange, ganger sikrere å ha data lagret på en SSD enn en HDD?

Tja, si ikke det, i bedriftsmarkedet velger kunder å kjøre single SSD-disker på servere pga kost på diskene, så bytter de bare disken når den eventuelt går, blir sett på som kast og bruk ytelse.

Alt etter hva du gjør med SSD'en din og hvilke data du velger å holde der sier mye om hvor lenge den blir å leve, og mye den blir å tåle.

Hybrid?

http://www.seagate.com/www/en-us/pro...ops/laptop-hdd (500GB)

Får kjøpt den til rett under 1000-lappen i Norge.

Hybrid er greit fra et økonmisk perspektiv og for noen som ikke trenger full pupp, men kan aldri måle seg med SSD.

SSD drar ikke mange watt, og generer derfor lite varme igrunn også, vanlig kabinettflyt drar varme ut nok.


Ja, normalt sett kjører bedriftskunder single SSD istedet for SSD i RAID fordi det koster de halvparten eller mindre ettersom man ofte må ha egne kontrollere for SSD i f.eks blades, og å speile tilbake en server fra backup \ image tar ca 15-30 minutter i en større bedriftspark.
Jeg jobber daglig med norges største kunder, jeg vet hva jeg snakker om.
Torrents på SSD vil sakte men sikkert drepe SSDen din over tid, dette er ikke fornuftig bruk av SSD dersom du ikke har en 2000Mbit linje.
Firmware er minst like ofte grunn til diskkræsj som mekaniske feil.

Jeg ville sendt Multicom en mail og bedt om OCZ Vertex 2 istedenfor Intel sin SSD. Den er _mye_ bedre. Har fått opplyst av Multicom ved anledning at det ikke er noe problem å bruke andre SSDer enn Intel ved forespørsel. Ville gått for 120GB-varianten av OCZ Vertex 2. Har to av disse, og de er generelt betraktet som noen av de bedre SSDene på markedet nå. Skal aldri ha noe annet enn SSD som primærdisk igjen på maskinene mine.

Ahh! Takk for svar =) men klarer du å anslå hvor ofte en HDD ryker i forhold til en SSD? 10x så fort? Dobbelt så fort?

HDDer er sårbare for varme, det jeg virkelig lurer på er om det gjelder SSDer også?
Du klarer imidlertid aldri å bruke en disk nok til at energiforbruket skal ha noe å si for "kostnaden".
Strømforbruket på en HDD vil ikke være på mer enn ca. en tyvekroning i året uansett.
Greia med "green drives" og det der er bare en jævla hype. I Norge i 2011 iallefall.

Du vet sikkert hva du snakker om, men det går kanskje litt fort i svingene? Det var vel aldri snakk om RAID på SSD? :P


Alle disker vil drepes over tid, men skjønner ikke hvorfor en SSD vil tåle hyppig lesing og skriving dårligere enn en HDD? Jeg ville bestemt ha trodd det motsatte. Det er grunnen til at jeg vil bruke den til torrents, pluss at HDD er treige på å ekstrakte rarsets. Dessuten kan HDDene skrues av når jeg ikke bruker PCen og den blir mye stillere.

Firmware på disken? Kan en disk krasje på grunn av firmware? Tenker du på at elektronikken på disken ryker?

Nei, du trenger å lese mye opp på diskteknologi, for ingenting du skriver her tilsier at du har lest grunnleggende informasjon engang.

Spørsmålene mine er jo helt rett frem, hvis du ikke vet svarene på dem trenger du ikke svare heller.

Det virker heller som om det er snakk om en missforståelse. Hva er det du sikter til?

[citation needed]?

Tør jeg foreslå OCZ RevoDrive? Disse er relativt billige, men bruker RAID-teknologi til å oppnå hastigheter langt over vanlige SSD-disker, og til rimelige priser. De bruker også PCI-Ex som grensesnittt. Jeg har tenkt å prøve disse selv, da jeg har mottatt rapporter om at jeg muligens får en slik til bursdagen min 14. januar. Uansett om jeg får den eller ikke skal jeg skaffe meg en.

Go on forever?

Ja, jeg tviler ikke på at firmware-feil hender, men har det betydning for den litt drøye påstanden om at det er like vanlig som mekanisk feil.

Dessuten gikk det ganske harmløst kun ut over ytelsen, og det var datatap som var det relevante her.

Forøvrig er det meste en HDD kan trekke ca 9W, den vil garantert ikke bruke det hele tiden, men hvis den gjorde det ville det bli kun 77kWh/året. Og ikke glem at SSDer bruker også strøm.

Hvordan har du tenkt å få den inn i en laptop?

Det er jo bare sunt å stille seg kritisk til informasjon man leser over internettet, hvis ikke kommer man jo før eller siden til å drite seg. Han ba om kilder, og fikk det

As far as SSD goes, har jeg tenkt å investere i en selv i løpet av de første to kommende ukene. Noen som vet om vi har noen nye produkter rett rundt hjørnet som det er verdt å vente på?

Si meg, hvorfor i helvete er du så sur? Ta deg en bolle.

Og: En mekanisk disk vil til slutt ryke pga. slitasje på mekaniske deler. Og igjen: Hva om Google kjøpte inn nye harddisker til hele serverparken sin for å kjøre operativsystemene på serverne sine, da..? Om Google velger å gå for mekaniske disker, blir det veldig dyrt (For du vet at Google har langt flere servere enn hjerneceller du har?). Derfor vil da SSD være en fornuftig investering i dette tilfellet.

Men så har Google energieffektiviseringsløsninger også, da.. (De bruker ikke så mye strøm fra strømleverandøren sin fordi de bl.a. har sine egne solcellepaneler og lignede)

Aha, my bad xD

Beklager så meget.

jeg har en toshiba satellite 500d å vurderer å bytte den ene discen til ssd

noen som har noen gode å billige forslag ?

takker for svar

Jeg siktet til OS-bruk.

Jeg kaller det idiotisk bruk for 99% av brukere her inne å bruke SSD til torrents, både pga slitasje og pris per MB, er såpass få brukere her inne som har tilgang på noen form for linje som klarer å utnytte SSD til torrents, heck, 70% av brukerne her ville sikkert kjørt SSD og WindowsXP hvis ikke noen hadde sagt noe til de.

Jeg tror den er perfekt, plass til alt du trenger pluss endel musikk, (spesiellt nå som den er på tilbud) hvis du har en ekstern disk ved sidenav til de store filer


Jeg sitter her med et smil om munnen Jeg skjønner ikke hvor du tror jeg antyder at jeg er sur engang?

Google har ingenting med denne sake å gjøre, og du biter jo deg selv bare i halen flere ganger. Des større plassbehov google har, des dyrere blir det å brukke SSD. Google har imidlertid nok penger, hvis de trenger ytelse så har de råd til å bruke SSD.

Siden google er en bedrift, må de lønne arbeidere for å skifte disker også, så arbeidstiden blir en stor kostnad. Des flere disker de bruker, des bedre løsninger for backup og rutineskift har de for å minke denne kostnaden også.

Og om google har egne kraftverk slik at de får rimeligere energi, vil det jo bare gjøre strøminnsparingen ved bruk av SSD enda mindre.

Den bolla tror jeg kanskje du skal spare til deg selv

OK, da har du misforstått meg!
Selvfølgelig velger man å ha OSet på den svinedyre SSD-disken man kjøper seg, det skrev jeg jo tidligere, og både jeg og trådstarter snakker hjemmebruk ikke i en bedrift, så hold bedriftene utenfor akkurrat nå.

Fremdeles vil det være mye plass til overs etter at OSet er på plass.
Har du noen seriøse argumenter til hvorfor man ikke burde bruke resten av plassen til torrents? Hastigheten har ingen betydning ang. torrents, annet enn tiden det tar å pakker ut rarsets. Det som betyr noe er å få avlastet HDDene da de har mekaniske deler som slites, og de bråker.

Og seriøs data på hvor mye en SSD faktisk "slites" ved bruk, jeg har fremdeles til gode å se noe annet enn bare synsing om dette.

Låner et spørsmål her.

Merker man forskjell på Serial ATA-300 og Serial ATA-600?

Vurderer faktisk denne nå som den er på tilbud og alt!!

Noen innspill om den?
Atxbyea?
Noen?

Slapp av du da, gå å spis boller sammen med Hybelkanin1!
Jeg forsto fint den heller ufine analogien, hvis du har kunnskap nok til å forstå posten min ser du at det var dumt å bruke nettopp en bedrift som eksempel.

Hvis du hadde lest tråden så hadde du sett at jeg allerede vet dette. Jeg ville forsikre meg om at AtX ikke trodde jeg ville bruke disken utelukkende til torrents. Forøvrig er det skrive-operasjoner de som sliter, lesing sliter tilnærmet ingenting.

Jasså? Tar du utfordringen? For jeg har lett temmelig godt, og det eneste jeg finner er antydninger på minnepinner for fem år siden, og dagens teknologi og størrelsesorden blir en helt annen.
Du tar nok feil, og slike påstander vil jeg ha meg frabedt. Hvis du hadde lest tråden hadde du sett at vi har diskutert fragmentering, og defragmentering fører isåfall bare til mer slitasje.

SSD-disker har som nevnt flere ganger her et maksimum antall overskrivinger. Mer konkret hver enkel datablokk i disken har et maksimalt antall overskrivinger. Firmwaren vil prøve å fordele skrivingen mellom blokkene slik at de som oftest når grensen cirka samtidig og dermed varer lengst mulig. Men dette er fortsatt en fysisk begrensning. Torrents består av mye lese og skrive operasjoner som derfor vil gjøre at man når dette målet mye raskere.

Nå skal jeg ikke skryte på meg for mye kunskap her. Men hva om man i uTorrent setter en annen hardisk som "temp"-folder. Slik at mens man laster ned og gjøre mange ulike skrive-operasjoner så vil de gjøres til den andre hardisken. For så å etterpå flyte det over til SSD-disken når alt er ferdig, og seede fra SSD-disken. Dette vil sørge for 1 skriving til disken og resterende er bare lesinger.

Er det et limit på hvor mange ganger man kan lese fra en enkel blokk på SSD disker? For har alltid trodd det kun handlet om overskrivinger.

hva skulle freakforum gjort uten atxbyea?

Hvis du har tenkt å ha en del programmer og spill innpå der er det begrenset hvor mye plass du får til å laste ned torrenter uansett. Like greit å ha en ekstern disk til torrents, spesielt hvis man har ambisjoner om å lagre mer enn 10-20 GB med nedlastinger av gangen.