Leste en artikkel på db (link) om at han som hadd blindet denne kvinnen blir dømt til å bli blindet selv.
Det var altså fornærmede som bestemte at han skulle få en "mildere" straff (han skulle bare få syre dryppet i øynene) enn det som ble foreslått først.

Fungerer denne typen straff? Hvorfor har vi det ikke slik i Norge?

Voldtar du, bli voldtatt selv.
Dreper du, bli drept selv.

Nå tenker jeg sånn at det er rettssytemet som bestemer hva som skal være den høyeste straffen, der fornærmede kan gå inn mer spesifikt og fortelle sine ønsker om hva hun/han ønsker at dømte skal få slags straff.

Any opinions?

Så om noen hadde brutalt voldtatt og drept lillesøteren din på en bestistialsk måte (sette det på spissen), så ville du at vedkommende skulle sitte i fengsel (som i norge regnes som reneste luksushotell i forhold til andre land) i bare 12 år ?

Og hva med familien din forøvrig, hva ville de ønsket?

Det er et idiotisk system i mine øyne, og ville aldri funket i et respektabelt, oppegående land. Når sant skal sies har vi vel noe lave straffer for en del forbrytelser - men hovedpoenget er at gjerningsmannen skal få en straff; og forhåpentligvis lære, og ikke gjennta det igjen? Hvis man uheldig kjører på en person, og han dør? Skal man da bli kjørt ihjel selv? Dersom man f.eks ikke så gangfeltet som kom rett etter en sving?

Uansett, det vil ikke fungere i praksis - ikke før feilmargin er tatt med i beslutningen engang. Hva gjør man med dødsstraff dersom man dømmer feil person? Det har skjedd flere ganger at uskyldige i Norge har blitt dømt til høyeste straff i Norge for drap - og i senere tid vist seg å være uskyldig. Skal dommeren få dødsstraff da, eller?

Ugjennomtenkt og idiotisk system IMHO.

Jeg ser for meg et land styrt av huleboere med stor tro på at de er ekte menn (les: land som Iran).

Selv er jeg for dødstraff (kanskje ikke helt av like grunner som Britney Spears; "Så lærer de til neste gang"), men igjen er det også uetiske handlinger som straff for det som er gjort. Men der har jeg tenkt det slik; Uansett hvor uetisk det er eller var, så vil det i flere tilfeller være personer som har gjort handlinger som ikke engang kan måles med at vi får de til å sovne stille inn. Så det er for meg ikke det største problemet å la en mann få bøte med livet.

Tortur, lik behandling som handlingen selv, smertefull død gjør systemet likeverd - for selv om at handlingen var grusom, så trenger ikke vi å synke så lavt for å straffe mennesket.

PS! Det jeg reagerer mest på er strafferammen i Norge. Voldta et barn og få 2-3 år i fengsel (Les: Frihet med mulighet for å gå når og hvor du vil, perm, og gjerne løslatelse etter 1 år fordi du har oppført deg bra) kontra 5-10 år for pengeforfalskning. Det holder ikke på greip! Og gjør du flere handlinger får du straffen for den høyeste strafferammen, ikke noe strafferamme fra alle handlinger i en lengre straff. Og livstid (les: 21 år, som noen skjeldent får) er bare "B to the S" - er det noen som fortjener straffen, så bør de få bøte med lengre tid enn dette.

Men igjen "slår du meg, slår jeg deg" blir for en for dominerende straffehandling, og alt for uetisk ved de mer voldelige handlingene. Nei, ikke helt det jeg kunne trodd at noen virkelig ville gjort i den verden vi lever i i dag (selv om at jeg ikke blir overrasket for at land som Iran faktisk gjør dette).

Var det noen som nevnte at de trengte flere parkeringsplasser? Jeg vet om et par land som kunne blitt donert til noe slikt...

Det er nok ikke mange fornærmede/etterlatte som synes gjerningsmannen får streng nok straff i Norge. Jeg ser poenget ditt.

Men man kan ikke se det på denne måten. Øye for øye har nesten utelukkende fokus på fornærmede/etterlatte, som du viser i postene dine.

Men når voldtekts-/drapsmenn settes i fengsel i relativt kort tid i Norge er det ikke fordi det er den ønskede løsningen for de som er rammet. Det begynner nemlig å bli noen tusen år siden man (på samfunnsnivå) ikke tenkte lengre når det gjelder straff.

Det er faktisk andre viktige hensyn å ta. Blant annet hvordan straffen fungerer på samfunnet. Her kan det nok argumenteres for at en streng straff vil virke mer prevantivt. Synes man dette vil være et ideelt samfunn står man fritt til å flytte til et slikt. Uten noen empirisk undersøkelse er det vel fastslått at dette ikke fungerer. Man har fortsatt voldtekt i Iran, selv om det fort betyr døden på mindre behagelige måter.

Strenge straffer har man i så forskjellige land som f.eks. USA og Russland òg, men man kan nok vanskelig påstå at disse samfunnene er bedre enn det norske fordi straffene er høyere.

Gjerningsmannenen er et annet punkt å fokusere på. Målet med straffen er ikke å fullstendig eliminere muligheten til å begå nye handlinger. Da kunne man ha dødsstraff.

Da kan jeg jo samtidig reise spørsmålet; når skal man ha dødsstraff? Drap er kanskje greit, men hva med narkotika? Man kan fort få lengre dommer for narkotika enn å ha drept noen i Norge, og i mange land er det dødsstraff.

Poenget er at man skal ha fungerende medlemmer av samfunnet. Eller synes du det ville vært riktig at du fortsatt skulle sitte inne fordi du tok en sjokolade når du var 15? Eller mangle en hånd?

Å torturere gjerningsmannen vil kanskje gi fornærmede/etterlatte en stunds lykke eller lettelse, men dette er ikke målet med straff (lengre).

Alt i alt gjør dette at fornærmede/etterlatte, som tidvis fremhevet i media, nok egentlig står ganske svakt på dette området. Man har nemlig blitt litt mer opptatt av å se det store bildet enn det man var i år 1000, når hevn var det sentrale.

Man kan derfor få "uheldigheter" som at etterlatte risikerer å treffe den som har drept datteren på gaten. Selvfølgelig kjipt. Men stort sett kun for en svært begrenset krets.

En mildere straff vil fungere bedre på gjerningsmannen, og samfunnet som helhet. Tjener det forresten deg at en person du aldri har møtt skal slippe å møte en person du aldri har møtt?

Bakgrunnen er nok mer kompleks enn at jeg klarer å grungi den fullt ut i en forumpost. Og derfor krever den også at man ser litt lengre enn nesetippen sin.

Forøvrig har temaet vært oppe noen ganger før, så et søk gir nok interessant lesning

Er det ikke straff nok at livet er ødelagt etter at du har begått et lovbrudd?

Er litt interessert i å vite hvordan du ser for deg dette eventuelt skulle blitt håndhevet? Mener du at dagens dommere skal få jobben med å voldta voldtektsmennene? Eller hva tenker du egentlig? Vet ikke om det er så mange normale personer som hadde godtatt å kutte en mann opp i biter og spise han levende fordi "han gjorde det jo selv".

Dødsstraff kan være løsning på sinnsyke, groteske mennesker, men på en kort og smertefri måte. Og det må selvfølgelig være 100% sikkert at den personen har begått et lovbrudd som er umenneskelig.

Men "øye for øye" straff blir uetisk og bare rett og slett for dumt.

mentalmelt: Saken, i og for seg, er vel egentlig ikke noe å debattere om, men å forklare hvorfor, gjorde du godt nok med veldig få ord. Du får det virkelig sagt - med få ord!

Jeg er helt for slik avstraffing. Da må den selvfølgelig være konsekvent. Eksempel: En mann voldtar en dame, blir straffet med og bli voldtatt selv, deretter må vil voldta han som voldtok han igjen, deretter voldta han som voldtok han igjen, osv.

Ærlig talt så ser vi vel det ganske greit fra statistikker i USA osv, at folk ikke tenker så særlig mye på straffen de kan få når de dreper/voldtar noen osv. De som gjør det tenker vel kun på sitt mål der og da. Greit nok at dødstraff kanskje kan hjelpe offerne og få følelsen at "rettferdigheten har seiret". Men da kan vi også si at det er ok og hevne seg på folk så lenge du er 100% sikker på at de er skyldige?

Hadde noen ødelagt mitt ansikt og syn på den måten, hadde jeg aldri fått livskvaliteten tilbake. Syntes det var en passende straff for å være helt ærlig. Uetisk, kanskje. Men om det var meg som så ut som frankenstein, hadde det gjort MEG godt å vite at han kom til å lide samme sjebnen.

Helt enig med Legalize her, se på statene de har et retts-system som i en viss grad (mer I EN VISS GRAD) kommer opp mot dette, mtp dødsstraff, noe som forsåvidt er det eneste. Mener du randomized at en person skal bli straffet med samme forbrytelse som den begikk? Altså for det første: Er det en ulykke, hvis ja hvordan skal man kunne få bevist dette, og hvis ikke bevist blir jo dette et justismord. For det andre: Dette er en så utrolig "huleboersk" tankegang som strider imot alt vårt rettssystem står for, øye for øye, tann for tann er noe som ble utdatert for århundrer siden.

Alle dere som sier: Ja jeg skulle ønske de får den samme straffen. Hva faen er galt med dere? Er det ikke nok at denne personen må leve med dette videre, vel vitende om at han har ødelagt en annen persons liv? Dette er en straffemetode som jeg allerede har sagt er vel utdatert, men siden jeg ikke hverken har tid eller energi til å utdype meg akkurat nå så skal jeg si at det er en utrolig egoistisk tankegang...

Mulig jeg høres litt vel ideologisk ut her, men det får være det samme.

Det her er jeg helt enig i

Håper vi får det sånn i Norge.

Hvis noen gjør noe ondt med meninga på/mot noen andre. Så fortjener se og får tilbake med samme mynt

Tror du virkelig at en mann som kaster syre i ansiktet på kjerrigen sin(?) bryr seg om at han har ødelagt livet hennes?

Jeg joiner ego-"idiotene" på denne her.

kriminelle handlinger bevist utført mot et annet menneske synes jeg skulle bli straffet med øye for øye, tann for tann.

Spørsmålet en bør stille seg er jo kva som er føremålet med straffa:

• Hevn?
• Beskytte samfunnet?
• Forebygge/avskrekke?

Norsk strafferett bygger på dei to siste punkta, og ikkje på hevn. Straffa skal beskytte samfunnet, og forebygge/avskrekke kriminalitet. I tillegg skal det så klart oppfattast som ei straff.

Problemet ved å innføre hevnmotiv som del av straffa er at det blir nettopp det - hevn. På kva måte tenar det samfunnet? Det gjer ikkje det i heile teke. Tvert imot får ein utgifter til hjelpemiddel til ein blind person ekstra, ein får mindre skatteinntekter på grunn av ein person mindre i jobb og meir...

Eg er rimelig glad for at hevnmotivet er ute av norsk strafferett, og eg ser heilt ærleg ingen grunn til å ta det inn igjen, all den tid kriminalitet av denne typen stortsett blir utført i affekt. Eg trur ikkje på at det ville hatt større avskrekkande virkning. For om det hadde hatt større avskrekkande virkning, kvifor ser ein denne typen saker i Iran, men ikkje i Noreg? Så nei takk til bestialsk straff! Nei takk til hevnmotiv som faktor i straffeutmålinga! Det tener ingen, og ein øydelegg liva til folk med det!

Du mener den klassiske hollywood psykopaten som ubetvilelig faller innunder kategorien slem basert på ditt judeo-kristne verdisyn? Hva om den samme psykopaten har en misdannelse i hjernen sin som fører til ekstrem og ukontrollert aggresjon, men denne misdannelsen kan repareres med kirurgi.

Se ikke helt offer øye for øye, tann for tann skal være så mye verre enn rangsjeringen av drap som vi driver med her i Norge. Hvorfor skal rasistisk drap ha strengere straff enn f.eks et pengemotivert drap?
Du utfører den samme handlingen og får det samme resultatet, men det skal allikavel ha forskjellig straff?
Et drap er et drap!

Men jeg er kansje bare en dum ungdom, hva vet vel jeg.

Man kan si så mye man vil at straff ikke er hevn, men det ligger jo i ordet. Slå opp en hvilken som helst definisjon av straff.

Og som jeg har nevnt tidligere i en annen tråd om samme emne, når man snakker om at det strider mot folks rettsoppfatning at f.eks. gruppevoldtekt straffes så mildt, så tror jeg ærlig talt det for de fleste handler mer om at "de jævla svina fortjener flere år bak murene" enn at "de stakkars syke menneskene trenger sikkert flere år på å bli friske så samfunnet igjen er trygt for dem".

Hvilket grunnlag har du for å si dette? Er du psykolog? Psykiater kanskje? Du har forstått hele den menneskelige hjerne?Jeg får tolke det slik at du har mistolket posten min da. Jeg nevner "ungdom" to ganger i posten min:Her uttrykker jeg altså min mening (som er ganske stigmatiserende her, noe jeg også gir uttrykk for ved å bruke ordet "generelt") om at ungdom her på bruket ser ut til å ha merkverdige meninger, og er glad for at denne tilsynelatende gemene hop ikke har veldig stor makt i samfunnet vårt. Ikke noe snakk om at meninger ikke får ytres.Kan du virkelig argumentere for at dette med å drepe sinnssyke personer er saklig? Har jeg sagt noe om å innskrenke usaklige ungdommers rett til å ytre seg? (Nope, bare tenkt. Ofte. Moderatorer <3)Du vil altså påstå at et drap utføres på nøyaktig samme måte hver eneste gang? Uansett om det er et barmhjertighetsdrap på en person med en dødbringende smertefull sykdom, eller et drap i affekt, utført av en fullin-tulling som trodde noen klådde på dama hans?Godt mulig, men det tror jeg ikke. Svart på før - det er meget vanskelig å ikke stigmatisere.

Selvfølgelig skal man straffes, men på en middelaldersk måte, blir litt feil i 2009. Ihvertfall i demokratiske land med ytringsfrihet.

Trådstarter glemte også å vise til at 2 kvinne-øyne tilsvarer 1 mann-øye i land med Sharialover. Hvilket i seg selv er nok til å være skeptisk, dersom man har ANY COMMON sense. Enig eller uenig? Hvis uenig, flytt til Iran.

Prøver du bare å være vanskelig nå? Du forstår da hva jeg skal framtil..

Åja; så du _mener_ altså dette? Vel, jeg _mener_ at jorda er laget av blågul ost. Men det betyr ikke at det er et vitenskapelig faktum.

Hva med folk som har en trang til at andre mennesker skal bli drept eller for alltid berøves friheten? De har jo et menneskesyn som ikke er helt heldig... Burde de låses inne før "lystene" tar overhånd?




Nå er det slik at den juridiske definisjonen på straff er (noe slikt som) "et onde som staten påfører en lovovertreder på grunn av lovovertredelsen, i den hesikt at det skal føles som en straff".

Og bakgrunnen for straff er, som allerede påpekt, ikke hevn, men å være individual- og allmennprevantiv.

Det kan nok stemme, vi har f.eks disse postene:
Jeg skal ikke si at straffenivået i Norge ubetinget er riktig, men støtten til øye-for-øye er nok sjelden særlig gjennomtenkt. Jeg savner f.eks. noen argumenter for hvorfor, og ikke bare "jeg synes".

Det er nok noe uheldig dersom flertallets rettsoppfatning er i for stor grad i utakt med rettspraksis. Men støtten til øye-for-øye skyldes tydelig en tenking som stopper på urstatiet, og ikke klarer å se ting i større perspektiv.





Hvem skal så bestemme hvem som ikke kan repareres? Du? Eller kanskje jeg? Eller en som synes synspunktet ditt tilsier at du ikke kan repareres?

Hun måtte vistnok betale 20 000 euro for at de skulle etse vekk den andre øyet også, ettersom to av hennes øyer var verdt like mye som ett av hans. Ja, dette retssystemet hører jo veldig bra ut!
Et helt sjukt scenario spørr du meg.

Men det er Islam det. Likestilling finnes ikke.

Ypperlig innlegg slashdot!

Det eneste jeg vil føye til i debatten etter det, er at det overordnete prinsipp i norsk strafferett er vern av mennesket. Dette vernet gjelder både for offeret for lovbrudd som for lovbryteren selv. Øye for øye, tann for tann er etter et slikt overordnet prinsipp helt uakseptabelt. Vi lever heldigvis innenfor en humanistisk tradisjon. Det er opp til samfunnets instanser (storting, politi, rettsvesen, fengselsvesen) å hanskes med lovbrudd i pakt med denne tradisjonen og etter de retningslinjer slashdot har gjort rede for ovenfor.

Første som slo meg når jeg leste post nr1:

Hvis en mann voldtar en ca 20 kvinner på brutalt og jævli vis, så blir han dømt til å bli voldtatt 20 ganger på brutalt og jævli vis. Hvem er det som da skal avstraffe denne mannen ? Politiet ?

Eller skal man få en egen gruppe innenfor rettsvesenet, med spesielt intreserte som tar seg av slike ting ?

Må jo være et ganske jævlig arbeid (i mine øyne da) men det er sikkert noen som har storkost seg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Law

Øye for øye, tann for tann er en utdatert og dårlig løsning på straff. Norge gjør rett i å satse på rehabilitering i stedet for straff. Straff gangner skjeldent, og fører stort sett til økt kriminalitet.

Hvem er det som har veldig lyst til å voldta sprø folk? Og hva med tyveri? Skal en tilfeldig person få lov til å ta noen av tinga dine? Svindel? Skal du la deg svindle?

Hadde du lest hele artikkelen ville du fattet hvorfor vi ikke praktiserer middelalderske menneskerettighetsstridige straffer.

Siterer fra artikkelen:

"Guardian melder at han vil bli blindet på begge øynene. Samtidig sa Bahrami i et intervju med den spanske radiokanalen Cadena SER i går at han bare vil bli blindet på et øye hvis hun ikke betaler en sum som tilsvarer 20 000 euro, fordi retten ikke mener en kvinnes øye er like mye verdt som en manns øye.

- De har fortalt meg at mine to øyne tilsvarer et av hans, fordi hver mann er verdt like mye som to kvinner i mitt hjemland, sa hun til radiokanalen ifølge AP."

Nå skjønner du vel hvorfor?

Så om jeg har forstått det riktig vil det eneste fornuftige samfunnet kan gjøre i dine øyne, være å kvitte seg med dem, fordi de ikke gagner samfunnet? Tror sannelig jvik har rett til å trekke fram Godwins lov her; dette ligner farlig mye på nazistisk tankegang. Handicappede, de gagner vel ikke samfunnet? Er bare til bry, ikke sant? Huff, vekk mer'em. Homofile også? Innvandrere? Minstepensjonister? Hvem skal bestemme? Hvor går grensen? Nei. Dette går altså ikkeJeg er også av denne oppfatningen. Jeg tror ikke det vil være riktig å prøve å innføre det norske systemet i t.d. USA over natta, til det er det for mye inn i samfunnet. Jeg tror at et system som fokuserer mer på straff enn rehabilitering har oppstått fordi det på kort sikt ser ut som en bedre løsning, i hvertfall fra et økonomisk ståsted.Nettopp. Straffen vil aldri bli tilsvarende. Tyveri og skadeverk for eksempel. Hvordan skal straffen utføres? Noen kommer hjem til deg på vegne av staten og tar DVD-spilleren din? Noen trasher bila di?

Tenk også på hvor mye korrupsjon dette ville åpnet for. Mitt navn er.. Ole? Jeg jobber i norsk rettsvesen, og har som jobb å skade bilene til folk som har skadet bilene til andre. Onkelen min, Øyvind, er bilmekaniker. Jeg tar numrene fra bilene jeg ødelegger, og ca. 75% av de jeg ødelegger blir reparert hos Øyvind. Jeg får 20% av fortjenesten på disse bilene.

Tenk på hvor mye arbeid det ville skapt for folk som reparerer og fikser ting! Ja, og tenk på hvor mye lengre _du_ da må vente for å få tilbake t.d. bilen din.

Kostet bilen din mer enn den du ødela? Hadde dine familiebilder større affeksjonsverdi for deg, enn de du stjal hadde for vedkommende? Jepp. Vi trenger virkelig en helt ny gren med byråkratiske og juridiske forgreininger. Lykke til!

Ærlig talt - er det eit argument mot eit slikt straffesystem? Det er jo ikkje direkte problematisk å tenke ut et kjønnsnøytralt straffesystem basert på middelalderske straffemetodar... Tvert imot vil eg sei.

Det finst derimot rimelig mange andre tunge argument mot slike straffemetoder, der humaniteten og mangelen på hevnmotiv i norsk straffesystem er avgjerande for min del.

Ikke hvis øye for øye er loven.

Jeg tviler sterkt på at Slash har en personlig vendetta mot deg, hehe.
Spørsmålet som er stilt er hvorvidt folket på nFF er for brutale og hensynsløse lover, noe mange her har sjokkert meg med utrolig idiotiske og ugjennomtenkte svar, men man kan ikke regne med at alle har en like mening om alt.

Selv regnet jeg med en mindre oppslutning enn det som har forekommet, og kanskje litt mer helning mot at vi skal ha livstidsdommer og dødsstraff, men det virker som om det er flere enn en her som er følelsesmessig involvert i emnet og derfor baserer sitt svar utifra hva som har skjedd med personen eller en av dens bekjente.

Det er forkastelig at vi har mennesker her i samfunnet som vil kaste oss tilbake til 1200-tallet der du kunne myrde hvis æren ville vært krenket eller du følte urett har mot deg blitt begått. Det er dette slike lover ville endt opp med til slutt, da vi hadde et manoralistisk samfunn i Norge, uten særlig inngripen fra et fast establissement.

Det har allerede blitt dratt opp her flere ganger, det spørsmålet om hvordan man skal kunne bevise skyld/uskyld, og det kan ende opp til slutt å bli påstand mot påstand, og hva skulle vi gjort da? Hva hvis du hadde kjørt på en 15 år gammel gutt på landeveien og drept han, men gutten brukte ikke refleksvest og det var midt på svarteste natten, og når du kjørte forbi hoppa guttungen, dum som han er, ut i veien. Skulle du da bli påkjørt?

Jeg har allerede tatt avstand fra disse holdningene og føler at det som sagt er forkastelig at mennesker har en så sterk hevngjerrighet og blodtørst som dette, skamme seg sa bestemoren min til meg når jeg gjorde eller sa noe som var moralsk galt, og jeg er ganske sikker på at ho hadde sagt det til dere også, hvis ho hadde lest dette.

Helt enig, Skambank.
Greia er at mange venstrefolk stiller seg automatisk på "Shariasiden" fordi de er imot Afghanistan- og Irak-krigen. Jeg er også imot disse krigene. Men folk tenker ikke lenger enn at "siden USA er i krig med muslimer, så må vi indirekte støtte alt muslimene står for, til tross for steining og diverse andre åpenbare umenneskelige straffemetoder, kleskoder og andre upersonlige, krevende, middelalderske holdninger som allerede er kommet til Europa.

For en merkelig konklusjon. Det har jo ingenting med saken å gjøre. Folk støtter disse synspunktene fordi de er hevngjerrige og korttenkte, ikke fordi det er krig i Afghanistan.

[COLOR="Red"]"An eye for an eye makes the whole world blind"[/COLOR]

Vi kan straffe og fordømme i det uendelige, og lete etter rettferdighet. Men sannheten er at rettferdigheten i mange av slike saker vil vi aldri finne.

Jeg er imot livsvarig fengsel, likeså er jeg imot dødsstraff.

For meg er et menneske et menneske, og har de samme rettighetene som alle andre. Menneskerettigheter er ikke et privilegium, men nettopp det det ordet tilsier, en RETT.

Kanskje noen mener at dette er mennesker som ikke fortjener denne retten. Men skal en mindre gruppe mennesker virkelig sitte og bestemme over en persons liv i så stor grad? Og skal en slik gruppe mennesker untas fra loven, og gis retten til og frata et annet menneske grunleggende menneskerettigheter?

Vi kan fortsette en sirkel av vold og hevn i det uendelige, og enda vil vi ha flere som har noe usagt, og noe ugjort. En tragedie gir ikke et offer rett til og skape en ny tragedie. Et annet menneskes handlinger gir ikke et offer av denne handlingen retten til og gjøre enda flere mennesker til offer. For det er det eneste vi får, til syvende og sist. Flere offer.

Så la oss vise at vi faktisk kan beholde verdigheten til norsk rettssystem, og gjøre ting på riktig måte. Selv om den andre siden spiller et skittent spill.