Beklager.
-Større budsjett:
http://www.forskning.no/artikler/2009/august/226320
http://www.dagensmedisin.no/nyheter/...helsebudsjett/
-Større gjeld:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10080265
-Høyere kostnader:
http://www.ssb.no/ssp/utg/200701/07/
http://www.forskning.no/artikler/2010/mars/245788
-Norske offentlige helseutgifter:
http://www.med.uio.no/helsam/forskni...e-okonomi.html
-300.000 i helsekø:
http://www.sykepleien.no/nyhet/81391...es-mot-helseko
- Økende ventetider:
http://stavrum.nettavisen.no/?p=2826

Men du har rett med tankte på at filmen viste lite til løsninger. Jeg ser det slik at de fokuserer mer på problemene som gir de enorme kostnadene og ubalansen. Reguleringer og lovgivning. Han er også inne på "Health Savings Account"

Det er vel akkurat det som er problemet, slik systemet er i dag er bl.a. HSA så uregulert at det ikke er sikkert du kan overføre kontoen videre til en ny arbeidsgiver eller i det hele tatt beholde pengene når du slutter. HSA-konto blir nesten det samme som at vi har egenandel.

Hvis du leser kildene du oppgir så viser ser du jo at det norske helsevesenet ligger nokså nøyaktig midt på treet, rett ved snittet til OECD-landene. Og tatt den norske demografien i betraktning så vil jeg påstå at det er relativt bra, point in case, vi har to regionale sykehus innenfor 45 minutter på Sørlandet.

Det blir også for enkelt å trekke slutningen at større budsjetter er ensbetydene med noe dårlig. I perioden hvor budsjettene vokste var det store omstillinger i helsevesenet, og vi hadde blant annet på et tidspunkt en svært underbemannet og underfinansiert sykehjemspolitikk.

Det er helt klart kjempemye som kan gjøres for å gi et bedre helsetilbud i Norge, men jeg tror vi skal være veldig forsiktige med å se til den amerikanske modellen, som filmen du linket til er et godt eksempel på.

Kontoen er ofte startet opp av bedriften h*n jobber for, men den er eid av bruker og følger h*n uavhengig av arbeidsgiver. Flere reguleringer til HSA vil kun gjøre det vanskeligere for de som vil bruke den. De reguleringene som har kommet på det feltet har kun ført til et vanskeligere miljø for de mindre selskapene som tilbyr det og mange har alt gitt opp. Den store fordelen her er at folk i større grad bryr seg om kostnadene som på en måte blir en slags egenandel. Når folk velger å gå til den rimeligste legen så oppstår det et konkurransemiljø, isteden for noe som virker som et monopol. Prisene vil synke på lik linje med de områdene i helseindustrien som i stor grad er uregulert, akkurat som LASIK eller plastiske operasjoner. Det er bedre at en person betaler en tjeneste selv til 100 kr enn at staten betaler 2000 kr for at h*n får det gratis.

http://news.heartland.org/newspaper-...nes-hsa-growth
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_savings_account

Det jeg liker minst med det norske helsevesenet er de enormt ubalanserte budsjettene. Vi bruker mye mer penger enn det vi tjener. Selv etter at vi fyller budsjetthull med oljepenger så vokser gjelden, og selv om vi ikke er like ille som Hellas, Spania og resten av den gjengen, så kommer dette til å bite oss i rævva før eller siden. Oljeinntekten varer ikke evig, enten ved at det tar slutt eller at vi finner et alternativ. Og når den tid kommer så kommer vi til å slite med å finne ut hvordan vi kan få 200 kroner verdt i helsetjenester for kun 100 kr.

Jeg tror det er veldig få som ønsker den amerikanske modellen hit. Den er gjennomsyret av reguleringer skapt av næringslivet for å gjøre det vanskeligere for konkurrenten. Før disse lovene så hadde USA veldig god dekning og alt var rimeligere i en viss grad. HSA + privat forsikring er en type løsning, men jeg mener det kan være verdt å ta en titt på systemene i Hong Kong eller Singapore.
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_in_Hong_Kong
http://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Singapore

[quote=Nór;2620626Når folk velger å gå til den rimeligste legen så oppstår det et konkurransemiljø, isteden for noe som virker som et monopol. Prisene vil synke på lik linje med de områdene i helseindustrien som i stor grad er uregulert, akkurat som LASIK eller plastiske operasjoner. Det er bedre at en person betaler en tjeneste selv til 100 kr enn at staten betaler 2000 kr for at h*n får det gratis.
[/QUOTE]
1.
Folk velger vanligvis ikke å gå til den billigste legen.
De fleste velger den med best ry som faglig dyktig.

2.
100:2000 er milevis ute på jordet. Selv 100:200 er i drøyeste laget.
Velger du offentlig Norge mot privat USA er fakta ca 100:80.
Som igjen beviser fordel offentlig eller fordel privat er ingen naturlov til fordel for privat, men at fordelen i praksis kan gå begge veier.

3.
Obligatorisk syketrygd finansiert av skattebetalerne er økonomisk til fordel for de aller fleste. Du skal ha en utmerket helse gjennom hele livet og tilhøre de aller rikeste i samfunnet før det lønner seg å være selvforsikret = betale sykdomsutgiftene etter hvert som de kommer.

4.
Privat forsikring har den ulempen at det er risikogruppen du tilhører som bestemmer premien. Det er til fordel for friske og til fordel for de unge.
Og resultat blir lett at de som trenger forsikringen mest, er de som ikke har råd til den.

Du risikerer også at selskapet betaler første gangen du blir kostbar syk, men sier så opp forsikringen fordi du nå er blitt en risiko det ikke vil ta.
Det er OK at bilisters som har som vane å bulke, får så høy premie at de ikke lengre har råd til kaskoen.
Det er alt annet enn OK at kronisk og alvorlig syke + lavinntektsgruppene i praksis stenges ute fra sykeforsikring med følge økonomisk ruin når ulykken er ute.


4.
Helsepolitikken i USA er som alt annet i dette landet:
Til fordel for de aller rikeste og til ulempe for alle andre.