Du så ikke poenget mitt? Jeg skrev også at dette er en feil måte å sammenligne på. Men hvis man følger Angelina sitt modell, så er egentlig kristendommen badest of the religion.

Men tydeligvis skjønte du ikke at dette var en påstand for å framheve en tanke!

Er du sikker på at du vil starte en diskusjon basert på sitater fra Koranen og bibelen?
Dette er gamle bøker, fra en brutal og hard tid noe som vi alle er enige om, og de er åpne for moderne tolkning.

Enten så skjønner du det ikke at vi muslimer tolker dette på egen måte når vi leser koranen, eller så bærer du fordommer mot muslimer!

Du regner med, ja? Hvor ble det av den kritiske Commie?

Om så, er det fremdeles en viss stor forskjell - muslimer som terroriserer etc i Islams navn, skylder ikke ubegrunnet på Koranen. For Koranen ber dem om det. Jeg tror neppe bibelen oppfordrer til rasisme, selv om KKK har et kors i sin logo: "Rasisme er en synd: Jakob 2,8-9. Du skal elske din neste som deg selv, da gjør dere rett. Men gjør dere forskjell på folk, synder dere, og loven anklager dere som lovbrytere."

Faen man, man går ikke i en diskusjon BARE for å vinne! Vi er rasjonelle mennesker som har meninger og kan utveksle ideer og tanker!

Hun sprer jo generell hat propaganda, og da er det vår plikt å motbevise hu!

Du har rett, jeg var kanskje litt rask i svingene der. Nei, man går ikke bare i diskusjoner for å vinne, men hvis man tror man har rett og andre har feil, som tydligvis er i denne saken - så går man jo for å vinne?

Det meste du smyger inn under den useriøse retorikken din, egentlig bare energitappende - det er klart mesteparten, inkludert deg, vil motsi de trekk av Koranen og religionen som ikke er av moralsk verdi. For å fremstå som en moralist, selvfølgelig. Hadde man heller fokusert på litt realisme, ville man øynet de deler av boken som oppfordrer til faenskap - fremfor å forkaste det, eller fraskrive seg det fordi "det er så lenge siden det ble sagt".

Jeg lar meg ikke motbevise av dette, og især ikke av en elleveåring som forkaster sin egen tro. Hva tror du Muhammed ville sagt?

Heh, man er jo åpenbart ikke interessert i å lære når "sannheten" er så enkel som å ignorere de (sentrale) delene av en religion man ikke tør å assosiere seg med.

Herre min skaper, innbiller du deg at muslimske terrorgrupper opererer utelukkende på bakgrunn av hva som står i koranen? Er du fullstendig korka? De bruker koranen på samme måte som terrorgrupper, regimer og paramilitære har brukt religiøse skrifter for å rettferdiggjøre handlingene sine, enten overfor seg selv, eller overfor folket og/eller soldatene.

Ja, herre min skaper. Du viser jo ganske så veldig tydelig at du verken tar religionen eller dens budskap det minste på alvor. Terrorister og terrorgrupper utfører sine handlinger på bakgrunn av hva Koranen ber dem om - ja! Hva tror du egentlig selvmordsbombing er for noe? Tror du at de gjør det for å ha det gøy? For å drepe litt flere i samme slengen, så overbefolkningen kan balanseres? De gjør det fordi Koranen lover dem et himmelparadis med et fint antall lystige jomfruer som står klare å venter på dem så fort de ender sitt liv. Derfor velger de å ta snarveien, gjennom masseødeleggelser den hellige skriften har oppfordret dem til.

Du antar at alle de nevnte organisasjonene er drevet av kristne på oppfordring av bibelen - du innrømmer til og med at du "regner med det, ja!" fremfor å faktisk underbygge det du sier. Når bibelen i klar tekst fordømmer rasisme, hvordan i all verden kan da KKK være drevet av kristne i kristendommens navn?! I motsetning til bibelen, gir Koranen ganske konkrete ORDRE om hva som skal gjøres for å være en fullgod islamtilhenger.

Jeg understreket ganske ettertrykkelig at "For øvrig har jeg da vitterlig ikke uttalt at dette skjer UTELUKKENDE på grunnlag av bokens ordre. Konflikter og usunne, irrasjonelle tankebanker er jo så klart også en faktor."

Det er klart motivasjonen ligger i Koranen! Det er den som har anmodningene. Slike som deg burde ha satt seg inn i dens lære fremfor å bortforklare, avvise og omformulere det den faktisk forteller.

Nei det er faktisk ikke "altfor ensidet og enkelt". Selvsagt kommer motivasjonen fra koranen, når muslimske selvmords bombere ofrer livet sitt. Når det er sagt,
så finnes det selvmords bombere som ikke har noe med koranen å gjøre, men poenget er at motivasjonen kommer fra koranen.

Motivasjonen kommer fra terroristgrupper som aktivt missbruker de svake i samfunnet og lover de mye godt i livet etter døden om de dør som Allah, gjennom og f.eks. sprenge seg selv. Det er ikke koranen som er problemet da, men terroristgruppen som manipulerer disse ungdommene, og missbruker koranen for å få frem poengene sine.

Jeg mener de samme personene ville gjort de samme handlingene med eller uten koranen. Da dette er personer som på bakgrunn av en situasjon de er i og eventuell oppvekst har gjort at de ønsker opprør - dette danner da terroristgruppering i mange tilfeller. Disse terroristgruppene bruker virkemidlerr for å få folk med seg, hadde ikke islam stått så sterkt for disse folkene men derimot kristendommen så hadde de brukt bibelen. Eventuelt så hadde de kjørt hat propaganda på bakgrunn av raser osv. Det blir for enkelt å skylde på koranen, da jeg mener den bare er en liten puslebrikke, som ikke er nøkkelen til den situasjonen det gjelder.

Eneste grunnen til at koranen blir brukt og ikke bibelen er at muslimer generelt er mer personlig knyttet til religionen enn kristne.

Hvorvidt det er koranen, bibelen, thoraen, maos lille røde eller das kapital som virker som motivator/rettferdiggjører er da rimelig irrelevant. Det interessante er de underliggende årsakene og mekanismene. Islamistiske grupper bruker koranen og "den store satan USA" for å oppildne soldatene og gi de motivasjon og styrke. Japanerne brukte underdanighet til keiseren for å få soldatene til å begå harakiri. Baader-Meinhof brukte marxistisk teori til å rettferdiggjøre handlingene sine. Mekanismene er stort sett de samme, man får soldatene til å ofre seg for noe som er større enn en selv, eller man rettferdiggjør ellers grusomme handlinger med religiøse argumenter eller at "de andre" er verre. Det er ikke Marx sin feil at Baader-Meinhof gikk over styr, det er ikke koranen sin feil at enkelte muslimer blåser seg selv i lufta midt i en folkemengde og det er ikke bibelen sin feil at LRA massakrerer landsbybeboere.

Har du lest hele koranen, eller googler du bare "brutal quotes from qur'an" som er tatt ut av kontekst?

Ja, du ville risikert å bli straffet.

ANGELINA!!!!!

Jeg vet ikke om du leste det som du siterte fra mitt inlegg på side 7.
Du er ignorerende akkurat som alle andre som tolker religiøse skrifter på sin egen måte eller lederens måte. MISSTROR DU DIN GUD!!! at det som er skrevet i din bibel er for utdatert. Da er du ikke en kristen, men en hykler. Jeg ble faktisk ganske forbanna for at du brukte mitt inlegg til å rakke ned på muslimer. Jeg mener at de muslimene som følger koranen til punkt og prikke er en ekte religiøs. Jeg er ikke enig i hva som står i bibelen, toraen eller koranen. Men de som følger den blint er de som kan kalle seg religiøse. De stiller ikke spørsmål ved guds budskap.
Hvis du bare bruker det fine og hyggelige fra bibelen og forkaster alt det negative, eller for og si det på en annen måte. Og stene utro kvinner er gammeldags og passer ikke inn i et moderne samfunn, da passer rett og slett ikke religionen din i et moderne samfunn. Da får du lage en religion som passer inn i det moderne samfunn. Hva med Big Beer, det kunne blitt en fin religion som passer inn i et moderne samfunn, den kan handle om en blanding av humanisme, livsnytelse og gjøre andre mennesker godt, den er sikkert utdatert og gammeldags om 1000 år. Men da bare lager vi en ny en vettu.

Det er den ignorante versjonen, riktig nok - men det forbedrer jo ikke din sak, ettersom det viser hvor ekstremt ukritisk du vurdere religions innhold.

Du tar totalt feil når du sier at nevnte gruppering er gruppen som misbruker koranen, da er det er disse som IKKE misbruker den. Det er ikke slik at islamske terrorister kun skylder på religionen for å ha noe å gjemme seg bak. De skylder på religionen sin fordi det er den som er bakgrunnen for handlingene deres. Fordi de, i motsetning til en del andre muslimer, tar Koranen alvorlig nok til å faktisk gjøre det Allah ber dem om. Slik sett er det, dessverre, disse som er de smarte og ordentlige muslimene, fordi de forstår budskapet. Trist for verden, fint for religionen.

Det er jo selvfølgelig en grunn til at de ikke bruker bibelen, med islams bokverk! Fordi det er _Koranen_ som har anmodningene, ikke bibelen.

Hva er opplegget ditt, egentlig, med å gjenta den idiotiske strofen på norsk-engelsk? Jeg har henvist til sted på så og si hvert eneste sitat jeg har lagt frem fra Koranen. Men at du innrømmer at du kun filtrerer ut det du synes høres finest ut i dine ører (eller moralens) bevitner jo at du ifølge Muhammed ikke er en ekte muslim. Det er ikke jeg som tar ting ut av kontekst her, for i så fall er det Koranen du fornærmer med en slik påstand. De som tar ting ut av kontekst, er slike som deg - som plukker litt her og litt der og blander alt sammen til en røre som passer akkurat DEG best. Hvorfor ikke bare lage din egen gren.

For det første er jeg ikke en muslim, og du svarte aldri på spørsmålet.

Når i alle dager har jeg brukt ditt innlegg? Siterte en uttalelse med samme innhold som oversiterte, og understreket et faktum. At du klarer å påstå at jeg har benyttet det til å "rakke ned på muslimer", må jo bety at du har en noe svekket oppfattelsesevne. Når du sier at "de som følger den blindt er de som kan kalle seg religiøse" - så har du rett på den måten at religionens budskap faktisk ligger i dens bøker. Derav blir det feil og rett ut hykleri om man skal filtrere og sile ut deler man selv finner upassende, når de likefullt er del av religionen. Dette er det samme jeg sa i innlegget du sikter til.

Forveskler deg med vedkommende du stjal setningen fra. Plagiat er gøy!

Jaok, bare svar på spørsmålet mitt.

[quote=Angelina;1723985]Når i alle dager har jeg brukt ditt innlegg? Siterte en uttalelse med samme innhold som oversiterte, og understreket et faktum. At du klarer å påstå at jeg har benyttet det til å "rakke ned på muslimer", må jo bety at du har en noe svekket oppfattelsesevne. Når du sier at "de som følger den blindt er de som kan kalle seg religiøse" - så har du rett på den måten at religionens budskap faktisk ligger i dens bøker. Derav blir det feil og rett ut hykleri om man skal filtrere og sile ut deler man selv finner upassende, når de likefullt er del av religionen. Dette er det samme jeg sa i innlegget du sikter til.[quote=Angelina;1723985]

Du brukte det jeg skrev kun rettet mot muslimer. Jeg rettet den mot alle såkalt religiøse. Og det var jeg som skrev det inlegget jeg sikter til.

Hvis du faktisk går rundt og tror at selvmordsbombere er bare motivert av religion og ikke noe annet så er det en utfordrende og naiv uttalelse fra din side. Det kan spille inn ufattelige mange faktorer inn på hvordan en sunn og frisk person velger å ende livet sitt på en brutal måte.

La oss først bare konkludere at DU mener at dette bare har med religion å gjøre. At det er en hypotetisk fredelig muslimsk familie i Afghanistan, men der en av sønnene faktisk bare bestemmer seg for ende livet for gud. Og samtidig drepe noen vantroende! Fordi han er muslim, og det står i Koranen. Ja, selvfølgelig kan det være noen av dem. Men du har ingen kilder på dette, og det har heller ikke jeg. Men du generaliserer ALLE, uten å høre på andre mer fornuftige tanker om dette fenomenet.

Si meg, vet du hva collateral damage er? Det er kort fortalt sivile liv som går tapt når det egentlig ikke er hensikten. Og det er en endel sivile liv som går tapt der nede. Hvis du klikker på linken min så kan du se noen tall. Dette er sterkt omdiskuterte tall. Noen mener det er flere døde andre mener det er færre. Men hvis du ser der, så kan du se sånn ca ISH hvor skalaen ligger.

http://www.unknownnews.net/casualties.html

La oss si hypotetisk sett Angelina, du er på vei hjemover fra åkeren etter en hard og lang dag. Mens du tusler hjemover så ser du at det ryker mye fra boligområdet og du setter opp farten til du løper. Når du kommer fram, så ser du at huset ditt er totalt smadret og rester av det som var familiemedlemmer ligger bare spredd rundt overalt. Kjøtt og bein.

Du setter deg helt frustrert og i tårer over tap av mor,far,bror og søster. Og spør hva og hvordan skjedde dette. Du finner ut i ettertid at en Amerikansk B1 bombefly droppet en 2000lb bunkerbuster bombe, men bommer på koordinater og dette traff huset ditt.

Du forventer reaksjon fra Amerikanerne, men det eneste du får er. "Ooohhhh shit, sorry we got wrong cordinates. Well, to bad Raghead!"

Dette er en veldig mye mer mulig scenario som både har utspilt seg i Irak og Afghanistan. Og da tror jeg ikke at veien til å detonere deg selv med mye sprengstoff i en Amerikansk militærkolonne er så lang.

Hvis faktisk det er den eneste måten å hevn på. Eller forventer du at Iraker/Afghaner skal si:

"Jaja, feilbombing skjer jo. Det går greit at dere drepte min familie. Jeg ser saken fra to sider"

Og ikke glem, soldater er gyldige mål. Sivile er ikke det. Der er skillet mellom krigføring og terrorisme!

Selvmords bombing er et effektivt våpen mot en overlegen fiende.

Selvmordsbomber fordeler:

- Presis
- Kan bære mye sprengstoff
- Krever lite eller ingen utdanning
- Utrolig tilpasningsdyktig
- Lett kamuflert
- Utrolig mobil


Så det å si at selvmordsbombing bare har med Islam å gjøre. Da er du rimelig balle i hodet!

Ja, selvfølgelig gjorde jeg det når denne saken faktisk omhandler muslimer og ikke øvrige religioner. Når det er sagt, gjelder jo selvsagt samme lekse for også andre retninger. I dette tilfellet var det dog islam fokuset var lagt på, hvilket forklarer mitt tilsvar.

x3m187: Beklager, men jeg orker ikke ta meg mer tid til ditt vrøvl enn det jeg alt har gjort tidligere. Du misforstår og omskriver jo med vilje, kun for å hevde noe annet enn hva som er realiteten. For å forklare deg dette med teskje: Hvilke grunner terrorister har for å gjøre sine handlinger, er selvsagt individuellt - men motivasjonen som driver dem til å faktisk gjøre noe så drastisk, er troen de er tilhengere av: fordi den anmoder til å gjøre nettopp slike handlinger for å tjene sin gud. At religionen ofte får skylden for all udåden som blir gjort, er dermed ikke ubegrunnet. Ingen unnskyldning. Kun et rent faktum.

For øvrig har eskil2k alt besvart innlegget ditt godt nok. Du trenger ikke dramatisere andres ord så til de grader kun for å hevde deg selv.

Hva er islamsk kultur?
Hva med mange etniske nordmenns dobbeltmoral: Vi er forkjempere for ytringsfrihet men vil samtidig forby et hodeplagg?

Det overdrevne fokuset på ære finner man blant alle religioner, f.eks i hele Sør-Amerika hvor det i all hovedsak bor katolikker. Det er også slik at når norske hvite menn tar livet av kvinnene sine heter det familietragedie, mens det kalles æresdrap når menn med flerkulturell bakgrunn gjør det. Jeg tror dette er et problem i typiske machosamfunn, og ikke en religiøs-kulturell greie. Det samme tror jeg gjelder kvinneundertrykking. Det er åpenbart et problem i mange kulturer, men det er uavhengig religion.

Begrepet "urent" kan sammenlignes med at du synes det er motbydelig å spise ei rotte, på samme måte som en muslim eller jøde synes en gris er uren.

Omskjæring foregår i enkelte afrikanske land som Sudan og Somalia, men det er sjeldent i midt-østen. Man kan ikke si at omskjæring er en islamsk tradisjon. Jøder og de aller fleste amerikanske "kristne" guttebarn blir også omskjært, men uansett hvem som gjør det er det like motbydelig.

Edit: Poenget mitt er ikke å forsvare islam for enhver pris, men jeg tror at hvis man legger all skyld for undertrykking, terrorisme, æresdrap og omskjæring på "islam", så er man på ville veier. Rota til problemene tror jeg ligger et annet sted enn i Koranen og tilbedelse av Allah.

Det er snakk om æresKULTUR, ikke æresdrap(Selv om æresdrap ofte er èn av de tingene som det ombefatter). Har du sett episoden hvor det tas opp om æreskultur foressten?.

Men det med urent kjøtt kommer trolig av en tidligere sykdom: http://webziner.com/islam/whypork.htm. Det står jo til og med i bibelen at gris ikke skal spises, men det gjør vi.

Samme gjelder rotter for oss i Norge. Men hvorfor oppdateres ikke og moderniseres kulturen/religionen(De står ganske spleiset sammen) litt?

Jeg har sett den, og mener Eia har rett i at det finnes kulturelle problemer med enkelte islamske miljøer, men mener han glemmer fokuset på machokulturen.

Det er et veldig godt poeng. Forbudet ble sannsynligvis skrevet i Koranen/Bibelen av en slags lege som på den tida så at folk ble syke av å spise grisekjøtt som hadde ligget i solsteiken. Det var skrekkelig vanskelig å snakke om salmonella og trikiner på den tida, mens folk hørte på et religiøst forbud.

Det skjer, men det går sakte. En åpen og tolerant vestlig verden påvirker utviklinga i riktig retning, mens en rasistisk og fordømmende vestlig verden gjør at forskjellene forsterkes. Det er vårt valg hvordan vi velger å angripe det.

Det er vanskelig med åpenhet mot flerkulturelle bakgrunner når de selv er rasistiske og roper høyt "RASISME" når du poengterer noe de gjør feil.

Moren min hadde en arbeidskollega som drog til Nigera for å besøke familien mens hun var korttids sykemeldt (Noe som ikke var lov). Sjefen ga henne ikke sykepenger pga dette og hun gikk rundt og sa at sjefen var rasist, moren min sa tilbake at hun var rasistisk som sa at alle etnisk-norske som var uenig i henne var rasister.

Nigerianeren nekter nå å snakke med moren min... Det bygger til fordommer og det gjør dette til et sinnsykt vanskelig tema.

Og for øvrig mener du også at Hitler var en sosialist?

Faktisk er mullah Krekar, som har ledet Ansar al-Islam og hatt tilknytning til al-Qaida, en veldig god illustrasjon på en vaskeekte tilhenger av religionen. Han uttaler nemlig følgende i sin nye bok: «Jeg sverger ved Gud - det er så langt fra min tankeverden å bedrive terror. Jeg sverger ved Gud at jeg aldri i livet har tenkt, eller kommer til å tenke slike tanker, verken i frihet eller i fengsel, i Norge eller andre steder». Ikke bare vanærer han sin egen gud ved å motarbeide han på en så direkte måte som her, hvor guds anmodninger blir nektet adlydning, men det er også noe som skurrer når favorittpolitikerne hans som han ser sånn opp til er Solberg og Hagen - som hhv. har krevd ham utvist og betegnet han som terrorist. På FNs terrorliste har han stått siden desember -06, og i mars samme år gjentok han offentlig sin støtte til Osama bin Laden og erklærte at islam er i krig med Vestens sivilisasjon.

Selv om han påstår å aldri verken ha tenkt eller i fremtiden tenke på handlinger av slik sort, truet han (2005, al-Jazeera) med terroraksjoner i Norge om han skulle bli utlevert. Advokaten hans sa senere at denne uttalelsen var tatt ut av sammenheng, og således feilaktig gjengitt i norske medier. Dette var jo selvsagt advoktens jobb som Krekars forsvarer, nøyaktig likt hvordan både påståtte "muslimer" og andre ikke-muslimer som vil fremstå som moralsk, nøytral og frisinnet forsvarer Koranens dårlige budskap. For til tross for at muslimer er pålagt å følge guds ord i sin konkrete forstand, kan man jo heller bare filtrere ut det man ikke liker, sant? Slik blir realitetene rundt denne destruktive religionen gang på gang avvist, avfeid og regelrett latterliggjort. Men saken er at så lenge man faktisk tilber en gud kalt Allah og forholder seg til religion-ideologien islam, medfølger det visse retningslinjer som å ta guds ord fra Koranen med seriøsitet og aktelse.

Muslim betyr bokstavelig «en som underkaster seg», igjen med innforstått henvisning til Allah - og Koranen regnes i islam som en fullkommen og feilfri, den siste åpenbaring til menneskeheten som vil være gyldig til Dommedag. Jeg er godt klar over at det nå er ganske mange muslimer som velger å overse det de ikke tør å assosiere seg med av Koranens umoralske innhold, men likevel anser seg som en muslim - samtidig som det finnes muslimer som følger retningslinjer så og si til punkt og prikke. Dessverre for verden og menneskeheten er det sistnevnte som gjør jobben sin korrekt, og førstnevnte som (oftest uten å vite det) pisser på sin egen gud ved å avvise hans ord. Trenger dobbeltmoralen (eller ignoransen) egentlig noen nærmere beskrivelse? Egentlig ikke.

Osama Bin laden er like representativ for islam som David Duke er for kristendommen.

Snakk om å ignorere lite attraktive faktum, gutt. Skikkelig umodent.

Kan du forresten forklare hvordan * du kan kategorisere Hitler som en sosialist?!

Ikke prøv deg. En person som hevder å inneha den store sannheten og som bruker hersketeknikker som "det er jo faktum at", har fraskrevet seg retten til å legge premissene for videre diskusjon. Prøv deg på hegnar.no du.

Slutt å diskutere metakommunikasjon! Begge to ! (Se ironien )

Jeg mener Osama og Adolf er like på mange måter. Osama bruker koranen som grunnlag eller syndebukk og hitler brukte bibelen, ikke helt sikkert, men man vet at Hitler leste bibelen mye vetfall og var iherdig kristen (Han laget til og med sin egen versjon)

Du har fortsatt ikke svart på spørsmålet. Har du lest koranen eller ikke?

Herregud! Du gjør jo akkurat det samme med islam, menneske!?!? De er faktisk også godt over en milliard. Snakk om å skyte seg selv i beinet..

Utmerket måte du har å smyge deg unna faktum på, så absolutt. Om jeg kalte 1+1 for et like enkelt faktum, hadde du avvist det like brutalt da også?

Det er synd, dog, at enkelte ikke evner å se en realitet for hva den er. Du, og en del andre, velger heller å rettferdiggjøre en så fatal retning som islam og dens Koran, kun for kunne fremstå som nøytrale, frisinnet og fordomsfri - for hver eneste gang noe destruktivt blir trukket frem som følge av religionen, blir det momentant avvist. Hadde det ikke vært langt mer moralistisk å innse enkelte saker og ting, så man kunne slå ned på det fremfor å gi muslimer o.l falske håp om at religionen er feilfri?

Og spørsmålet mitt om hvorfor du kunne kategorisere Hitler som en sosialist, står der ennå. Uttalelsen har opprinnelse lenger bak i denne tråden. Mener bare at en slik uttalelse jo forklarer godt dine øvrige utsagn i forhold til andre, åpenlyse saker.

Hvor er det blitt av innlegget som sto under mitt? Intet der skulle kvalifisere til fjerning. Uproft.

Jeg ville sagt det helt motsatte ironisk nok, selvmordsbombing har alt å gjøre med hvilken religion du mener er rett og hvordan ditt verdenssyn er generelt. Religion og verdenssyn går hånd i hånd seff.

Du hevder selvmordsbombing er et effektivt våpen mot en overlegen fiende, det spørs jo ALT på situasjon.
Men det er faktiskt ikke effektivit

Selvmordsbombing ULEMPER:
- Du dør
- Svært begrenset skadeområde
- Ingen kontroll over hvem det rammer og ikke rammer
- Du dør(som betyr at du IKKE kan gjenta lignende aksjoner)
osv.

Bilbomber er laaaaaangt mer effektiv.
Grunnen til selvmordsbombing blir brukt er at døden selv, har metafysiske betydninger innenfor Islam.

Faktum er at hvis de var de mest etterfulgte eller fattige eller nedslåtte menneskene som bedrev terror så ville det ikke vært i Midt-Østen. Selvom Afghanistan er ett av de verste landene i verden, er det fortsattt titalls land som har det verre akkurat nå. Mange mennesker og folkeslag blir bokstavelig
forfulgt, men de velger ikke selvmord eller den generelle hjernedøde fanatismen som du prøver å rasjonalisere.

Du undervurderer sterkt hvilken effekt religion har på et menneskes psykiske tilstand.

Men for putte ballen i ditt hjørnet - x3m187 - så vil jeg helt enkelt spørre deg, hvor er de kristne palestinske selvmordsbomberne?

Deres aller mest religiøse by har også blitt tatt fra dem, påkrevd nattevakt, mange måtte evakuere i 1948 og mange lever under den israelske okkupasjon men ikke en eneste har selvmordsbombet seg.
Mens hundrevis av deres muslimske motparten har det.

De kristne palestinere har mer enn de muslimske motparten også forlatt landet, men utgjorde i utgangspunktet 10 - 12 %(noen setter tallet så høyt som 35%) av den palestinske befolkningen.
Da burde vi vel sett at 10-12 % av alle palestinske selvmordsbombere var kristne, det har vi ikke sett. Eller ihvertfall 3 - 6 %, ettersom dagens kristne palestinere i området er ca. så mange.
En god del har bidratt med motstandskamp, men ikke gjennom selvmordsbombing.

Men ser vi det? Nei. Ingen palestinske kristne velger døden, og ingen velger den slik. De religiøse argumentene er ikke der, livssynet er ikke der.