Sitat av
0x6D
Jeg forstår begrepet, men du ser ikke ut til å forstå det ene av de to alternative tolkningene av doserens tall som jeg har kommentert. Derfor vil jeg nå fokusere på den som du ser ut til å ha problemer med.
Det gir absolutt mening å snakke om livsløpskostnader per år. Iom. at doseren benytter tallet 30 000, som er meget nær antall asylsøkere til Norge i 2015, kan vi si at forpliktelsene som Norge har påtatt seg i 2015, er 4.3 millioner per person dvs. 129 milliarder, gitt at disse 30 000 får opphold. Det er videre ikke urimelig å anta at det også vil komme asylsøkere i 2016, og om tallet holder seg like høyt, kan vi si at Norge påtar seg livstidskostnader på 129 milliarder også i 2016. Norge påtar seg altså livsløpskostnader på 129 milliarder per år (4.3 millioner per innbygger per år) i disse to årene. Henger du med?
Livsløpskostnader betyr den totale kostnaden fordelt utover hele personens livsløp. Altså 4,3 millioner fordelt utover alle de år personen kommer til å leve (antageligvis beregnet fra en gjennomsnittlig forventet levealder minus gjennomsnittlig alder på ankomne). Ikke 4,3 millioner per år frem til personen dør eller 4,3 millioner det første året og ingenting de etterfølgende år. Jeg er ikke sikker på hvor mange år de tar utgangspunkt i, men om det er 25 år, betyr det en gjennomsnittlig kostnad per flyktning på 172 000 per år. Dette er den totale kostnaden gjennom belastning av velferdssystemet over tid og liknende, ikke en pengesum som utbetales ved ankomst. Derfor blir det i beste fall grovt misvisende å snakke om at "Norge påtar seg … livsløpskostnader på 129 milliarder per år (4.3 millioner per innbygger per år) i disse to årene".
Det vil naturligvis være høyest kostnad i begynnelsen, men – som doseren viser – selv om denne kostnaden det første året skulle være så høy som 1 million per person, er det fortsatt god klaring til handlingsregelen. Det betyr selvsagt ikke at utgiftene ikke har konsekvenser. Det er også andre seriøse utfordringer med å ta inn veldig mange flyktninger (husk også at mange av de 30 000 sannsynligvis vil få avslag). Men vi står på ingen måte i fare for å måtte tappe oljefondet for å få penger nok.
Som sagt, at en del planlagte asylmottak brenner, og at man mistenker at enkelte er påtent, viser ikke at rasisme er utbredt.
Angående Assidiq: Hvorvidt det er riktig å kalle muslimhat for rasisme kan i enkelte sammenhenger være en diskusjon verdt å ta (det er selvsagt uakseptabelt uansett), men selv om vi aksepterer definisjonen for enkelhets skyld, er heller ikke det at en enkeltperson mottar hatmeldinger bevis på utbredt rasisme – kun at de som er rasister tyr til slik. I kronikken du lenker til, er det kun det følgende som er relevant: "I etterkant har han fortalt at han byttet navn fordi det ble skrevet så mye negativt om han på nettet og i avisene, og familien fikk trusler og sjikane på grunn av medieoppmerksomheten rundt ham." Det er verdt å huske på at i tiden etter konverteringen var han rimelig radikal, og hang med Profetens Ummah-gjengen. Det er ikke rart om denslags medfører negativ medieoppmerksomhet.
EU er, som bajjaz påpeker, ikke bekymret for et faktisk rasismenivå, men for at det i Norge "fortsatt ikke [er] straffbart å benekte folkemord eller å delta i grupper som oppfordrer til rasisme". Her har åpenbart EU gått full retard. Selvsagt skal det ikke være straffbart å benekte folkemord eller delta i grupper som noen mener "oppfordrer til rasisme" (hva nå enn det betyr i praksis). Det vil være et alvorlig brudd på ytrings- og organisasjonsfriheten.
FN-gruppen klarer tilsynelatende å påstå at det er mye rasisme i Norge fordi 1) vi har ikke levert rapport om hatkriminalitet, 2) ventetiden for asylsøkere er økt fra tre til fem år og 3) vi visstnok kriminaliserer tiggere (som ikke er tilfellet utenfor Lillesand kommune). Jeg tror ikke dette trenger ytterligere kommentarer. Det er heller på sin plass å minne om at det å være tilknyttet FN ikke er noen kvalitetsgaranti.
Sitat av
Boo-Boo
Når er det egentlig du tenker at du skal "se til denne rasismen"?
I det offentlige ordskiftet, i dagliglivet etc. Dersom du ikke en gang trenger å bevitne rasisme for å konkludere med at det er et utbredt fenomen i hele samfunnet, er det åpenbart at du trenger en pustepause. Om alt du trenger er en opplysning om at asylmottak har brent og at enkelte mottar hatmeldinger, da har du allerede bestemt deg for hva som skal være sant.
Snedig av deg å skjære alle muslimer over en kam og si at "de" har null tillit til at politiet tar det alvorlig. Jeg tror ærlig talt det er noe som varierer fra person til person, akkurat som hos alle andre. Det er også grunn til å utvise forsiktighet rundt disse tallene. At 1,4% av de spurte sier de har blitt utsatt for hatkriminalitet i en undersøkelse, betyr ikke at samtlige er separate saker, at samtlige er rasistisk motiverte eller at samtlige faktisk er spesielt alvorlige saker, eller i det hele tatt et lovbrudd i praksis. Ta blasfemiparagrafen som nylig ble opphevet. Det var da ifølge lovteksten ulovlig å på en "sårende måte" vise "ringeakt for nogen trosbekjennelse", men i praksis fritt frem. I 2010, mens denne paragrafen fortsatt sto i lovteksten, samlet det seg
3000 hysteriske idioter i Oslo i protest mot Muhammed-karikaturer. Hvor mange av disse tror du opplevde tegningene som "hatkriminalitet"? Nok til å påvirke svarprosenten?
At mange sier de ikke anmelder hatkriminalitet betyr at vi ikke har noe godt statistisk grunnlag for å avgjøre i hvor stor grad slike ting er utbredt. Det betyr ikke at vi dermed har et alvorlig problem med utbredt hatkriminalitet.
Sitat av
Boo-Boo
Fra:
http://www.rights.no/islam-den-11-landeplage/" Slik lyder bokens baksidetekst:
Høsten 2015 opplever Norge og Europa en dramatisk høy folkevandring fra islamske land i Midtøsten, Afrika og Asia. Vår frihetsorienterte kultur er allerede under stadig sterkere press fra islam. Islam er i kamp med kvinner, jøder, homofile, frihetsorienterte muslimer og enhver som ikke underkaster seg dens doktriner. Folk er med rette bekymret for fremtiden, mens vårt politiske lederskap både tier og lyver om islams motstand mot frihet."
Er det ikke litt skummelt når en person som åpenbart oppfordrer til rasisme får mer enn 16 000 stemmer og vinner årets navn?
Det finnes ikke et eneste lite fnugg av noe som i det hele tatt minner om rasisme i teksten du siterer. Ikke en tøddel. Du opererer åpenbart etter følgende logikk: P1) Islam er en rase. P2) Å kritisere noens tro er å rakke ned på deres person. Q) Altså, er det å kritisere islam rasistisk hets. Dette er et hjernedødt resonnement som kun hører hjemme i søppelbøtten.
Du ba tidligere noen si fra om du har blitt for ekstrem. Vel, dette er jeg som sier fra. Du ser åpenbart spøkelser på høylys dag.
Sitat av
Boo-Boo
Det er også innlysende at hun
melker dagens situasjon for det den er verdt - da altså å tjene store penger på en krise er aldri et godt tegn.
Hun skriver en bok om et høyaktuelt tema som selger bra, derfor må hun nødvendigvis være en vandrende ond, rasistisk, pengegrisk egotripp? Eller så kan det hende hun har et oppriktig engasjement om et tema som i dag er veldig aktuelt, og mange ønsker å lese det hun har å si. Det er ikke rasistisk narsissisme alt som er uenig med deg. Hva om det var Assidiq som hadde skrevet en bok fra sitt perspektiv med et opplag på 17 000; hadde du da løpt til såpekassa for å deklarere at Assidiq "melker dagens situasjon" for det den er verdt, og fordømme at han "tjener store penger på en krise"?
Sitat av
Boo-Boo
Fra:
http://www.dagbladet.no/2015/12/08/k...slam/42279288/"- Det er alltid sånn at sosiale grupper, slik som «nordmenn», defineres ut ifra hvem de ikke er. Jeg tror at hennes konstante utspill som gjør islam og muslimer til en utgruppe, er populære fordi de tilbyr denne enkle framstillingen av «de andre».
- Som samfunnsdebattant tegner hun en enkel historie om hvem som er det største problemet i samfunnet. Det er godt å ha noen å definere som vår motpart, noen man kan skylde på og henge ut som annerledes og kanskje til og med som farlig for oss, sier Wilhelmsen."
Jammen drit nå i hva andre sier om Storhaug, da. Det er da rivende likegyldig hva Julie Wilhelmsen skulle mene om saken når det hun sier bare er løse påstander uten begrunnelse. Storhaug sier noen ganger dumme ting og andre ganger bra ting. Denne hysteriske monstrifiseringen vi ser til stadighet, er bare latterlig. Så gjør både deg selv og alle andre en tjeneste og ikke delta i det tøyset. Det både dummer ned og usakliggjør viktige debatter, og er i tillegg grovt urimelig overfor dem det gjelder.