En tanke som streifet meg. Hvis du flyr framover, så vil du forlate planeten til slutt. Ergo må flyet hele tiden synke, for å beholde den samme høyden relativ til planeten.

Selv om høydemåleren alltid viser 1000 meter så er det lagt inn i autopiloten at man skal synke.

Stemmer det?

tyngdekraft er ordet du leter etter xD

Hvis flyet hadde fløyet i en rett linje, altså ikke fulgt jordas krumming, ville flyet stadig ha klatret brattere og brattere.

Derfor vil flyet, uten noe korrigering med høyderoret, følge krummingen automatisk ved å bare fly "rett frem".

mener fortsatt at hvis man programmerer pcen til å fly fremover, så vil man forlate atmosfæren. derfor må man installere et høydemeter, og programmere slik at pcen peker nesa nedover når man går for høyt.

Se for deg at pcen din svever, så snurrer jorda engang rundt sin egen akse på 1 min. å din Pc er akkurat dær den var.

Same shit?

Dette kan være greit å ta i betraktning i denne sammenheng:


For å se kilder, let under Unnslipningsfart:http://www.romteknologi.no/books/38/2.html

Det gjelder jo objekter uten framdrift. Et romfartøy kan fint forlate jorden i 100km/t og.

Jeg er rimelig sikker på at hvis flyet har høyderoret nøytralt, slik at flyet flyr rett frem på en imaginær pannekakeflat verden, vil flyet følge jordens krumming når flyet befinner seg på jordkloden.

Jeg ser for meg at flyet vil bli "dratt" ned av tyngdekraften. Husk at flyets potensielle energi øker jo lenger flyet befinner seg fra jordens sentrum.

Men du har et poeng, jeg vil innrømme det, fordi hvis flyet hadde hatt så høy fart at det hadde rotert rundt kloden uten motorkraft slik som en sattelitt, og deretter hadde skrudd på motoren, ville jo flyet forlatt banen, ikke rett frem, men banen ville ha utvidet seg mer og mer til flyet hadde vært utenfor atmosfæren.

Kanskje noen med litt dypere fysikkunskaper har lyst å føye til noe her.

flyet daler jo ikke..
Når du kjører fra Tromsø til Kristiansand kjører du ikke bare nedover av den grunn.
Er du 100 meter over havet, er du 100 meter over havet.

Og et fly i 30 000 fot ligger faktisk å tilter litt oppover for å kunne holde høyden, pga tyngdekraften som drar det nedover..

jeg trur dette egentlig er ganske enkelt, et fly kan ikke fly i rett linje fra a til b på planeten, pga planeten er rund. forestill deg ei rotte eller marsvin i et slikt hjul, de har hele tiden snuta oppover. vi som er på utsiden av hjulet må hele tiden synke for å gå rundt planeten. de som går rett frem vil peise inn i sola, månen eller noe.

Det er ikke nødvendigvis tilfellet. Hvis hastigheten er riktig kan vingene være formet slik at de lager en oppdrift som er større en tyngdekraften, og flyet vil klatre istedenfor å dale.

Hvis man hadde hatt et seilfly som vanligvis går i rundt 200 km/h, men hadde slept det opp i mye høyere hastigheter, vil jeg tro at piloten måtte styre nesen nedover for ikke å klatre høyere.

Jasså?
Vennligst forklar meg hvordan.
Så vidt jeg kan huske så må feks. romfergene i USA opp i nærmere 20 000 kilometer i timen for å oppnå den nødvendige unnslipningshastigheten.

Fot!?

jovisst vi jobber alle mot tyngdekraften, men flyet trur jeg muligens har så mye krefter, at det ikke er så viktig. er jo derfor de kan fly, mens jeg personlig sliter med å flakse oppover. 747 og alt kan jo ta av i nesten 45 graders vinkel, holder de den stigningen så forlater de planeten. jeg tror også at hvis de opererer med 0 graders stigning, så vil de forlate planeten, fordi krummingen under deg gjør at du skaffer gradvis mer høyde i forhold til planetens overflate, og derfor må du synke for å opprettholde en passende høyde.

om bare kraften er stor nok til å holde en kostant hastighet på 100 km/h vil man jo til slutt forlate jorden?
Man kan jo ikke holde 100 km/h uten å komme fremover?

Det er vel bare for å oppnå "low earth orbit"?

Mener på Saturn V-rakettene var oppe i 40 000 km/t for å kunne komme seg til månen.

Det er her du misforstår. 0 graders stigning betyr at man korrigerer høyden basert på jordens krumming. Altså holder man 30 000 fot og har 0 graders stigning så flyr man 30 000 fot over havet uansett hvor langt man flyr.
Alt er i forhold til jorden, både høyde og stigning, men du snur på det hele.

Dessuten er det undertrykk på vingene som gjør at ett fly kan fly, ikke rå kraft. Du blander med raketter.

I følge romfart.no tar du feil.

Jeg siterer og uthever mine kilder:

http://www.romfart.no/SoS/Tekst/S/Un...shastighet.asp

Tror du bør freshe opp fysiskkunnskapene dine.

20 000 er jo ikke nokk i forhold til de 11km/s du nevnte tidligere.
Alt handler jo om akselerasjon som er 9.81m/s, og har du da et romskip som støter fra mer enn tyngdekraften trekker, så kan dem forlate jorden i den hastigheten den vil.

Lufta blir for tynn til at vingene klarer å generere løftekraft over ca. 40-50 000 fot (Dette gjelder stort sett for alle rutefly). Motorene vil også etterhvert ikke få nok luft og lufta blir for tynn til at turbinene klarer å flytte lufta effektivt nok til å lage skyvekraft. Militære overvåkingsfly og jagerfly kan gå høyere (og fortere) da de har andre typer skrog, vinger og motorer.

nei hehe tenker ikke på raketter som går rett opp. og sjølsagt har et fly 0 grader stigning i forhold til planeten, de velger å ligge på ei høyde på noen kilometer. men jeg mener fortsatt at et fly som er på et punkt i luften bare har nedoverbakke på alle kanter, og må derfor synke litt hele tiden for å beholde en stigning på 0 grader.

på flate planeter kan et fly gå framover uten stress, men på vår planet så må det synke hele tiden, fordi planeten er rundt og andre steder i verden ligger delvis under oss. new zealand f eks ligger under oss og ikke foran oss, for å komme dit så må vi fly framover og nedover.

Ja, jeg har nok tullet litt med disse to påstandene, men dersom du ser på helheten av innleggene mine så er egentlig denne feilen uvesentlig.
Man kan regne om denne hastigheten til km/t istedenfor og da vil man oppdage at det ihvertfall ikke er snakk om tall som er så lave som det du eller han andre sier.
Jeg skrev tydelig at jeg mente at jeg kunne huske tallet 20 000, men jeg regnet ikke på det på forhånd.

Dere sier at et romskip skal klare å forlate jorden i 100 km/t, men mine kilder sier noe ganske annet.

Hvordan kan så dette ha seg?

Jeg har både snakket med piloter, og testet i Flight Simulator angående dette..

Ifølge piloten, fløy dem helst ALDRI over 40 000 fot, da dette kunne være livsfarlig i å risikere å få "stall". Altså ikke nok løftekraft for flyet, så det rett og slett bare begynte å falle pga luften var for tynn.

På spillet (som faktisk er en vanvittig god simulering på virkeligheten), kom jeg aldri høyere enn rett over 40 000 fot, og bare det å komme til den høyden tok en EVIGHET, for etterhvert som jeg kom nærmere, måtte jeg ha større og større fart, med mindre og mindre graders stigning.

Til slutt gikk det for fort til at flyet tålte ikke farten, og så fort jeg tippet nesen litt opp, falt flyet.

Så IKKE kom å si at du kan sende en Boeing 747 opp i verdensrommet uten hjelp!


PS!
Så et fjernstyrt helikopter med god nok batterikapasitet, mener du kan klatre over 80 000 fot? Lykke til.
Vil også ønske deg lykke til å sende opp et helikopter til verdensrommet, dette stiger jo RETT opp, ikke 45 grader!

Kanskje fordi din påstand baserer seg på hvor stort fart et objektiv må ha uten bæreevne og luftmotsand for å kunne fortsette i en rett bane og forlate jorden.

Akkurat som når du holder en bærepose og snurrer rundt, den trekker seg vekk fra deg, pga den blir slengt utover.

Det er her du tar feil, New Zealand ligger ikke under oss, i forhold til jordas tyngdekraft osv. så ligger New Zealand bare tusenvis av kilometer borte.

Glem alt det der med at andre land ligger *under* oss, det er bare på globusen det er slik. Tyngdekraften virker ut fra jordas kjerne, og uansett hvor i verden du befinner deg, vil du bli trukket mot samme kjerne

Jeg kan jo stille et enkelt spørsmål: kan man falle fra Norge til New Zealand?

Hvordan kan New Zealand være under oss, og vi under New Zealand?

du kan falle sånn ca halvveis

Et tradisjonelt fly er avhengig av atmosfære med en viss densitet for å kunne fly. Motorkraften på et passasjerfly skaper fremdrift, mens vingene, rorflater og skroget står for oppdriften - altså evnen til å sveve. Et veldig kraftig jagerfly vil dog kunne klatre vertikalt utelukkende ved hjelp av motorkraft. Men bare i en meget begrenset periode, og selv da bare så lenge det finnes atmosfære som motoren kan tygge og spytte ut.

En 747 - eller noe som helst slags tradisjonelt fly - vil aldri klare å forlate planeten. Man slipper opp for atmosfære lenge før dette skjer. En 747 kan operere på maksimalt 43000 fot / 13000 m.

Husk at atmosfæren følger jordrotasjonen, og at høyde over bakken vil kunne ses på som en radius fra jordens sentrum. Hvis du har problemer med å forstå dette prinsippet, bør du sette deg ned og leke litt med en passer.

http://images.clipartof.com/small/15...tion-Image.jpg figuren viser at man er under hverandre. det som er under mine sko betrakter jeg som under meg, asfalten er under meg og new zealanderen er under meg

her kommer det inn at alt er relativt. For noen som er på månen og ser ned på jorda så vil den ene av dere være under den andre. Men relativt sett fra noen som er jorda er dere ved siden av hverandre (grunnet tyngdekraften)

bigvito - du er ikke sentrum av jorden.

nei men jeg er sentrum av meg, og alt er i forhold til meg

Det stemmer, etter hvert som man klatrer høyere får luften mindre tetthet og vingene utvikler mindre løft.
Man må derfor bruke mer skyvekraft på motorene i kombinasjon med øket pitch up for å holde høyden konstant.

Til slutt når man performance altitude, dvs. at man ikke har skyvekraft til å klatre lengre.

Typisk intreffer andre begrensninger før det punktet så som flyets maksimale sertifiserte høyde, og noe som kalles coffin corner, der man bare har noen få knop som skiller mach buffet og overspeed, og stall buffet der man flyr for sakte.

http://img834.imageshack.us/img834/2...incornerfs.jpg

En B737 på 41000 fot har ved normal vekt omlag 5 grader pitch up.

Jeg skjønner ikke hvordan det faktum at det er en New Zealander relativt sett under deg, har noen betydning for noe som helst i det hele tatt.

Så hvis du er flypassasjer så står flyet stille?

Nå slutter i allefall jeg å mate trollet.

Ja, man kan si at flyet står stille og alt annet beveger seg, men er det relevant?

Ja, men det blir vanskelig for bigvito å argumentere for at "flyet faller konstant" når han setter seg selv som senter for alt som skjer. Flyet står jo stille i forhold til ham, og kan da umulig dale konstant.

Når man flyr i "konstant høyde", så regulerer man høyden etter ett bestemt lufttrykk, dette lufttrykket bruker man til å estimere høyden over havet.

Ett fly som flyr ved autopilot vil alltid prøve å regulere motorkraft for å oppretholde denne høyden, det vil si at noen ganger er man lavere og høyere over havet en ellers på flyturen, men lufttrykket utenfor flyet er det samme.

Vinkelen på nestippen bestemmer ikke om man skal stige eller synke, det er det motorpådraget som bestemmer. Først stiller man inn vinkelen på nesetippen, så regulerer man motorpådraget for å oppretholde høyden.

takk for innspill og mat

bra figur, mener 1 er fram og 2 ej

For å si det veldig enkelt: Flyet faller ikke mer når det flyr for å følge jordas krumning enn du faller når du går for å følge jordas krumning.

Hvis du står utenfor jorda og tegner en rett strek så vil den forlate jorda, men dette er ikke noe du trenger å kompensere for med et fly. Problemet kommer når du definerer "rett frem". Flyet vil definere "rett frem" som den retningen som medfører samme høyde over havet hele tiden, og akselerasjonen mot jordas sentrum vil tvinge flyet inn i en sirkelbane som det ellers aktivt måtte motkjempet. Bare se hvordan til og med lys bøyes av gravitasjonen. Ettersom den normale definisjonen av at noe faller er at det taper potensiell energi i tyngdefeltet vil det ikke være riktig å si at flyet må falle for å holde samme høyde over havet.

NitroFis: Unnslipningshastigheten er den hastighet et prosjektil uten egen fremdrift må skytes ut med for å unnslippe jordens gravitasjonsfelt. Altså hvis du skulle skutt et prosjektil herfra og ut i verdensrommet så det unnslapp jordas gravitasjonsfelt måtte den hatt en initiell fart på 20 000 km/t eller 11,2 km/s. Lenger vekk fra jordas sentrum er unnslipningshastigheten lavere, ettersom tyngdekraften er svakere. Det at man må ha en fart lik unnslipningshastigheten med et fartøy som kan tilføre kinetisk energi underveis er en vanlig misoppfattelse. En kort oppsummering av unnslipningshastighet finnes i den norske Wikipedia-artikkelen. Du vil der se det presiseres at det gjelder legemer uten egen fremdrift. Du kan også se en presisjon av at dette er en vanlig misoppfattelse i den engelske Wikipedia-artikkelen.

Hvorfor romfart.no påstår at dette også gjelder fartøy med egen fremdrift kan jeg ikke fatte og begripe, men det er altså feil. Hvis du tenker litt analytisk på situasjonen så vil du se at hvis du først har en initiell hastighet, samme hvor liten, og deretter til enhver tid har en fremdriftskraft som er identisk med tyngdekraften i det punktet, så vil du holde denne farten konstant (F_total=F_fremdrift-G=ma=0 => v=konstant), og kan dermed forlate tyngdefeltet i hvilken som helst hastighet.

Et aldri så lite innspill, her. Jeg er litt usikker på hva du mener med "rå kraft", men løftekraften til flyet kan like gjerne beskrives som et resultat av Newtons lover hvor luften under vingen presser vingen opp som et resultat av luftsøylenes relative bevegelsesmengde og vingens vinkling, som en forklaring med et undertrykk over vingen. Den resulterende løftekraften betyr også at det nødvendigvis må være en trykkforskjell der, ettersom p=F/A, og løftet kan derfor også beskrives som et resultat av Bernoullis prinsipp. Men det er verdt å merke seg at den vanlige forklaringen om at luften har lenger vei over vingen enn under, og at det er dette alene som gir vingen løft, er noe upresis, ettersom vinklingen av vingen er kritisk for hvor stor kraften er. Med andre ord, en vinge som var vannrett under (som i parallell med "vinden") og bøyd over for å gi en lenger vei over vingen, ville neppe gitt nok løftekraft alene. Årsaken til at vingen opplever et løft er altså ikke så "u-intuitiv" som enkelte forklaringer vinkler det som.

så alt og alle faller altså. Kan det hende at jo lenger vekk fra sentrum av planeten man er, jo mer faller man?