USA og israel... Utenriks

Israelerne drepte nylig Israelske styrker Ahmed Yassin, som visstnok er en Hamas-leder (dette har jeg ingen formening om). I FNs sikkerhetsråd ble det foreslått å fordømme handlingen, på grunnlag av at mange ser det som et politisk drap.

I dag la USA ned veto mot en resolusjon med kritikk av Israel i FNs sikkerhetsråd, noe som betyr at de overstyrer en normal avstemning (som så ut til å gå i favør av å kritisere Israel offisielt), og igjen får viljen sin.

Spørsmål til debatt:

1) Overspiller USA sin rolle som Israels (og dermed jødenes) beskyttelse?
2) Er det riktig av USA å stikke kjepper i hjulene for det som kunne vært en vanlig demokratisk avstemning i sikkerhetsrådet? Hva sier dette om USA som demokratisk stat?

ex-crew uten solbriller

Trådstarter

Les mer:

USA la ned veto (VG Nett)
USA la ned veto mot Yassin-resolusjon i FN (Aftenposten)

Bakgrunn:
Israel truer med å likvidere alle militante ledere (NTB)
Palestinere krever fredelig motstand (Aftenposten)

echo_

897 0

Ahmed Yassin (han gamlingen i rullestol) var den åndelige lederen i hamas (praktisk talt den høyeste stillingen man kan få i den organisasjonen).

Mantus

981 10

1: Ja,by a long shot.

2. Er vel ganske typisk USA-demokrati. Jeg mener man burde fjerne hele veto-opplegget i FN.

For trøtt til å kommentere videre,men kommer sikkert sterkere tilbake imorgen når debatten sikkert er brennhet.

ex-crew uten solbriller

Trådstarter

Greit at de er terrorister, men Hamas er også en religiøs og sosial og politisk bevegelse. For Hamas-tilhengere vil Yassin dermed være deres svar på katolikkenes pave. Hvordan ville verden reagert om noen hadde likvidert paven? Ville FNs sikkerhetsråd fordømt det?

Det kan selvfølgelig argumenteres at paven og vatikanet ikke er terrorister, men når vatikanet sier sånne ting som at kondomer ikke beskytter mot AIDS, så kan man jo begynne å lure.

h

knusp3r

522 10

1.) Om de overspiller eller ei er ikke saken, at de i det hele tatt tar så sterkt parti med den ene siden i konflikten istedet for å jobbe for en løsning er skammelig og ikke fruktbart.

2.) Det forteller meg at USA setter sin dømmekraft høyere enn utfallet av en demkratisk avgjørelse. De mener det er riktig å støtte israelserne, de mener de har rett til å overstyre andres mening for å sikre dette. Bush har for lengst sluttet å snakke om masseødeleggelsesvåpen i Irak, nå er det kamp for demokrati i verden og bekjempning av terror som er begrunnelsen. Men verdenssamfunnet er i ferd med å forstå at det er nettopp USA's politikk som skaper terror i mange tilfeller, og deres utøving av "demokrati" ovenfor sikkerhetsrådet er dobbeltmoral.

ex-crew uten solbriller

Trådstarter

Jeg fant en haug historie om Hamas, forresten, som kan være interessant å lese.

Haje

dadyd

756 139

Den historien om at vatikanet sier at kondomer ikke beskytter mot AIDS er veldig gammel. Jeg hadde akkurat prosjekt om HIV og AIDS, og Paven har gått ut og oppfordret alle katolikker til å bruke kondomer under samleie.

Til den saken det egentlig gjelder står jeg på mitt og synes USA begynner å bli veldig syke pga. dårlig ledelse. Folket blir også påvirket. USA er altfor maktsyke, og skulle hatt mye mindre å si i verdenspolitikken. (Det kommer nesten aldri noe godt ut av det uansett)
De får altfor ofte viljen sin. På en side synes jeg det var galt av Israel med en slik hurtig inn-ut aksjon for å drepe en gammel mann på vei til morgenbønnen i moskeen. På en annen side var han jo også terrorismesympatisør, og hadde stått for og planlagt flere selvmordsbombinger.

Uansett blir etter mitt syn Israel en liten versjon av USA. De gjør som de selv vil uten å høre på resten av verden.

Skulleye

348 0

Hvordan funker det med vetorett egentlig? Er det USA, Russland, og noen andre som kan bruke vetorett når de vil? Eller er det noe begrensing på hvor mange ganger de kan gjøre det? Og kan de bruke vetoretten til å overstyre et enstemmig sikkerhetsråd også, eller hvor mange stemmer kan de oppheve?

Takk for eventuelle svar

covcon

207 1

Syns dette ble litt skjevt fremstilt. USA ville ikke bli med på resolusjonen dersom denne ikke også fordømte selvmordsbombe-angrepene utført i Israel av en rekke navngitte organisasjoner. Ettersom Algerie ikke ville endre sitt forslag til resolusjon så ville heller ikke USA skrive under.

Syns det var rimelig at man fordømte all terror i en slik resolusjon jeg...

crimzon

Verdiløs mann

69 0

Israel handler våpen av USA... Money counts.

liasis

Logotytme

4.062 3.209

Nå er det jo ikke akkurat nytt at USA viser hvilken side der på i Israel/Palestina konflikten.

Etter min mening oppfører den Israelske hær seg minst like mye som terrorister i sin oppførsel ovenfor den palestinske sivilbefolkning som det Hamas/<sett inn din favoritt terror-organisasjon> gjør i sine angrep mot Israel.

ex-crew uten solbriller

Trådstarter

Nye nyhetsvinkler er tilgjengelig fra BBC

Jeg har ikke noe problem med at USA viser hvilken side de står på. Det jeg lurer på, er om det er smart å vise hvilken side de står på ved å omgå en demokratisk prosess.

h

Gilgamesj

myx

1.350 7

Opprinnelig postet av SharQ
1) Overspiller USA sin rolle som Israels (og dermed jødenes) beskyttelse?
2) Er det riktig av USA å stikke kjepper i hjulene for det som kunne vært en vanlig demokratisk avstemning i sikkerhetsrådet? Hva sier dette om USA som demokratisk stat?

Vis hele sitatet...

1) Ja, så til de ytterste grader. USA har forsynt Israel med høyteknologiske våpen i lange tider for at landet skal klare å hevde seg i den territoriale (og sikkert også åndelige) kampen det fører. Tror t.o.m at bulldozerne som pløyer ned palestinske bosetninger stammer fra USA.
2) Jeg blei jævlig redd da jeg så oppslaget bak dette spørsmålet, Sharq. Trodde det var ille, men ikke at det var så vilt. USA er jo ikke en demokratisk stat, hvis grunnlaget for demokrati er at folkets stemme blir hørt. Junior kom jo til makt der borte gjennom valgjuks, det er veldokumentert. Ergo, intet demokrati. Oppførselen i FN bare bekrefter alle mine fordommer mot USA, og gjør meg enda mer bekymra enn jeg allerede var. Det er penger som rår, ikke fornuft eller rettferdighet.

commie

Mar Josua

2.306 1.003

Dette hade vel alle forventet? Det er helt vanlig at resolusjoner som fordømmer Israel på en eller annen måte blir vedtatt av alle utenom USA, Mirkronesia og New Zealand (elelr Australia, samma kan det være). Og siden USA har vetorett så vetoer de. Grunnen er jo at Israel er en alliert midt i midtøsten som de kan stole på, og det trenger de i regionen om de skal få kontroll over olje og gass i regionen.

oivind

378 0

Ikke at jeg er noen bush-sympatisør, men valgjuks? Ja, han fikk færre stemmer, men ja, de områdene han faktisk vant i teller mer enn de områdene han tapte i. Akkurat det samme stemmesystemet har vi i norge...

Vetorett har ingenting i FN å gjøre. Men på den annen side spørs det om f.eks usa (og dermed store deler av FNs militære kapasitet) ville blitt med uten denne retten. Det samme gjaldt nok også frankrike/tyskland/storbritannia på senere 1900-tall, men dette har nok endret seg med tiden...

Israel er en terroriststat som terroriserer det palestinske folk, og palestinerne er faen meg like gale, selv omjeg vil si de har retten mer på sin side. De to folkene, som må være totalt ryggradsløse flokkdyr siden de lar det hele fortsette, fortjener i min mening en god del av den dritten de får.

Skal vi se tilbake er det dog seierherrene i 2. verdenskrig vi kan klandre. De ville selvfølgelig ikke gi av sine egne land, men en britisk koloni i midtøsten der det allerede bodde flusst med folk som ble drevet ut, var selvfølgelig et finfint alternativ, mente de.

Israel er resultatet av våre forfedres skyldfølelse overfor jødene, og denne ekle skyldfølelsen henger fortsatt igjen, manifestert i f.eks det faktum at man knapt kan kritisere Israel uten å bli kalt jødehater/antisemittist/osv. Staten Israel er vel for faen ikke synonymt med jøder...

forrestenhesten så elsker jeg everything2.com

-

Jeg fatter ikke grunnlaget USA hadde får å legge ned veto mot denne resolusjonen, forresten. Israel er en STAT som driver terrorisme. Terroristene Israel kjemper mot er ikke forbundet med noen stat i så måte. Barnslig.

Sist endret av oivind; 26. mars 2004 kl. 10:24.

0750

119 0

Opprinnelig postet av Skulleye
Hvordan funker det med vetorett egentlig? Er det USA, Russland, og noen andre som kan bruke vetorett når de vil? Eller er det noe begrensing på hvor mange ganger de kan gjøre det? Og kan de bruke vetoretten til å overstyre et enstemmig sikkerhetsråd også, eller hvor mange stemmer kan de oppheve?

Takk for eventuelle svar

Vis hele sitatet...

Det er fem land med veto rett i FN, som er de samme som er permanente medlemmer i sikkerhetsrådet, som er Frankrike, England, Russland, USA og Kina som er.
Det trengs bare ett veto fra ett av landene for å overstyre en bestemmelse fra sikkerhetsrådet og mange mener veto retten svekker FNs effektivitet.
Så vidt jeg vet fikk alle bestemmelser i sikkerhets rådet veto under den kalde krigen, og den første bestemmelsen som ikke ble overstyrt var Gulf krigen i '91. Dette er ofte sitert som den definitive slutten på den kalde krigen.

Siden den gangen er det USA som har brukt veto retten desidert mest bl.a. mot forslag om en internasjonal krigsforbryter domstol, men resten har stort sett vært mot forslag om FN styrker/observatører i Palestina/Israel eller sanksjoner mot Israel.

ex-crew uten solbriller

Trådstarter

Since 1945, when the United Nations was founded, the Soviet Union and Russia have used their veto at the Security Council 120 times, the United States 76 times, Britain 32, France 18 and China only five.

Vis hele sitatet...

Det bør nevnes at russland bare har brukt vetoretten sin to ganger etter sovietunionens fall.

Eight of the last 10 vetoes at the Security Council have been by the United States, and seven of these have been of draft resolutions criticising the Israeli Government in some way.

Vis hele sitatet...

denne artikkelen har mye mer info om vetoretten

(og for deg som spurte: Jeg fant artikkelen, og en haug andre relevante artikler, ved å søke på Google)

kermit-

3.141 6

1) Overspiller USA sin rolle som Israels (og dermed jødenes) beskyttelse?
2) Er det riktig av USA å stikke kjepper i hjulene for det som kunne vært en vanlig demokratisk avstemning i sikkerhetsrådet? Hva sier dette om USA som demokratisk stat?

Vis hele sitatet...

1) Ja. De to er gode handelspartnere, men det får være grenser..
2) Ikke nødvendigvis så mye. Dette er en rett de har som permanent medlem. Det sier heller mye om hvor tannløs FN er til tider.

Pussig sak;
Usa brukte veto mot Israels beslutning i 2003 å fjerne Arafat. Brukte Frankrike, England, Russland og Kina veto mot et så drastisk forslag? Ikke ifølge oversikten til globalpolicy.org ..

Vis hele sitatet...

Interessant problemstilling.
Men Hamas vil allikevel være en militant organisasjon (aka terrororganisasjon) som i full offentlighet har sagt at målet deres er sivile. Hamas bygger/finansierer skoler som igjen blir brukt til indoktrinere barn og i verste fall rekruttere dem til å bli selvmordsbombere. Det er ikke nødvendigvis noe positivt i å være en sosial bevegelse.
Og det å "leke" politikere er dårlig sidegeskjeft, noe ETA kan skrive under på.

oivind

378 0

Kan ikke slikt tas opp i generalforsamlingen om det nedlegges veto, der ingen såvidt jeg vet har veto?

DeMenT

613 293