Sitat av
hemmeligegreier
Det har nok mye med religion å gjøre. Ideologien i samfunnet har veldig mye å si for hvordan det styres og hvordan mennesker har det og hva de må forholde seg til.
Jeg synes ikke at det er fruktbart å blande religion og et samfunns ideologiske forhold. Kristne samfunn, både ortodokse, katolske, protestantiske m.fl., kan variere stort i ideologiske og kulturelle sammenhenger. Slik er det også med islamske samfunn. Det som mest skiller Islam fra andre religioner, er en sterk anvendelse av politisk islam (herunder tolkninger av hva Sharia skal være). Dette var heller ikke fremmed i kristne samfunn før, men her henger nok islamske samfunn etter. De har tross alt ikke opplevd den reformasjonen Europa opplevde, ei heller opplysningstid. Det samme kan sies om buddistiske og hinduistiske samfunnsforhold.
I mine øyner er det langt mer anvendelig å se på den helhetlige samfunnsstrukturen, både historisk, sosiologisk og psykologisk, når man diskuterer terrorisme utført i islams navn.
Først og fremst er terror en militær strategi - asymmetrisk krigføring - som er svært effektiv mot de konvensjonelle militære strategier. Terror har, etter det jeg vet, blitt brukt helt siden det mongolske riket. Trolig lenger. Det brukes av flere politiske og religiøse grupper, og er i så måte ikke noe grunnfestet i Islam.
Undersøker man de samfunn der hvor "islamsk terror" i hovedsak har sitt utspring, er det mange samfunnsstrukturelle faktorer som kan hjelpe å forklare hvorfor terror er utbredt: Økonomiske (både på individ- og samfunssnivå, men som påpekt over ikke alene en forklaring), politisk uro og interessekonflikt (ei heller alene en forklaring. F.eks Saudi-Arabia er politisk stabilt, men gir finansiell støtte til terror og politiske organisasjoner i andre land som i stor grad bidrar til politisk uro i regionen og de landene det gjelder), historiske og geopolitiske interesser (at det er krig i midtøsten er ikke rart. Det er ett fruktbart område, som strekker seg fra Levanten (middelhavet) til den Persiske Gulf. Det er et strategisk nøkkelpunkt det alltid har, og vil, strides om), og den vestlige imperialismen som i stor grad har dominert denne regionen. En må ikke glemme at Afghanistan, Iran, Irak, Saudi-Arabia, Jordan, Yemen, Libanon, Pakistan, India - og mange andre stater - er resultater av vestlig imperialisme. De er ikke naturlige, nasjonale, politiske enheter, de er stater streket ut på et kart av vestlige politikere. Afghanistan er f.eks en historisk buffer-stat mellom Russiske og Britiske interesser. Få afghanere og pakistanere bryr seg om grenser på et kart, når det ikke er basert på nasjonale og historiske landområder. Dette hjelper selvfølgelig ikke på den politiske uroligheten.
Det er noe av det politiske og strukturelle. Men hva med terroristene, de som utøver selve volden? Mange har ingen utdannelse, mange er rekruttert fra fattige familier, noen er kidnappet, mange kan ikke lese - og svært mange har vokst opp i et samfunn hvor de lærer at vestlig imperialisme har ødelagt samfunnet deres (de har jo til dels rett i dette) - og med det også opparbeidet et hat mot vestlige ideer og normer. Og hva er motreaksjonen på dette? Islam. Noe ikke-vestlig og "ukorrupt" - noe som er historisk langt eldre enn de statene vi finner på dagens kart. De fleste terrorister, uansett religiøs eller ideologisk bakgrunn, handler på en måte som for dem virker rasjonelt. De søker selvtillitt, de søker å "finne seg selv", og de søker å arbeide for en større sak. Da er det lett å bli "hjernevasket".
Å telle antall døde er ikke for meg relevant for å finne årsaken til
terrorisme. Gjerningsmannen bak 22. juli-massakren hadde nok gjerne tatt livet av 3000 "kultur-marxister" om han kunne. Men han hadde ikke de samme forutsetningene for å finne likesinnede. Det finner jihadister i Midt-Østen.
Jeg ser derfor ikke på islam som en årsak til terrorisme, uansett hva terrorister selv hevder de sloss for. Islam er en "unnskyldning" for å utøve vold, på akkurat samme måte som demokrati er en "unnskylding" for å gå til krig mot et ikke-demokratisk land, eller kommunisme en "unnskyldning" for å ta livet av fem millioner mennesker.
Ideologier og religioner er selvskapte unnskyldninger, ikke reelle årsaker.