Sitat av
High-on-life
Mulig dem ikke har lov til å gjøre det,men dem gjør det fortsatt.
I Oslo så har jeg vært vitne til sivil snut som går opp til dealer å spør om å få kjøpe hasj.Dealeren tokk fram hasjen å blei arrestert.
Har jeg utrolig vanskelig for å tro på. Tviler på du gidder å lyve om noe sånt, men et eller annet har du missforstått. Du har to type fremgangsmetoder politiet bruker i slike saker. Infiltrasjon og Provokasjon. Begge deler med elendig lovgivning om hva eksakte rammer politiet må holde seg innenfor, så saker hvor en av de 2 etterforskningsmetodene er blitt brukt ender som regel alltid opp med noen rettsrunder på om det var lovlig eller ei.
"”Politiets infiltratører tillates f. eks. å kjøpe og besitte narkotika. De nærmere detaljer om hva som tillates og ikke tillates kan vanskelig offentliggjøres, idet de vil kunne danne grunnlag for utarbeidelse av kontrollrutiner i kriminelle miljøer som tar sikte på å avsløre politiets infiltratører. Men reglene er naturlig nok restriktive.”" - Infiltratører arresterer ingen når de begår desse kjøpene da de er gjort for å samle informasjon og få oversikt over miljø.
Provokasjon er et rimelig bredt tema hvor det meste er åpent for tolkning, så jeg skal ikke paste en hel norskstil. Du har lovlig provokasjon, og du har ulovlig, ingen er enig i hva som er lovlig eller ulovlig.
"”Det er ikke tilstrekkelig å vise til, slik lagmannsretten gjør, at As hensikt hele tiden var å bidra til at maleriet ble utlevert mot løsesummen. Om politiets aksjon tenkes borte, synes det helt uklart når og hvorledes en tilbakelevering mot en løsesum i tilfelle kunne vært gjennomført.”" - Her er det snakk om en person som er i besittelse av skrikmaleriet som tar kontakt med politiet om en evt. tilbakelevering i bytte mot en avtale med politiet. De som ble dømt i saken dro selvsagt det her frem under rettsaken; "Som mindretallet i Skriksaken peker på, kan ikke politiets bidrag virke straffriende når det var A som i samarbeid med hovedmannen tok initiativet til tilbakeleveringen av maleriet mot betaling av løsesummen. Selv om politiets bidrag er en nødvendig betingelse" Om man leser sitatene her virker det som person A ikke har blitt utsatt for ulovlig provokasjon. Utfallet ble ingen straff for person A da politiet hadde framprovosert denne handlingen, selv om A faktisk var den som tok kontakt med politiet.
"I Piratdrosjedommen stanset to personer som bisto politiet en tilfeldig bil som passerte gjennom ei gate politiet hadde holdepunkter for at det kjørte 'piratdrosjer'. De ba om skyss, og etter å ha fått
positivt svar spurte de hva de skulle betale. Her kom retten på s. 475 til at politiet og dets
medhjelpere hadde tatt initiativet til den straffbare handlingen. Ved denne bakgrunn mente retten at provokasjonen var ulovlig."
Jeg har aldri hørt om tilfeller hvor politiet bruker provokasjon mot gatesalget av hasj i Oslo. Sjangsen for domfellelse er ikke optimal, og gevinsten er utrolig liten. I følge politiets egne rapporter annslår de at gateselgerene skjeldent har mer enn 25g på seg eller innenfor kort rekkevidde. Det dem derimot bruker der er infiltratører. At du ble sendt videre uten noe straff for hasjen du hadde på deg gjør at jeg hvertfall ikke tror at det du opplevde var en form for arrestering av dealeren med bruk av provokasjon. Det gir ingen logikk at politiet skulle gjort det der da ingen vet bedre enn dem at det bare står en ny kar der(evt samme karen), et par timer etterpå og de har oppnådd nada.
Sitat av
BomberMan
Nei, handlingen er jo allerede begått. Dealeren er i besittelse av hasj med intensjon om å selge før en sivilsnut spør om å få kjøpe av han. Det er ikke provokasjon. Politiprovokasjon er, litt banalt forklart, at en politimann ber deg om å drepe en kis for å så arrestere deg for mord.
Usikker på hva grunnlag du baserer uttalelsene dine på, men det stemmer ikke hvertfall ikke helt. Handlingen er ikke begått da dealeren muligens er i besittelse av hasj. Når siviltpoliti ber om å få kjøpe narkotika av den aktuelle personen de mistenker blir han skyldig i salg av narkotika, et lovbrudd han ikke var skyldig i før politiet framprovoserte det. Det vil si, han var helt sikkert skyldig i det, men ikke som politiet kunne bevise. Provokasjon heter det uansett, du mener kanskje det er den lovlige typen provokasjon, jeg tviler dog.
Kan ta mord-scenarioet ditt å gi et annet døme. En narkotiltalt satt fengslet i Oslo i den da største narkosaken Norge hadde sett(år 2006). En av de medtiltalte startet å sammarbeide med politiet. Hovedmannen startet da å prøve å hyre innsatte til å drepe denne personen, eller om de kjente noen på utsiden som kunne gjøre dette. Politiet fikk vite om dette via. insatte som sa ifra til fengselet. Politiet satte en av sine ansatte inn i fengselet med det formål å dokumentere drapsbestillingen. Den tiltalte tilbydde politimannen han trodde var en medinnsatt 500 000 for å utføre drapet. Politimannen hadde båndopptaker på seg. Personen ble dømt både i tingretten og i lagmansretten for bestillingsdrapet. Saken nådde høyesterett; "Dommerne i Høyesterett mener enstemmig at det ikke var tvil om at metoden var ulovlig provokasjon.
Ifølge dommerne var politiagenten så aktiv at det ble skapt en handling som ellers ikke ville funnet sted." Dette da alltså etter han er dømt i to rettsinstanser - Men det mest interessante å ta med seg er at politimannen som jobbet 'under cover' var jo kun i fengselet for politiet hadde kunnskap om at den tiltalte prøvde å hyre andre innsatte til å gjøre jobben. Ingen ville dog vitne mot den tiltalte i retten på drapsbestillingen. Ingen som er i tvil om at personen faktisk hadde planer/ønske om å få dette gjort. Så det er ikke bare for politiet å gå til personer de vet bedriver kriminalitet og kjøpe narkotika for så å hevde at personen hadde solgt det uansett. Skjeldent slike ting holder opp i retten.
Sitat av
kenny
Sitat: Originalt skrevet av bloodshotEyes Vis innlegg
Dette er null problem. Alt du trenger å gjøre er å spørre om han er en politimann. Han er bundet av grunnloven til å svare ærlig. Hehe
Er dette sant?
En gang sto jeg parkert sammen med en kompis rett bak festningen, der det kryr/krydde av horer.
Vi satt i en Mondeo, som er bruk av sivilbaconet, og mange glante etter oss, da de trodde vi var sivil.
En hore kom bort til bilen vår og spurte om vi var politi, og da vi sa nei, svarte hun at vi var pålagt av loven og svare om vi var det, og at vi kunne ikke si nei, for å så arrestere alle som kom bort til henne.
Ble deretter spurt om vi ikke skulle kjøpe noe, om vi kunne dra av sted, siden vi skremte bort kundene hennes.
Antar han som skrev at de er bundet av grunnloven til å svare ærlig dro en vits. Det er selvsagt ikke tilfelle. Politispanere som jobber på en sak har ingen plikt til å være oppriktige. I noen tilfeller er det så viktig å ikke bli mistenkt for å være politi at de har uriktige identifikasjonspapirer som de bruker for å bevise hvem 'de er'.