Shakespeares skjulte koder

[slashdot]

Sitat: Originalt skrevet av Intervett

Jeg påstar altså ikke at at litterarturvitere og historikere flest tror at Shakespere ikke skrev shakespeare. Håper du ser forskjellen nå...

Det framstår ikkje som anna enn hårkløyving. Når du skriv at det ikkje er mange litteraturvitarar og historikarar som trur at Shakespeare skreiv Shakespeare ("men det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare.") så er det ikkje rom for å tolke den setninga som at majoriteten trur.

Til no har du fossrodd, men kva med å legge fram argumenta dine istaden for å fortsettje roinga? Du har fleire gongar blitt oppmoda om å komme med kva som er dårleg argumentasjon for at shakespeare skreiv shakespeare. Så kva er argumenta mot det?

[Intervett]

Sitat: Originalt skrevet av slashdot

Kom med døme på usaklege argument, og argumenter for at dei er usaklege.

Det første usaklige argument som ofte brukes av Shakespeare-eksperter er: "Shakespeare skrev Shakespeare for det vet vi."
Jeg vet ikke om det er sant om Shakespeare skrev Shakespeare, men påstanden nevner en annen sak om også sies å være årsaken. At de vet at shakespeare skrev sine verker kan jeg heller ikke vite om er sant, men det kan ikke være årsaken siden han må ha skrevet dem før de får vite om det.
Kun naivitet kan få dem til å bruke så sviktene argumentasjon for å påstå at noe er sant.

Sitat: Originalt skrevet av slashdot

Det framstår ikkje som anna enn hårkløyving.

Nå får du våkne opp. Jeg skrev kun om at det ikke troes på den ene teorien eller den andre blandt histiorikere og litteraturvitere, men at shakespeare-eksperter er mer naive.

Det er ikke roing. Du har bare enda ikke forstått at jeg ikke mener det du trodde i utgangspunktet.

Sitat: Originalt skrevet av Provo

Påstander om at vanlige folk ikke gidder å bry seg om bevis, påstander om at den allment aksepterte "teorien" er debunket, påstander om at tilhengere av denne teorien er overtroiske, også videre, er åpenbart ledende.

Stor are for å virke som JAQing, men jeg må spørre for å kunne svare bedre for meg.
Hva mer enn det jeg selv har nevnt mener du det leder mot?

[Provo]

Sitat: Originalt skrevet av Intervett

Poenget var ordet tror. De tror ikke det. De accepterer en teori eller annen basert på beviser. Vennligs ikke feilsiter meg. Da blir det ikke så riv ruskende galt.

Feilsitering? Jeg kopiert dine egne uttalelser presis slik du selv skrev de.

Og det er ikke bare ordkløveri; det er desperat ordkløveri. Påstanden din var, ordrett, "det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare." Det er tre måter å tolke dette på, hvor kun én er innenfor rimelighetens grenser:

1) Historikere og litteraturvitere flest tror at Shakespeare ikke var forfatteren av verkene signert av Shakespeare.

2) Historikere og litteraturvitere flest har ikke tatt stilling til hvorvidt Shakespeare var forfatteren av verkene signert av Shakespeare.

3) Historikere og litteraturvitere flest tror ikke at Shakespeare var forfatteren av verkene signert av Shakespeare; de vet.

Kun tolkning 1) gir mening, mens de andre er helt urimelige tolkninger av påstanden, og du kommer nok ikke til å klare å overbevise noen om at det ikke var dette du mente. Selv om de baserer sin mening på bevis, så betyr det selvsagt ikke at de ikke tror det ene eller det andre. Sammenlikn med en påstand om at "99,9 prosent av alle vitenskapsmenn tror ikke på evolusjon". Skal du ha oss til å tro at det er rimelig at en slik påstand er ment å bety at de ikke betviler evolusjon, men baserer sin mening på bevis? Det er absurd.

Videre er det slett ikke naivt å betvile en hypotese på grunn av manglende bevis, slik du ser ut til å påstå. Det er manglende bevis som gjør at vi betviler at en sjimpanse forfattet Isaac Newton sitt arbeid; det er manglende bevis som gjør at vi betviler eksistensen av fjøsnisser; og det manglende bevis som gjør at ekspertene betviler at andre forfattere sto bak Shakespeares verker. Dette er ikke naivt.

Sitat: Originalt skrevet av Intervett

Det første usaklige argument som ofte brukes av Shakespeare-eksperter er: "Shakespeare skrev Shakespeare for det vet vi."

Kan du sitere noen Shakespeare-eksperter som kommer med akkurat dette argumentet? Det formelig oser av stråmann her. Argumentet er mer i retning av "det foreligger ikke tilstrekkelig gode grunner til å betvile at Shakespeare var den han påsto at han var." Og det er selvsagt ikke et usaklig argument.

Sitat: Originalt skrevet av Intervett

Nå får du våkne opp. Jeg skrev kun om at det ikke troes på den ene teorien eller den andre blandt histiorikere og litteraturvitere, men at shakespeare-eksperter er mer naive.

Nei, det var aldeles ikke det du skrev. Du skrev at historikere og litteraturvitere flest ikke tror at Shakespeare skrev Shakespeare.

Sitat: Originalt skrevet av Intervett

Hva mer enn det jeg selv har nevnt mener du det leder mot?

At det er naivt å tro at Shakespeare skrev Shakespeare.

[Cityofdreams]

Hvorfor blir ikke denne dokumentaren vist i andre land? Det er jo revolusjonerende!! Ingen som har sett den dokumentaren er vel i tvil om at han har rett? Ingen jeg har snakka med hvertfall. Og tenk om det blir nok internasjonalt press så han eieren av øya tillatt at de leiter videre der, det blir jo en sensasjon!!

[atomet]

Hey, altså, han hadde jo en link til en youtubevideo, det er jo ingenting som er bedre bevis enn det, skjønner ikke at noen i det hele tatt gidder å PRØVE å argumentere mot et sånt bevis.