Sitat av
Provo
Neppe, fordi slik systemet er nå kommer de fleste rundt det, men ikke alle. De eneste som begrenses av dette er de som ikke enda eier bolig og som samtidig ikke har tilgang på kausjonister. Og siden maksimallånet begrenses av årsinntekt, så vil de fleste ha nøyaktig samme kjøpekraft som før.
...når jeg ser hva endel av disse stakkarene som skal kjøpe sin første bolig har av forventninger til den første boligen, så ja, da tror jeg nok det er en bra begrensing. Du må også huske på at de som dessuten har tilgang på kausjonister OG har egenkapital, som skal kjøpe sin første bolig, også har tilgang på startlånet, så lenge de er "unge i etableringsfasen", ihvertfall såvidt jeg har skjønt, og da funker det ikke som det er ment. Samtidig - de som ikke har NOE egenkapital, dette er vel noe banken gjerne tar som et lite varsko - dette er folk som ikke har klart å spare opp noe som helst, er det noen de har lyst til å gi ekstra mye lån til (startlånet skal jo også betjenes)?
Og hva med oss som av forskjellige grunner ikke har tilgang på kausjonister?
Hvis du IKKE har tilgang på kausjonist, IKKE har noe egenkapital, IKKE har høy nok inntekt, så beklager, da må du nok finne deg i å spare noen år. Eller du kan kjøpe sammen med en kompis/dama.
Jeg bor og jobber i Trondheim, og selv om jeg mer enn gjerne vil bo "grisgrendt" til, så må man lett ut med rundt 2 millioner for et hus som ikke er et eneste stort renovasjonsprosjekt. Det betyr 300 000 i egenkapital som vil ta lang tid å spare opp.
Ja, det vil det. Eventuelt kan du kjøpe noe mindre enn et hus, f.ex. en liten leilighet. Det finnes faktisk ganske mye til mindre enn 2 mill:
http://www.finn.no/finn/realestate/h...d=20318&sort=6
Selvsagt ikke, men man må jo se på årsaken til at enkelte begrenses fra å kjøpe bolig, og til hvor stor nytte dette er. De fleste har foreldre med mulighet for å stille som kausjonister, og maksimallånet begrenses som sagt av årsinntekten, slik at systemet neppe har særlig regulerende kraft på markedet. Og når systemet ikke regulerer markedet, hva er da nytteverdien? Og er det rettferdig at jeg skal nektes å kjøpe bolig, på tross av god lønn og manglende kredittanmerkninger, bare fordi jeg ikke har tilgang på en kausjonist, når resultatet blir nøyaktig det samme for både banken og myndighetene uavhengig av om jeg benytter kausjonist eller ikke (i begge tilfeller vil hele lånebeløpet ha sikring i eiendom og bolig), og det sannsynligvis ikke påvirker markedet i annet enn i neglisjerbar grad?
Ang. kausjonist/ikke kausjonist: Så lenge markedet ikke synker vil resultatet være det samme. Hvis markedet synker, og banken bare har sikkerhet i den leiligheten du lånte til å kjøpe, så har de plutselig ikke like god sikkerhet i det hele tatt.
En mulighet for de som er single er jo også å kjøpe sammen med en kompis (eller dama naturligvis). Jeg kjenner faktisk noen som har dratt den der veldig langt, nå er disse riktignok håndtverkere begge to, men de kjøpte en skikkelig sliten leilighet sammen, pussa den opp, bodde der lenge nok til å kunne selge skattefritt, og solgte da med ganske god fortjeneste. En av dem holder nå akkurat på å gjenta dette med en annen kompis. Gjør man dette på et *litt* enklere nivå, dvs ikke så til de grader sliten som den de kjøpte, så er det fullt mulig å få skaffa seg en god slump egenkapital. Jeg og en ex gjorde dette for endel år siden. Vi hadde bare råd til en ganske sliten leilighet, og klarte såvidt å skrape sammen til egenkapitalen, men vi shina den opp skikkelig, gjorde så mye som mulig selv (jeg er absolutt ikke håndtverker, men har vel litt over snittet peil på den slags, så det hjalp jo), og da det ble slutt et par år senere satt vi med 250-300.000 i egenkapital hver - ja, det var endel generell prisstigning også inne i bildet, men vi lå langt over snittet (vi snakker vel omtrent 50% prisøkning), oppussinga hadde i høyeste grad lønt seg.
Har det egentlig i praksis den effekten? Som sagt, de aller fleste har tilgang på kausjonister, og hvis du også faller i den gruppen så er det ikke verre for deg enn å få en kausjonist på de resterende 175000 for å kunne kjøpe boligen til 4,5 millioner. Problemet er at dette systemet kun rammer et lite fåtall – de arbeidende kausjonistløse som ikke enda eier bolig – og jeg har absolutt ingen tro på at det har vært denne gruppen som har presset markedsprisene tidligere.
Banken gir deg ikke hva som helst bare du har nok sikkerhet heller, inntekt og betjeningsevne er også viktig. Dermed hjelper det nok endel.
Så - hvis du vil bo alene - kjøp noe ganske lite og billig, bo litt stusselig, puss gjerne opp hvis det trengs og du kan gjøre det selv, spar så mye du kan på BSU eller pump mer inn i lånet, så kan du faktisk skaffe deg ganske mye egenkapital i løpet av noen få år.
Sitat av
Provo
Neppe, fordi slik systemet er nå kommer de fleste rundt det, men ikke alle. De eneste som begrenses av dette er de som ikke enda eier bolig og som samtidig ikke har tilgang på kausjonister. Og siden maksimallånet begrenses av årsinntekt, så vil de fleste ha nøyaktig samme kjøpekraft som før.
...når jeg ser hva endel av disse stakkarene som skal kjøpe sin første bolig har av forventninger til den første boligen, så ja, da tror jeg nok det er en bra begrensing. Du må også huske på at de som dessuten har tilgang på kausjonister OG har egenkapital, som skal kjøpe sin første bolig, også har tilgang på startlånet, så lenge de er "unge i etableringsfasen", ihvertfall såvidt jeg har skjønt, og da funker det ikke som det er ment. Samtidig - de som ikke har NOE egenkapital, dette er vel noe banken gjerne tar som et lite varsko - dette er folk som ikke har klart å spare opp noe som helst, er det noen de har lyst til å gi ekstra mye lån til (startlånet skal jo også betjenes)?
Og hva med oss som av forskjellige grunner ikke har tilgang på kausjonister?
Hvis du IKKE har tilgang på kausjonist, IKKE har noe egenkapital, IKKE har høy nok inntekt, så beklager, da må du nok finne deg i å spare noen år. Eller du kan kjøpe sammen med en kompis/dama.
Jeg bor og jobber i Trondheim, og selv om jeg mer enn gjerne vil bo "grisgrendt" til, så må man lett ut med rundt 2 millioner for et hus som ikke er et eneste stort renovasjonsprosjekt. Det betyr 300 000 i egenkapital som vil ta lang tid å spare opp.
Ja, det vil det. Eventuelt kan du kjøpe noe mindre enn et hus, f.ex. en liten leilighet. Det finnes faktisk ganske mye til mindre enn 2 mill:
http://www.finn.no/finn/realestate/h...d=20318&sort=6
Selvsagt ikke, men man må jo se på årsaken til at enkelte begrenses fra å kjøpe bolig, og til hvor stor nytte dette er. De fleste har foreldre med mulighet for å stille som kausjonister, og maksimallånet begrenses som sagt av årsinntekten, slik at systemet neppe har særlig regulerende kraft på markedet. Og når systemet ikke regulerer markedet, hva er da nytteverdien? Og er det rettferdig at jeg skal nektes å kjøpe bolig, på tross av god lønn og manglende kredittanmerkninger, bare fordi jeg ikke har tilgang på en kausjonist, når resultatet blir nøyaktig det samme for både banken og myndighetene uavhengig av om jeg benytter kausjonist eller ikke (i begge tilfeller vil hele lånebeløpet ha sikring i eiendom og bolig), og det sannsynligvis ikke påvirker markedet i annet enn i neglisjerbar grad?
Ang. kausjonist/ikke kausjonist: Så lenge markedet ikke synker vil resultatet være det samme. Hvis markedet synker, og banken bare har sikkerhet i den leiligheten du lånte til å kjøpe, så har de plutselig ikke like god sikkerhet i det hele tatt.
En mulighet for de som er single er jo også å kjøpe sammen med en kompis (eller dama naturligvis). Jeg kjenner faktisk noen som har dratt den der veldig langt, nå er disse riktignok håndtverkere begge to, men de kjøpte en skikkelig sliten leilighet sammen, pussa den opp, bodde der lenge nok til å kunne selge skattefritt, og solgte da med ganske god fortjeneste. En av dem holder nå akkurat på å gjenta dette med en annen kompis. Gjør man dette på et *litt* enklere nivå, dvs ikke så til de grader sliten som den de kjøpte, så er det fullt mulig å få skaffa seg en god slump egenkapital. Jeg og en ex gjorde dette for endel år siden. Vi hadde bare råd til en ganske sliten leilighet, og klarte såvidt å skrape sammen til egenkapitalen, men vi shina den opp skikkelig, gjorde så mye som mulig selv (jeg er absolutt ikke håndtverker, men har vel litt over snittet peil på den slags, så det hjalp jo), og da det ble slutt et par år senere satt vi med 250-300.000 i egenkapital hver - ja, det var endel generell prisstigning også inne i bildet, men vi lå langt over snittet (vi snakker vel omtrent 50% prisøkning), oppussinga hadde i høyeste grad lønt seg.
Har det egentlig i praksis den effekten? Som sagt, de aller fleste har tilgang på kausjonister, og hvis du også faller i den gruppen så er det ikke verre for deg enn å få en kausjonist på de resterende 175000 for å kunne kjøpe boligen til 4,5 millioner. Problemet er at dette systemet kun rammer et lite fåtall – de arbeidende kausjonistløse som ikke enda eier bolig – og jeg har absolutt ingen tro på at det har vært denne gruppen som har presset markedsprisene tidligere.
Banken gir deg ikke hva som helst bare du har nok sikkerhet heller, inntekt og betjeningsevne er også viktig. Dermed hjelper det nok endel.
Så - hvis du vil bo alene - kjøp noe ganske lite og billig, bo litt stusselig, puss gjerne opp hvis det trengs og du kan gjøre det selv, spar så mye du kan på BSU eller pump mer inn i lånet hvis du er for gammel, så kan du faktisk skaffe deg ganske mye egenkapital i løpet av noen få år.