Sitat av
sugerøret
begge er så klart verdt å høre på og har ikke gjort noe annet.
aldri sagt noe annet heller. teoriene det akademiske miljøet promoterer vil alltids være de med mest troverdighet. fair enough, men nå vil jeg også lese de som ikke hadde så stor troverdighet. er det et problem?
Nei, det at du leser om slike sprø, "wacky" hypoteser om alt mulig rart er ikke et problem i seg selv. Men hvis du faktisk tar denslags for god fisk og ignorerer hva fagfolk har å si er du på god vei til å få en skrudd virkelighetsoppfatning.
Det er problemet.
Sitat av
sugerøret
hvis du leser lenger ned det jeg skrev en gang til angående abc så vil du se at det er ikke en abc-journalist som kommer med en konklusjon, men de legger fram de teoriene med høyest troverdighet fra det akademiske miljøet.
teoriene som abc peker ut kommer fra forskerne selv og har blitt vist både på discovery,nat geo og illustrert vitenskap.
Jeg kritiserte ikke akkurat den artikkelen fra ABC News, men media generelt. Et godt eksempel på hvor vitenskapelig inkompetent media er fikk vi nå nylig i forbindelse med WHO-rapporten som konkluderte med at det
ikke var nok data til å utelukke at mobilstråling gir kreft. Alle avisene i landet rapporterte dagen etterpå at "MOBILSTRÅLING KAN GI KREFT". Gunnar Tjomlid har et strålende
blogginnlegg om saken.
Sitat av
z0p
Jeg har vanskelig for å greie å skjønne drivet i denne evige diskusjonen. Hvorfor skal man motbevise Gud?
Ingen er ute etter å
motbevise Gud, siden det formelt sett er umulig. Men mange prøver å
usannsynliggjøre Guds eksistens og argumentere mot religiøse forestillinger. Jeg gjør det fordi jeg ser på det som et problem at voksne, oppegående, rasjonelle mennesker tror på overnaturlige fenomener og Guder. Samfunnets normer legger opp til at det religiøse livet er fritatt fra rasjonalitet, fornuft og vitenskap - noe jeg er sterkt uenig i. Jeg liker ikke tanken på at politikere og andre samfunnstopper - folk med
makt - har et slikt skrudd syn på virkeligheten.
Jeg liker ikke at religiøse partier som KrF kjemper for å forby abort på grunn av deres religiøse overbevisninger. Jeg liker ikke at land i Afrika og Midt-Østen praktiserer sharia-lov, undertrykker kvinner og driver omskjæring på religiøst grunnlag. Jeg liker ikke at store grupper av kreasjonister i USA, med budsjett på flere hundretalls millioner dollar, bygger museer hvor de forteller barn at dinosaurer og mennesker levde sammen for 5000 år siden, hvordan Gud skapte verden på 6 dager og fremfører Jesus' korsfestelse. Jeg liker ikke hvordan de samme organiserte kreasjonistene aktivt kjemper for å få såkalt "intelligent design" inn i læreplaner og fjerne evolusjonslæra, igjen på religiøst grunnlag.
Dette foredraget forklarer hvordan de gjør det.
Det er grunnen til at jeg gidder å ta denne debatten.
Sitat av
z0p
Dersom man ser bort fra vitenskap og religion, og ser på virkeligheten, på deg selv som menneske i ditt eget liv. Er det noen som har rett eller galt? Neppe.
I beg to differ. Kreasjonister som sier at jorda er mindre enn 6000 år gammel tar feil.
Vitenskapen er ikke ei bok fylt med etablerte sannheter. Det er ei verktøykasse som inneholder metoder vi bruker for å objektivt forholde oss til virkeligheten. Hvis vi vil se på virkeligheten, som du sier, må vi bruke vitenskap. Ikke religiøse dogmer eller ville spekulasjoner.
Sitat av
z0p
JEg tror ikke det finnes en Gud, ei heller overnaturlige fenomener type spøkelser osv. Men hverdagen hadde vært mere spennende med litt ånder, guder og annet krydder.
En skulle nesten tro at du oppmuntret til ønsketenking?
Sitat av
z0p
Siden vi bare lever til vi dør, støtter jeg oppunder å tro på det man greier å tro, og som virker som om gir livet mest emning.
Siden vi (mest sannsynlig) bare lever til vi dør, vil jeg oppmuntre til å forholde seg til virkeligheten slik den er, og ikke basere det ene livet man har på løgner, eventyr og vrangforestillinger.
Sitat av
z0p
Klart er det som er tåpelige å benekte, slikt som er vitenskapelig akseptert som sannhet.
Problemet er at religion fundamentalt undergraver sannheten.
Sitat av
z0p
Det er vanskelig å regne dersom man er overbevist om at 4 egetlig er 5, men man kan ha uansett ha en korrekt oppfatning av 4+4 om man vet at man tar utgangpunkt i 4 som 5
4+4 er ikke det samme som 5+5. Jeg tror ikke jeg skjønte poenget ditt.
Sitat av
sugerøret
det var dere i utgangspunktet som begynte å diskutere med meg.
Når du poster i en tråd må du være forberedt på å få kritiske svar.
Sitat av
sugerøret
men det betyr ikke at empiri ikke spiller en rolle for meg i andre felt.
for det gjør det, men felt som ikke er livsviktige som "hvordan pyramidene ble bygget" så er jeg åpen for det meste. det betyr, både empiri og crazy waco theories, om du vil.
Jeg skjønner forsåvidt begrunnelsen din, men jeg er så absolutt ikke enig. Bare fordi noe ikke er livsviktig betyr det ikke at det er OK å tro på de villeste, mest virkelighetsfjerne teorier om emnet. Hvis jeg hadde fortalt deg at jordas kjerne er bebodd av krabbefolk, ville du nok sett på meg som en skrulling i stedet for å synes at det hadde vært spesielt interessant og verdt videre undersøkelse.
Det at du er "åpen" for de mest tullete teorier er ikke problemet (vitenskapen lever av å være åpen), det som er interessant er hvordan du forholder deg til teoriene. Tror du virkelig at aliens bygde pyramidene, og ikke egypterne (bare et eksempel)? Eller synes du bare det er en interessant tanke?
Sitat av
Hyllekjeks
Jeg vil anbefale å se Zeitgeist the movie før du diskuterer religion med noen. Filmen er delt opp i 3 deler der første del er angående religion. De river de fleste religioner i stykker (synes jeg) uten at de hevder å ha noe svar på hvordan ting oppsto.
http://www.zeitgeistthefilm.com/
Nå har jeg ikke sett filmen sjøl, men jeg tror det eneste som er
revet i stykker er filmen.
Hvis du vil diskutere religion anbefaler jeg å lese noe av Christopher Hitchens, Richard Dawkins og Sam Harris. Det finnes også en haug av debatter og foredrag med de på youtube som er verdt å ta en titt på.