Sitat av
Winchester
Tillit gjelder begge veier. Når en person nekter å vise frem hva han har en lomme til en butikkbetjent, så viser han at han ikke har tillit til den butikkbetjenten. Dette gjør til at butikkbetjenten ikke vil vise tillit til den personen igjen. Det var på grunn av allmenheten(hvor deler stjeler) at butikkbetjenter ikke kunne vise tillit til alle personene som entrer butikken, men dette forsterkes ved at personene som er innom butikken ikke viser frem det uskyldige som eventuelt skal befinne seg i lommene.
Klart det gjeld begge vegar. Samtidig har vi det vesle prinsippet at ein er uskuldig inntil det motsette er bevist, og at ingen har rett til å vilkårlig ransake personer med mindre dei har konkret mistanke (t.d. har sett vedkommande putte ein sjokolade i lomma).
Dette bryt så fundamentalt med det prinsippet at det fjernar all tillit eg har til den butikken. Å derimot ikkje be nokon om å vise fram lommene bryt ikkje med det prinsippet, og kan medvirke til å bygge tillit.
Sitat av
Winchester
Her er det du selv som ikke viser tillit til butikkansatte. De bryr seg kun om hvorvidt objektet i lommene dine tilhører butikken eller ei, men du vil frem til at de faktisk bryr seg om hvilken person de kan tro du er på grunn av innholdet i lommene.
Det er da ingen grunn til at eg skal måtte vise fram innhaldet i lommene mine? Det er privat, og den butikkansatte har ikkje en tøddel med kva innholdet der er. Satt litt på spissen så kan ein jo tenke seg at eg har ting som eg SPESIFIKT ikkje vil at den butikktilsette skal sjå, t.d. bilete av kona hans i kompromiterande settinger. Difor er det eit heilt greit prinsipp at kun politiet kan ransake, og då med skjellig grunn til mistanke eller retten si godkjenning. At du ønsker å endre det er for meg totalt uviktig.
Sitat av
Winchester
Ved alle flyplasser i landet sjekker man kofferten til alle personer som skal entre flyene. Betyr dette at regjeringen tror at alle personer i Norge er terrorister, kriminelle eller noe verre?
Det er eit par vesensforskjeller her. Det er et forhåndssamtykke: i det sikkerhetskontrollen ber meg sende bagasjen min gjennom kan eg nekte, og gå min veg. I tillegg er skadepotensialet vesentleg større enn ved butikktjuveri, som har reint monetært skadepotensiale - i motsetning til fly, som potensielt kan føre til mange dødsfall.
I tillegg har sikkerhetskontrollen på flyplassen gode rutiner for å håndtere personer og personopplysninger dei kjem over, i motsetning til butikken på hjørnet.
Kort sagt er det ikkje ei spesielt god samanlikning, fordi skadepotensialet er så ekstremt forskjellig. Like fullt har eg i andre tråder her på forumet stilt kritiske spørsmål ved i kva grad sikkerhetskontrollen faktisk bedrer sikkerheta i stor grad. At noko er tillat ein plass er forøvrig ikkje eit spesielt vektig argument for å la det skli ut andre plassar, slik eg ser det.
Sitat av
Winchester
Dette er enkle prosedyrer som skal skille de som handler rett fra de som handler galt.
For å dra den lengre - kanskje vi skulle installere kamera heime hos samtlige borgarar? Det vil garantert avsløre ekstremt mange tilfeller av incest, og vi kan sågar avverge ein del drap. Altså langt større return enn ved å sjekke alle i butikker. Men gjer vi det? Nei, inngrepet er for stort, i forhold til det vi oppnår.
Eg er klar over at eg set det ekstremt på spissen, men du rører ved det eg oppfatter som kjerna i rettsstaten og demokratiet: ingen bør bli anklaga utan grunnlag for det. Alder er eit dårleg grunnlag - spesielt når det er i den alderen der svært mange meininger om samfunnet blir forma.