Sitat av
daffe
Ja, for vår fremtidige eksistens og fortsatt fremgang så er nok en krig den enkleste veien å gå. Når økonomien kollapser trenger man noe felles å kjempe for/gjøre. Hvis vi hadde klart å holde ut i noen år til så en internasjonal kolonisering av mars kunne fått oss til å ha ett felles mål så hadde jo det vært det beste, men siden det er vanskelig så blir det nok en krig. En krig setter fart på utviklingen og etter en krig så setter økonomien fart. Man ser jo bare på måten de lar IS ture frem, hadde man ville stoppet dem så hadde man gjort det for lenge siden, noen få atombomber og litt offring av sivile ville stoppet dem, så kunne man jaktet og slaktet resten av dem. Men det er nok en plan ved å la de holde på som de gjør, blir lettere å forsvare en krig når det blir enda mer kaos.
Analysen din var ekstremt...spesiell.
Krig er ikkje i nokon si interesse - ikkje fullskala. Litt lokale konflikter er ein ting, men det er ikkje spesielt mykje meir av dei enn det har vore tidlegare.
Å stoppe borgarkrigar er vanskeleg, og IS er i stor grad borgarkrig - krig om makta internt i eit land. Å nytte atomvåpen mot det er så idiotisk at det er vanskeleg å settje ord på det. Utover at det å bombe midt-austen på det viset garantert hadde fått ekstreme konsekvenser, så er det mildt sagt uetisk. Ingen har nytta atomvåpen sidan 1945 - og med god grunn: konsekvensane er for store. Einaste føremålet med atomvåpen er å sikre seg at ein ikkje vert angripen i utgangspunktet om ein held seg til MAD-tankegongen.
IS er heller ikkje ein veldig stor global trussel. Sure, dei lager helvete i midtausten, men dei har ikkje ressurser til å angripe utanfor midtausten. Joda, det kan komme enkeltterrorister, men var det ein ting vi lærte 11. september 2001 så er det at eit ekstremt stort terrorangrep på vår sivilisasjon er noko vi takler. 11. september var spektakulært stort, men USA kollapsa ikkje av den grunn.