kongolavdenfemt:
Du sier at livet finner en vei. Og ja, det gjør det. Uansett hva vi gjør med planeten vår, så kan du være ganske sikker på at det vil fortsette å leve svovelspisende arkebakterier rundt atlanterhavsvulkanene. Visse former for bakteriesporer vil også garantert klare seg. Men det er ikke sikkert det er snakk om liv slik vi kjenner det i dag. La meg sette det litt i perspektiv: For 650 millioner år siden var hele jorda dekket av is. Femten millioner år senere smelta den. Det er en stund, men dette er kort tid sammenlignet med den huronske istiden som varte i 300 millioner år. Det var primitivt liv på jorda hele denne tiden, men det var snakk om encellede organismer, bakterier og lignende. Ikke det vi normalt forbinder med liv. For 541 millioner år siden sluttet det proterozoiske eon, og tidsalderen for flercellet liv begynte. For 252 millioner år siden dukka de første dinosaurene opp. 187 millioner år senere forsvant de. Vi mennesker har eksistert som art i omlag fire-fem hundre tusen år, 'apeaktig liv' i drøye to millioner. I løpet av alle disse årene har CO₂ variert mye. Under den kambriske eksplosjon var det oppe i hele 7000ppm. Men det er altså en halv milliard år siden. De siste 400 000 år har det atmossfæriske CO₂-nivået ligget mellom 180ppm og 360pmm, med et snitt på rundt 280ppm. Etter at vi begynte å brenne olje, kull og gass har vi dytta det opp over 400ppm. Det er jo fint om kloden kommer seg igjen etter et par-og-tredve millioner år, men er det egentlig relevant å ta det perspektivet når vi skal vurdere vår egen arts innflytelse på planeten? Jeg synes det er en mager trøst.

Det er helt riktig at de 6 milliardene tonn CO₂-ekvialenter vi tilfører atmossfæren hvert år ikke er den største posten på naturens regnskap. Det har heller ingen påstått. Men her er greia du må ta inn over deg: Dersom du lar naturen være i fred, så er karbonkretsløpet nokså lukka. Du tilfører ingenting nytt og fjerner like mye som frigis. Vi tilfører derimot mengder som har ligget under bakken i over hundre millioner år. Det tok mange, mange millioner år for disse mengdende med karbon å ende opp i de nedre strata. Vi har ført de opp i dagen igjen i løpet av et snaut århundre. I tillegg har vi i den samme perioden fjerna veldig mye skau. Ville det ikke være nokså utrolig om dette ikke hadde en effekt på planeten?

Det er ikke kontroversielt at CO₂, i motsetning til O₂ og N₂ eksiteres av lys i IR-spekteret. Det er heller ikke kontroversielt at CO₂ reagerer med vann og danner karbonsyre. Ei heller er det kontroversielt at olje og kull også inneholder store mengder svovel og annet tjafs, som også er befattet med alvorlige miljøkonsekvenser. Hvis du ikke benekter dette, hvorfor er du uenig i at klimasaken er høyst reell?