Noen veldig få tolker det slik, fordi det står i Koranen at den ikke skal leses av urene. De fleste tolker det derimot ikke dithen at den ikke skal leses av ikketroende, men for eksempel at den ikke skal leses med skitne hender, av menstruerende kvinner eller liknende.

Jeg har aldri sagt at ekstrem kristenfundamentalisme ikke "er noe av det samme som" ekstrem islamistisk fundamentalisme. Jeg har sagt at slik verden er og fungerer i dag er islamistisk fundamentalisme mye mer utbredt, mer omfattende, mer undertrykkende og mye farligere enn det vi ser av kristenfundamentalisme. Det er flere årsaker til dette, og jeg har nevnt noen av de mer vesentlige.

Ved å redusere sammenlikningen av den kristne høyrefløyen av republikanere og jihad-bevegelsen til et spørsmål om hvorvidt det er mulig å se imperialisme i begge leirer så har du i effekt plukket vekk alt som er av vesentlighet for situasjonen. Det er som å likestille rovmord og selvforsvar ved å redusere det til at begge tok livet av et annet menneske – eller, et eksempel nærmere hjertet av saken, å likestille totalitært og undertrykkende teokrati med demokrati ved å redusere det til at begge er styreformer.

I tillegg er det en tvilsom likestilling selv da. For hvis vi snakker om imperialisme i form av å legge store deler av verden under eget direkte styre, egen kultur og egne lover og regler, så er det tvilsomt om dette skulle være USAs motivasjon. Samtidig er det helt åpenbart, og eksplisitt uttalt av dem selv, at dette er målet til grupper som al-Qaida.

Videre er det ikke bare imperialisme (i den betydning nevnt) som er problemet, men totalitarismen de fører i egen leir – Taliban for eksempel. Folket som bor under totalitære teokratier lever ofte grusomme liv. Kvinner behandles som eiendom. Homofile henges i gatene. Mennesker av begge kjønn og alle aldre blir torturert og drept over en lav sko. Shiamuslimer sprenges i fillebiter av sunnimuslimer fordi de anses som apostater. Det blir ikke videre imponerende å være lenestolrelativist ovenfor slike situasjoner.

Jeg ser ikke sammenhengen mellom de to. FN intervenerer også i en rekke land, men det ville vært hårreisende å antyde at det skulle ligge egne religiøse grunner bak. Det blir dessverre i det hele tatt bare tøys å hevde at det må ligge religiøse grunner bak intervensjoner i andre land. Man kan for eksempel ha sikkerhetsmessige, humanitære eller økonomiske interesser som årsak til å gå militært inn i et annet land. Jeg tror også det er sannsynlig at Irakkrigen ikke hadde skjedd med en demokrat som president, men du ser ut til å antyde at det kun er den kristne høyrefløyen blant republikanerne som foretar eller driver frem militære aksjoner i andre land, men det er jo ikke tilfelle. Bill Clinton angrep for eksempel Irak ved flere anledninger; du husker kanskje Operation Desert Fox? Clinton ledet også USA i militære aksjoner i/mot Jugoslavia, Somalia, Sudan, Afghanistan og Haiti.

Uansett, det hele bunner og grunner i at det er en voldsom vesensforskjell på hvordan disse to partene (al-Qaida og USA) opptrer, hva som er deres motivasjon og hva som eventuelt er målet. Og en diskusjon om hvorvidt Irakkrigen ville skjedd med en demokrat i presidentrollen endrer ingenting av dette. Hvis du ikke ser at dette er tilfelle så er det fordi du ikke vil se det – så voldsomt åpenbart er det faktisk.

Jeg påpeker vel strengt tatt ikke at tsjetnikerne var anført av den ortodokse kirken. Jeg påpeker nesten tvert i mot at jeg ikke finner noe som tyder på at det var tilfelle at de handlet av rene religiøse årsaker. Det er forsåvidt også ganske uvesentlig for kjernen i diskusjonen, for om du må 10 år tilbake tid for å finne det du mener er et godt eksempel på at kristendom forårsaker krig som et argument for at kristendom forårsaker voldelige krigshandlinger like ofte som islam, så sier det i grunn en god del i seg selv. For all del, jeg anser kristendom som et veldig stort problem i mange arenaer, men på en del områder er islam i en klasse for seg.

Hva med Taliban? Andre land som Saudi-Arabia, Iran, Sudan og Oman, for eksempel, har sterke totalitære tendenser. Akkurat som demokrati ikke er et rent enten-eller-forhold er også totalitarisme noe som kan være tilstede i varierende grad.

Dessuten gikk mitt argument på at sharia som lovverk er totalitært i den eneste fornuftige betydningen: den regulerer alle aspektene ved de berørtes liv.

Ah, sharia i praksis! Som når de henger homofile? Pisker kvinner for å kjøre bil? Steiner voldtatte kvinner til døde? Tvinger kvinner til å gå fullstendig tildekket? Har dødsstraff for å ikke lenger være muslim? Er det disse aspektene ved sharia i praksis du tenker på?