Sitat av
slashdot
Men det er relevant for å vise at vi ignorerer risiko i ein setting, men ikkje i ein anna - antakeleg i stor grad basert på tabloider. Viare så vil eg argumentere med at ein vel å bu i by, og del av det er at større populasjonsdensitet = større kriminalitetsdensitet. Lever du i eit lite og gjennomsiktig samfunn er det tryggare enn by. Så eg ser ikkje heilt prinsippskilnaden du vil ha fram.
Jeg tror det er omvendt: tabloider skriver om overfallsvoldtekter, blind vold og terrorisme fordi det provoserer, og selger. Prinsippet er at folk vil heller dø på sine egne premisser enn av andres. Får jeg vite at jeg om 50 år dør av lungekreft tenker jeg pytt sann. Men om jeg får vite at jeg som 70åring blir banket til døde av en gjeng idioter blir jeg rasende.
Sitat av
slashdot
Mennesker er jævla dårlege på å vurdere risiko, og det spektakulære og sjeldne vert sett på som langt farlegare enn det vanlege og kjedelege kreftsdødsfallet.
Jeg tror alle er fullt klar over at de mest sansynelig vil dø en kjedelig død. Bare for å legge til det jeg sa i stad: folk blir mest provosert om de dør på grunn av andres ondskap, litt provosert om de dør pga uflaks (det er jo litt hysteri om kreft), og minst om de dør av av sin egen dumhet
Sist endret av bloodshotEyes; 9. juli 2013 kl. 17:04.
Grunn: leif og accuracy