Sitat av
DumDiDum
Når man ser samme fenomen på lik linje på tvers av religiøse skiller (både mellom forskjellige religioner og hos ikke-religiøse) vil den mest naturlige konklusjonen være at fenomenet er uavhengig av religion. Noe annet vil egentlig være rimelig tilbakestående å mene.
Aha, det er slik det henger sammen! Så siden antisemittisme har vært kraftig tilstede i blant annet både nazistisk, kristen og islamsk ideologi, samt under Det russiske og Det romerske imperiet, så har antisemittisme ingenting med nazisme å gjøre, og det er derfor urimelig å klandre og kritisere nazismen for å være antisemittisk. Det er notert.
Dette er like fjollete som det er irrelevant. Det har ingenting å si om mange andre også ønsker å drepe homofile, og hvilken overbevisning de begrunner det i. For det jeg sa var følgende:
Sitat av
Provo
Stopp opp noen sekunder og tenk over hva Baaaamse sier her. I hans perfekte, utopiske verden skal alle homofile drepes. Hvis du er en mann som tilfeldigvis blir født slik at du forelsker deg i andre menn – eller tilsvarende, en kvinne som forelsker deg i andre kvinner – så er Baaaamse hellig overbevist, bokstavelig talt, om at det riktige å gjøre er å ta livet av deg og alle som er som deg. Baaaamse ønsker intet mindre enn et holocaust mot homofile, og jeg blir beskyldt for å besitte og piske opp hat fordi jeg mener ideologien han baserer dette groteske barbariet på er problematisk, og fordi jeg påpeker med primærkilder at den motiverer fundamentalistene til terror.
Og du graver deg dypere og dypere ned hver gang du forsøker å snakke deg ut av dette. For hva er årsaken til denne asymmetrien, i følge deg selv? Jo: "Grunnen er forøvrig særdeles enkelt; jeg har hørt tilsvarende
mange ganger før." Det er altså så skrekkelig mange som ønsker å bokstavelig talt drepe alle homofile at det ikke er noe å bry seg om. At noen påpeker fakta som kan sette islam i et dårlig lys derimot, det er helt uhørt og må reageres kontant på og bekjempes med de mest absurde og latterlige beskyldninger om menneskehat.
Du har altså ikke bortforklart din moralske forvirring, du har tydeliggjort den enda mer.
Sitat av
DumDiDum
Er dette grunnen til at du tydeligvis tror jeg er hemmelig enig med han?
Sitér meg på at jeg sier du er hemmelig enig med ham.
Sitat av
DumDiDum
Det er helt åpenbart at jeg gir deg tilbud om å backe opp påstandene. Det er fortsatt bare å sende meg en pm om du ønsker at jeg skal... men å klippe innlegg på den måten der er bare direkte uærlig.
Tull. Du påsto at mine utsagn om kristendommen var uhyrlige, men du ønsker ikke å utbrodere når jeg ber om det. Å ta det over PM er like uaktuelt som å ta det over telefon; det er i denne tråden vi diskuterer. "Put up or shut up", er det noe som heter.
Sitat av
DumDiDum
Når det gjelder respekt burde jeg kanskje slutte å følge (The Richard Dawkins Foundation for Reason and Science (Official)) på facebook, men jeg synes det liten tvil om at de og deler av denne bevegelsen går over grensa for hva som kan betraktes som hat tidvis (
dette bildet var første jeg fant på sida dems nå; de har fjernet mange av de mest hatske tingene du har postet i etterkant).
JEG ER FORFERDET!! Hvordan våger de å humoristisk påpeke at den katolske kirken gjennom århundrer har bedrevet systematisk, sentralstyrt overdekking og opprettholdelse av at en stor del av deres prester har voldtatt og torturert titusenvis av barn? Noe så grusomt hatsk!!
Sitat av
aeon_illuminate
Jeg forstår at du er en fan av Dawkins, men jeg synes det er rimelig forunderlig at du ikke ser at han har sine (store) begrensninger, når du bruker hans teorier i denne diskusjonen. Richard Dawkins er atferdsbiolog og ellers evolusjonsteoretiker, hva gjør ham til en av verdens største kløppere innen teologi og religion, samt i regelrett "tunge ting" som monoteisme er?? Han må jo ha et kraftig teologisk-faglig fundament bak ateismen han forfekter? Nevner dere her alle de andre filosofene, ideologene, etc som har steilt motsatt syn i.f.t C.Hitchens, Dawkins, nyateistene, o.likn??
Hva med Slavoj Zizek's syn på dette vi debatterer(?), hva med Noam Chomsky(?), hva med Peter Hitchens(?), hva med D'Souza(?), hva med Reza Aslan(?), hva med nevnte Terry Eagleton(?), hva med en haug med andre aktører/personer innen feltet??
Utelukkende argumentasjon fra autoritet. Skrikende uinteressant.
Sitat av
aeon_illuminate
Jeg ser her at du kommer med påpeking av skrivefeil, hvor er tilsvaret til artikkelen fra Morgenbladet f.eks?
Outsourcing av argumentasjon imponerer ikke stort. Gidder du ikke å formulere argumentene dine selv, hvorfor skulle noen gidde å formulere motargumenter?