Totalitær kapitalisme er en selvmotsigelse, forresten, i og med at individuell eiendomsrett er en begrensning på statens makt.
*host*Franco*host*
http://www.politicalcompass.org/ Dette er en veldig god side hvor de greier å skille mellom økonomisk og sosial politikk. Hitler 100% autoritær 50% sosialistisk, Franco 100% autoriter 100% kapitalistisk.
Av det jeg lærte i Historie og Filosofi-timene på skolen er kapitalismen en tankegang hvor du skal bruke mest mulig av pengene du tjener på å tjene mer penger. Den politiske ideologien rundt dette varierer, noen mener eiendomsrett er viktigst, andre at et fritt marked er viktigst. Sånn sett er også fascismen (som skiller seg fra rent corporatisme/syndikalsime med sine syn på borgerrettigheter, vold og nasjonen) kapitalistisk. Dette er en tankegang man selvfølgelig skal få lov til å ha, men jeg tror ikke den fører til annet enn positiv økonomisk vekst for kapitalisten (han som eier produksjonsmidlene) og relativ negativ økonomisk vekst for arbeideren. Det sier seg selv at hvis vi begge har en femtilapp er vi begge rike/fattige, men når jeg har en hundrelapp og du har en tusenlapp er jeg relativt fattig (eneste fattigdomstypen vi har i Norge, BTW).
Et samfunn vil aldri være 100% rettferdig uansett, fordi mennesker alltid finner noe de misunner andre, eller noe de streber etter, noe som er positivt. Se for deg et 100% kommunistisk samfunn, med lik lønn for alle, like boforhold osv. Her ville folk etterhvert begynt å misunne hverandre, blant annet for hvilke jobber de har, eller om leiligheten til naboen er en toppleilighet eller bunnleilighet osv. Misunnelse og ulikhet vil det alltid være, og derfor vil det alltid være et slags "klasseskille".
Her må du nesten legge frem hva du mener rettferdighet er, for jeg ser overhodet ikke sammenhengen i de to påstandene. Jeg mener rettferdighet er å få det du har gjort deg fortjent til, der hva du fortjener bestemmes av hva andre er villig til å bytte med deg i frivillig handel.
Det er viktig å definere rettferdighet. Og alt annet for densaks skyld hvis vi skal ha en vettug diskusjon/samtale. Like forutsettinger kan være en god definisjon, Lik lønn for likt arbeid (basert på risiko, tyngde, lengde, vanskelighet, osv.), Hva man kan skaffe seg av ressurser( anarkister som også er kapitalister, eneste grunn til å forholde seg til loven er egen vinning). Det finnes tusenvis av forskjellige definisjoner av rettferdighet som alle kan ha noe ved seg. Uansett mener jeg hvordan verdenssamfunnet er organisert i dag er urettferdig i de fleste definisjoner av ordet. Noen kan ikke gjøre noen verdens ting, hele livet og dø som en rik person (ikke like forutsetnigner, ujevnt betalt for jobben man gjør, liten eller ingen risiko, større grad av frihet enn andre, ingen verdiskapning, osv), mens andre jobber rævva av seg for å spise(mindre grad av frihet, ujevnt betalt, større risiko i livet osv.)
Hva man legger i begrepet rettferdighet (og hvis man i det hele tatt mener det er viktig) bestemmer ofte hva slags ideologi man bør støtte for å støtte sine meninger. Det handler også om hva man synes ellers er viktig for samfunnet, er antall mikke mus-penger i omløp viktigere en at hele samfunnet har mulighet til samme undervisning? f.eks.