Kanskje av den grunn du nevnte, at vi er biologiske skapninger som er skrudd sammen på en måte som får oss til å tenke slik (Eller kanskje fordi jeg har rett, hehe). Jeg vet ikke hvorfor, men for meg så virker det logisk at et univers ikke kan komme av ingenting. Jeg synes det er naivt å tro at noe kan skje helt uten en eller annen form for årsak, kun fordi vi ikke er i stand til å se en årsak. Jeg er selvsagt inneforstått med at det ikke behøver å være sånn. Og jeg veier selvsagt vitenskapelige beviser høyere enn min egen synsing når det er presentert for meg. Det virker som om en mengde brukere her har fått inntrykk av at jeg ikke er villig til å vurdere andre alternativer enn akkurat det jeg har forsøkt å argumentere for - det er selvsagt ikke tilfelle. Kanskje det er min feil, siden jeg ikke har lagt meg flat for enhver kommentar som flyr min vei. Men jeg er her for å kverulere/debattere, og det er tydeligvis også en måte jeg er skrudd sammen på.

Neida - for all del, jeg nekter ikke det som en hypotese. Jeg avfeier det kun tentativt som "fakta" (i den grad en kan bruke det ordet), siden det ikke finnes noen fysiske bevis som kan støtte opp de matematiske utregningene som har blitt gjort. Det er såklart fysiske bevis og eksperimenter som veier tungt når en snakker om vitenskapelige teorier, som jeg vet du er enig i. Jeg finner det ekstremt naivt av noen av de andre brukerne her inne som sammenligner det med gravitasjon og andre vel testede teorier som en i daglig språkbruk kaller "fakta". For å gjenta meg selv; jeg favoriserer teorier som baserer seg på mer enn bare matematiske utregninger alene.(dog, jeg ignorerer for all del ikke slike)

Jeg har alt lest om bevisene for selve big gang, rødforskyvning og cosmic background radiation, og har ingen problemer med å tro på big bang. Det er ikke det jeg har betvilt.

Ja, dette er poenget mitt, at det er vanskelig(kanskje umulig) å måle noe som skjedde "før" big bang, evt noe i multiverset "beyond" dette universet som vi befinner oss i. Newton kunne matematisk regne ut bevegelser som vi allerede hadde observert på himmelen (planetenes baner), så det er ikke helt det samme, siden vi hadde eksperimentale beviser for det i tillegg. Ja, enda mer nå som vi har klart å sende droner til disse planetene basert på utregninger som han gjorde. Dette er dog forskjellen på en testet og utestet matematisk utregning. Jeg forventer at vitenskapelige teorier er testet mer enn på en kraftig datamaskin som simulerer det vi kun har utregnet matematisk, før jeg kjøper det som en sannhet i den fysiske naturen/universet.

Vil legge til at denne type "ingenting" ikke er det samme som jeg snakker om. Hvordan kan vi vite at disse fenomenene kommer fra ingenting? Svaret er simpelthen at vi umulig kan vite det. Hva om betingelser i det hypotetiske multiverset er årsaken til slike fenomener? Mulighetene er mange, og vi kan ikke begripe alt. Vi har ingen "teori om alt" enda. Disse eksperimentene du snakker om testes ikke opp mot det absolutte ingenting, ergo kan vi ikke snakke om at disse fenomenene mangler årsak fullstendig.