Sitat av
Provo
Men det er ikke de som bestemmer om USA skal gå til krig eller ikke. I beste fall fører lobbyvirksomheten til at de får avtalene om produksjon av utstyr dersom det først blir krig. USA hadde og har anledning til å gå hardt inn i Syria mot Assad, de hadde og har anledning til å gå hardt inn i Libya mot jihadistgruppene der, og de hadde og har anledning til å gå mye hardere inn mot IS i Irak og Syria. Selskapene du snakker om hadde utvilsomt tjent mye penger på det, men til tross for det har USA den siste tiden åpenbart ønsket å begrense sine militære operasjoner mest mulig.
Det er slett ikke selskapene som bestemmer om USA går inn i en krig eller ikke, men de yter en sterk påvirkning på beslutningstakere, det skal være sikkert. Nåværende borgerkrig i Syria er
ikke en konflikt USA
kan profittere på
politisk, de kan så og si bare tape sett i lengden. Noe liknende ift den kaotiske situasjonen lenger nede i Irak, og også anstøtet mot IS: USA samt andre land i koalisjonen driver en relativt begrenset militær kampanje mot IS, det vil ikke lønne seg hverken økonomisk eller politisk å sette inn bakkestyrker, selv om det er mulignes militært og etisk sett den beste løsningen på IS-problemet.
Nærliggende stater som i større eller mindre grad er delaktige i koalisjonen mot IS, altså Saudiarabia, FAE, og særlig Tyrkia, ..støttet direkte terroristgruppen inntil nylig materielt og finansielt. For disse også, så vil en overfladisk og lett luft-operasjon være å foretrekke. Egne soldaters liv gidder man ikke å risikere.
Sitat av
Relevant
Usa kommer ikke til å angripe noe land. De er globens barnevakt, som kan ta mobberen i øret om han er slem. Og hva i alle dager mener du med at de er fattige? Og at de kun tjener penger på krig? Vet du hvor ufattelig store kostnader krigføring koster?
Ikke om 20-40 år lenger når a) Kina blir en supermakt som direkte rivaliserer USA, b) Russland gjør seg enda mer gjeldende regionalt, og c) alle de nåværende BRICS-landene (Brasil, India (spesielt), Russl, Sør-Afr, Kina) får enda mer økonomisk og militær power -- noe alle prognoser viser at de antageligvis vil få.
Så altså, verden går i retning av å være mer
multipolar, altså at det er minst én skikkelig stormakt på hvert kontinent og at ikke én (USA) supermakt eller to (USA v Sovjet) dominerer verden.
Men alt i alt er det Asia generelt og Kina spesielt som kommer til å gi USA global konkurranse i tiden fremover. Ta også i betraktning at Kina har stayerevne, noe sivilisasjonen deres har bevist de siste +/- 4000 år.
For all del forresten; USA _forblir_ en av verdens mektigste land i lengre tid fremover, bare ikke så samme nivå som nå. Og glem EU, EU = vaklende og svakt.
Sist endret av aeon_illuminate; 20. desember 2014 kl. 22:07.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.