Sitat av
Donkeybrain
Det jeg har litt problemer med når det kommer til denne utvidede fullmakten, er den foreslåtte adgangen for PST til å bruke dataavlesing.
Dette er bare et kort utdrag, og den listen overfor synes heller ikke å være uttømmende eller fullstendig. Det kan kort nevnes at f.eks. kopimaskiner også omfattes av begrepet "informasjonssystemer".
Som vi ser, favner dataavlesingsbegrepet veldig vidt, og som
lovforslaget viser, vil PST kunne gå ganske drastisk til verks for å sikre seg informasjon via dataavlesing.
Dette hadde vært lettere å akseptere, dersom det kun gjaldt tilfeller hvor noen med skjellig grunn mistenkes for en handling med en strafferamme på minimum 10 års fengsel, som caperno hevder. Slik er det ikke.
Hvis vi ser på
proposisjonens punkt 14.8.11 "Dataavlesing i avvergende og forebyggende øyemed", ser vi at det åpnes for "
PST [gis] adgang til å benytte [dataavlesing] i sin forebyggende virksomhet etter politiloven § 17 d."
Det er her jeg får litt dårlig magefølelse. Det foreslås adgang til å bruke dataavlesing i forebyggende øyemed. Forhold hvor det engang ikke foreligger mistanke om lovbrudd. Til og med før mistanke om forberedelser til kriminelle handlinger. Dette betyr at PST, helt vilkårlig, kan bruke dataavlesing på enhver av dere, uten at det foreligger et fnugg av mistanke, og samle privat informasjon om dere og deres liv.
Hvilken retning går samfunnet i, dersom PST skal ha adgang til så inngripende tiltak i forebyggende øyemed? Det fremstår overhode ikke forholdsmessig eller nødvendig. Jeg blir svært bekymret utviklingen og innbyggernes rettssikkerhet, og jeg klarer nesten ikke å få satt ord på det.
Jeg tror du tolker
forebygging litt feil. I
Prop. 68 L som du selv linker til står det:
Både kommunikasjonsavlytting og hemmelig ransaking kan benyttes i avvergende øyemed etter straffeprosessloven § 222 d og som ledd i forebygging etter politiloven § 17 d.
Politiloven § 17 d sier at
Retten kan ved kjennelse gi Politiets sikkerhetstjeneste tillatelse til som ledd i sin forebyggende virksomhet å nytte tvangsmidler som nevnt i straffeprosessloven §§ 200 a, 202 a, 202 c, 208 a, 210 a, 211, 212, 216 a, 216 b eller 216 m dersom det er grunn til å undersøke om noen forbereder en handling som rammes av
a) straffeloven §§ 131, 133 og 134,
b) straffeloven §§ 121 til 126 eller
c) straffeloven §§ 251, 253, 254, 256, 263, 273, 274 eller 275 og som retter seg mot medlemmer av Kongehuset, Stortinget, regjeringen, Høyesterett eller representanter for tilsvarende organer i andre stater.
Det må altså være grunn til å tro at inngrepet vil gi opplysninger av vesentlig betydning for å kunne forebygge en handling, og disse handlingene er satt til å være terrorhandlinger, menneskehandel m.m.
Det betyr at de ikke får hjemmel til å utføre overvåking av privatpersoner når som helst, hvor som helst, men at de kan overvåke noen som f.eks. planlegger et terrorangrep eller menneskehandel.
For meg høres det ut som ganske grunnleggende metoder som en slik organisasjon nødvendigvis må ha tilgang til, og jeg er overrasket over at de ikke allerede har hjemmel til å overvåke folk osm planlegger å begå handlinger som omfattes av straffeloven §§ 131, 133 og 134. Hadde ikke PST lov til å overvåke Anders Behring Breiviks datamaskin i 2011? Hva i alle dager er poenget med PST da?
Sist endret av Tias; 12. mars 2016 kl. 20:57.