Jeg kjenner en dame som et politi. Hun var, og er, imot generell bevæpning av politiet. Forklaringen var at forhandlingsteknikken blir totalt annerledes enten du vil eller ikke, enten du trener på det eller ikke. Er du bevæpnet har du hele tiden våpen som utvei, og da blir det også brukt når du føler situasjonen er fastlåst. Tenk alle psykiatri-tilfeller som burde få hjelp isteden for å skytes?

Hvor mange situasjoner hadde vært løst uten våpen? Vi vet ikke, vi vet bare at utfallet hadde vært annerledes uten våpen. Hva hadde mannen i hjullasteren gjort? Sikkert kjørt seg fast et sted. En hjullaster er ikke særlig smidig å kjøre med. Kanskje var det riktig å skyte, at han hadde havnet i trafikken og kollidert med en familie på 4?
Men det er 16 kulehull i den ruta. 16. enten har flere skudd samtidig, eller så har man til og med byttet magasin og fortsatt å skyte. Politiet har klinkende klar instruks om å ikke drepe, men uskadeliggjøre. Dvs de skal i utgangspunktet sikte på ekstremiteter eller bløtdeler. Det gjør man ikke når man meier 15-20 skudd gjennom sideruta på et kjøretøy. Hva med å skyte i stykker begge framdekkene først, for å ødelegge kjøreegenskapene på kjøretøyet og avskrekke sjåføren med at det skytes??

Dette skulle ikke endt med drap, selv om spesialenheten sikkert henlegger saken ihht god intern politiskikk, de beskytter jo hverandre på en kvalmende måte den gjengen der