Sitat av
slashdot
Potensiell != garantert. Det kan tenkast at dei taper salg på det, men dei har ingen direkte utgifter med piratkopiering.
Om eg går i bilbutikken og stel ein Audi A6 så har butikken tapt den bilen - dei kan ikkje selge den. Dei har eit direkte tap lik innkjøpsprisen, og eit mogeleg salstap lik fortenesta på bilen.
Om eg kopierer ein CD har imidlertid plateselskapet fortsatt mogelegheit til å selje den, og dei har kanskje tapt eit sal (det er omdiskutert), men dei har ikkje hatt utgifter som følgje av det.
Og om eg har 300,- å bruke på musikk, og bruker 300,- på musikk per månad, taper ikkje dei ei krone på at eg kopierer meir musikk, ettersom alternativet mitt hadde vore å ikkje lytte til den andre musikken eg ikkje har råd til å kjøpe.
Sannheita når det gjeld tap ligg nok ein plass mellom to ytterpunkt: platebransjen hevder at ei kopiering = eit tapt sal, mens eg ovanfor skisserer eit scenario der ei kopiering = 0 tapte sal. Kva som stemmer får andre enn meg finne ut.
For meg er det innlysende at akkurat denne "piratkopiering er helt greit"-holdningen i det minste
påvirker folk til å ikke kjøpe musikken de trenger, selv om de skulle ha råd til det.
-
Det
er ulovlig å laste ned piratkopiert materiale; det er ikke noe tvil om det. Selv om folk flest ikke følger denne loven, som er tilfellet her, gjør det ikke åndsverkloven om til en dårlig lov. Lover er der av flere grunner, og en av dem er å holde styr på massene, uansett hva deres subjektive, menneskelige sinn måtte mene. Åndsverklovens funksjon er her også å beskytte platebransjen og artistene, og det gjør den utmerket. Problemet er bare å håndheve loven. Situasjonen er vanskelig.
Spørsmålet er videre om denne loven er av allmenhetens langsiktige interesse; skal loven endres? Jeg mener ikke loven burde endres. Man nevner "rike folk i dress som tar hele kaka," og "ingen penger til artistene".
For det første: penger går da til artisten? Dette er noe som reflekteres i mange artisters personlige ergrelse over piratkopieringskulturen; jeg har, på et eller annet talkshow, sett sinte, etablerende artister rakke ned på selveste Peter Sundes klesstil rett etter hans tv-tid i samme program, og videre klaget over personlige økonomiske problemer foran hele norge. For det andre: Rike folk i dress som tar hele kaka? Hvorfor rakker ingen ned på oljeindustrien, tannkremindustrien, eller hvilken som helst rik industri, for den saks skyld? Jo, man vil ha gratis musikk.
Det er altså, etter min mening, også "moralsk" galt å piratkopiere: det vil som konsekvens kanskje bli hardt, eller i allefall hardere, å være artist på heltid i fremtiden, og mange gode talenter vil kanskje ikke klare seg like godt som før. Piratkopiering er et bevis på oss menneskers selv-ødeleggelsestendenser og kortsiktige tankegang; vi vil kanskje risikere å miste en god del fremtidig kultur.
Dette med at artister kan hute seg til helvete inn i et 50k-kroners hjemmestudio er forresten latterlig. Det skinner intenst av uvitenhet her. Dette med torrent-distribusjon ved betaling er derimot ikke så dumt, og det burde egentlig innsettes av praktiske grunner. Videre er dette egentlig plateselskapene, eller heller forhåpentligvis de fleste artisters valg å ta. Vi pirater (Du leste riktig:
vi. Hehe.) bryter loven, og krever etterpå at den blir endret. I samme sleng krever man en drastisk endring av en hel bransje fordi åndsverkloven plutselig ble så lett å bryte. Egentlig litt morsomt.
Man ser her vår egen, altså menneskenes, dumhet i praksis. Problemet er altså å håndeheve loven. Loven må, etter min mening, forbli, og på en eller annen måte
håndheves. Hva gjør man når en hel nasjon bryter en lov, og loven (hypotetisk sett) for all del ikke burde endres? Det samme scenarioet må ha tatt sted tilbake i tiden en gang. Historikere: hjelp.