Sukk. Here we go again. Har dere aldri lært å lese?
Sitat av
Synderen
Ja kommentarene dine er jo i kjent stil. For det meste sitater fra andre, vever masse greier ikke relaterte ting sammen for å prøve å danne et bilde av at det er vesten sin skyld. Typisk sett som mange andre vestlige forståsegpåere så frarøver du også de faktiske partene fra all selvråderett og fri vilje. De er bare mellommenn for folk i vesten.
Jeg bringer sitater - fra anerkjente tidsskrifter, tenketanker, kommentatorer og aviser - fordi de inneholder verdifulle perspektiver. Det virker blant enkelte her inne som om holdningen er at disse perspektivene blir mindre interessante fordi det er jeg, ikke en meningsfelle, som bringer dem. Ellers mener jeg ikke, og har aldri ment, at “alt er Vesten sin skyld”. Jeg finner det bare verdt å snakke om hykleri og blindsoner i populær vestlig selvforståelse, ikke minst fordi den - faktisk - ikke så sjeldent fører til eller er involvert i en del destruktive affærer rundt omkring i verden. Som i den lunkne responsen på den israelske statens gjentatte demonstrasjoner av sin totale forakt for menneskeliv.
At jeg har en kjent stil er for så vidt greit nok. Men hvor er "løgnen" Deezire enda en gang har beskyldt meg for (og forresten, Deezire, hvordan var det der med Fiona Hill igjen?), og som visstnok kjennetegner den? At du ikke greier å se sammenhengen i innleggene mine får bare være, tror jeg. For andre er den nok tydelig nok.
Sitat av
Synderen
Samme tale der han sa det ikke fantes rasisme i Tyrkia, og at Tyrkia aldri hadde begått et folkemord? Erdogan er også for en enstatsløsning i midtøsten, men den er hverken Israelsk eller Palestinsk.
Det er irrelevant. Poenget, som tydelig fremgår hvis man er i stand til å se "sammenhengen" i avsnitt adskilt av et par centimeter, er endringen i holdningen og retorikken overfor Israel, og de nye skillelinjene som nå forsterkes eller manifesterer seg i verdensopinionen.
Sitat av
Synderen
Slå en kile ved å besvist drepe å kidnappe så mange sivile som de klarte før de ble stoppet.
Ja. Blant annet. Og militære mål. Og å demonstrere at Netanyahu-regimet - og israelske regjeringer mer generelt - ikke er i stand til å garantere sikkerheten til nye bosetninger som Sderot, som en stor del av deres legitimitet bygger på. Og demonstrere svakheter i israelsk etterretning. Og å ta gisler for å bytte dem mot palestinske fanger, som i israelsk forvaring ikke sjeldent er ofre for tortur. Støtter jeg noe ved å forklare eller beskrive noe? Har du aldri tatt artium, gutt?
Sitat av
Synderen
Her gjør du en switcharoo, du tenker Urkaina=Plaestina som forsvarer seg mot Russland=Israel, men den faktiske situasjonen er jo Urkaina=Israel forsvarer seg mot Russland=Hamas. Det er derfor det virker dobbeltmoralsk, men egentlig ikke er det.
Jeg tror nok de fleste ser det noe … søkte … i disse likhetstegnene du setter opp. At flere enn jeg synes det kunne i hvert fall forklare reaksjonene i verdenssamfunnet, som i det minste de vestlige diplomatene, som Financial Times fant det verdt å bringe perspektivene til, refererer. Det er ikke
jeg som sier det som står i et sitat, vet du.
Du ser i alle tilfeller ut til å være en ganske ubetinget tilhenger av Israel. Der er vi nok ikke helt på linje, du og jeg. Det er ganske enøyd, i mine øyne, å snakker om Hamas som “de skyldige”, og ignorere konteksten: settler-kolonialisme, okkupasjon og det stemmer med ikke helt så liten vekt kaller
folkemord.
Sitat av
Synderen
Du glemte denne biten av sitatet: The Commission supports Israel's right to defend itself against the Hamas terrorists, in full respect of international humanitarian law.
Så har jo ikke sagt at det er okay, men kutt av strøm er nok neppe noe brudd på internasjonale regler, og det er nok ikke kutting av vann fra Israel heller. Det var nok ikke Russlands bombing av Ukrainsk strømnett heller. De har jo forøvrig også sagt at vann og strøm vil bli skrudd på igjen om gislene blir retunert.
Jeg har slett ikke “glemt” noe. Av billige retoriske grunner - eller kanskje heller en småautistisk mangel på finforståelse av retoriske virkemidler - henger du deg opp i en detalj og ignorerer helheten. Det er plenty av brudd på folkeretten vi kan diskutere her, og det er ikke noen tvil om av hvem de mest ekstreme begås, er det vel? Den slags formuleringer, “in full respect of international humanitarian law” er forresten i diplomatspråk å regne som oppfordringer, ikke beskrivelser. Bare sånn by the way, hvis du i fremtiden når du er på leting etter krutt til en diskusjon skulle lese diplomatuttalelser igjen.
Sitat av
Synderen
Så du er for folkemord, og bryr deg egentlig ikke om at folk lider og at barn dør. Du bruker jo det som argumenter mot Israel, men her ser vi jo at du bryr deg egentlig ikke.
Nei, jeg er ikke det. Joda, jeg bryr meg. Må vi virkelig snakke på dette nivået? En énstatsløsning innebærer ikke noe folkemord på israelere. Det innebærer bare et opphør av juridisk diskriminering basert på etnisitet og religion.