Sitat av
Paradigm
Etizolam blir vel å regne som et reseptpliktig legemiddel, og faller sannsynligvis under
legemiddelloven.
Glemte å svare på denne...
Hvorfor skulle det bli å regne som "reseptpliktig"? At det kan regnes som "legemiddel" er jeg med på (til tross for at det merkes med "not for human consumption"). Altså, hva er begrunnelsen for at dette skal være "reseptpliktig"? Hvordan skal en normal person vite hva som er "reseptpliktig"?
Og uansett om den skulle være det, så har man fortsatt lov til å importere legemidler til eget bruk innen EØS så lenge de er "lovlig ervervet", og det ville jo vært kjøpt som "forsøkskjemikalie" og ikke som et "legemiddel" (det er ikke definert noen plass som legemiddel og det er dermed noe som tollerne etter skjønn kan si om stort sett alle stoffer, f.eks grønn te, men jeg kan f.eks bestille grønn te fra utlandet uten tanke på å bruke det som legemiddel og lovlig erverve det innen EØS)
Siden legemiddelloven ikke ser ut til å være endret kan de vel heller strengt talt ikke bruke de strengt talt ikke kunne bruke den da "derivatloven" var ute av funksjon (selv om de da også brukte den og kalte f.eks syntentiske cannabinoider for "legemiddel" selv om det definitivt (i alle fall umulig å si for en tredjepart) ikke er kjøpt som et legemiddel). Da fikk man et brev om å sende inn resept (som man selvsagt ikke får) og så var det over.
Jeg ser jo helt klart at etizolam kan regnes inn under "legemiddel" helt logisk, men jus er jus og med et så vagt regelverk (det står ikke på noen lister, så det stiller juridisk sett i gruppe med f.eks te slik jeg ser det) så blir det veldig vanskelig om ikke umulig for en privatperson å på forhånd avgjøre hva som gjør et "legemiddel" til et "legemiddel".
For å underbygge litt:
http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/...l#.UzTDQvldVp4
Tolloverinspektør i tollvesenet, Runar Kristiansen undersøker en pakke som har kommet med posten.
– Dette er kjemiske pulver nært beslektet med amfetamin. Litt av problemet er at dette ikke er ført opp på narkotikalista, ergo er det å anse som et legemiddel, sier Kristiansen.
Fordi stoffene ennå ikke er ulovlige kan ikke personer som fører stoffet inn til landet anmeldes for innførsel av narkotika. Likevel blir det trolig solgt som nettopp det.
Juridisk gråsone
Innføringen av stoffene havner i en juridisk gråsone.
– Disse stoffene er ikke nødvendigvis lovlig å innføre fordi er jo kanskje også legemidler, og det er ikke lov å innføre legemidler om det ikke kan dokumenteres at det er til eget bruk, sier seksjonssjef i legemiddelverket, Martin Bjerke.
Implisitt sier her selve seksjonssjefen i legemiddelverket at det er lov å innføre "legemidler" dersom man kan dokumentere at det er til eget bruk...
Det forsvaret for å se på import til eget forbruk av f.eks etizolam som forbudt ser for meg vanvittig tynt ut, og er utelukkende basert på "gruppe", som ikke er definert noen plass...?
(kan si at
jeg implisitt forstår at "gruppe" er f.eks "cannabinoider", men det er implisitt og ikke eksplisitt i lovverket, og det skal tolkes til den anklagedes fordel)
Sist endret av Antagonist; 28. mars 2014 kl. 01:43.