Jeg har lurt på noe en stund, tenk dere følgende situasjon:
Jeg har bestilt noe etizolam innen EØS som har "forsvunnet" og jeg mistenker at tollen er ute og leker barnevakt og har stoppet dem...
De som har vært her en stund husker sikkert dette:
http://freak.no/forum/showthread.php?t=145206
Derivatloven "opphevet"
Høyesterett kom til samme resultat som lagmannsretten. Ved tokningen av begrepet ”derivat av” i narkotikalisten § 2 annet ledd, tas det utgangspunkt i den kjemiske definisjonen. De sakkyndige for Høyesterett var imidlertid uenige om hvordan begrepet ”derivat” var å forstå i kjemien; om et derivat er et stoff som er kjemisk lik et et annet stoff, eller om et derivat er et stoff som kan avledes eller dannes av et annet stoff. Ved den sistnevnte tolkningen ville fenazepam ikke være et derivat i § 2 annet ledds forstand, ettersom en slik omdanning vil være meget krevende i praksis. Med en slik uklarhet om forståelsen av begrepet derivat, var det ikke tilstrekkelig klar lovhjemmel til å straffe, jf. EMK artikkel 7.
Vi har rett og slett et helt utrolig dårlig lovverk på dette området, som åpner for romslige tolkninger av tollvesen/politi. Har sett flere saker der folk har blitt straffet for "import av legemidler" (verdens vageste paragraf) etter å ha akseptert forelegg. Har dette vært prøvd for retten før? Har det skjedd noe siden 2010 som endrer det som da ble gjeldende rettspraksis?
Fra toll.no:
Det er mulig å handle legemidler og kosttilskudd fra utlandet for eksempel på internett, men du må sette deg godt inn i regelverket. Det kan være forbud og restriksjoner på slike varer.
Legemidler
Det er tillatt å importere legemidler du har kjøpt på internett hvis følgende betingelser er oppfylt
du må være fylt 18 år
legemidlet må være til eget personlig bruk
mengden du kjøper kan ikke være for mer enn tre måneders forbruk
legemidlet må være anskaffet på en lovlig måte i anskaffelseslandet
Det er bare tillatt å få legemidler tilsendt fra land innenfor EØS.
Se hvilke land som er i EØS-området
Følgende legemidler er ikke tillatt å innføre
legemidler som inneholder stoffer som anses som narkotika eller dopingmidler
legemidler til dyr.
Tollvesenet kan be om dokumentasjon på at legemidlet er til personlig bruk, ved en resept eller en legeerklæring.
Legemiddelverket har ansvaret for reglene om import av legemidler, og du må kontakte dem hvis du har spørsmål om regelverket.
Før du handler legemidler på en nettbutikk eller -apotek, bør du være oppmerksom på risikoen for at du kjøper falske eller ulovlige legemidler.
Det er ikke toll på legemidler og merverdiavgiften er på 25 prosent.
For det første; hvem avgjør hva som er "et legemiddel"?
Lovdata har dette:
a) legemiddel: ethvert stoff, droge eller preparat som
1) utgis for å være egnet til å forebygge, lege eller lindre sykdom, sykdomssymptomer eller smerter, eller påvirke fysiologiske funksjoner hos mennesker eller dyr; eller
2) kan anvendes eller gis til mennesker eller dyr for å gjenopprette, endre, eller påvirke fysiologiske funksjoner gjennom en farmakologisk, immunologisk eller metabolsk virkning, eller for å påvise sykdom,
Etizolam faller åpenbart inn under "a) 2)", men det gjør også f.eks grønn te. Hva om jeg hadde bestilt f.eks grønn te? Hva er den juridiske forskjellen (forankret i lovverket)?
Etizolam står ikke på narkotikalisten, og er heller ikke registrert som legemiddel. Det er med andre ord "skjønn" så vidt jeg kan se?
Jeg vet at man fortsatt får et brev i posten og muligens et forelegg, men spørsmålet er om de faktisk har anledning til å
lovlig drive på som de gjør? En ting er "nekt nekt nekt", men hva om jeg i stedet sier at jeg ikke har brutt noen lov og ber om å pakken utlevert? Til informasjon får jeg lovlig utskrevet Rivotril per i dag, men synes etizolam fungerer bedre til mitt formål og ønsker å heller bestille dette.
Jeg vil at diskusjonen her skal dreie seg om det rent juridiske rundt dette, for jeg kjenner til praksisen med utpressing fra politiet, men jeg kan virkelig ikke se at de har en sak, for det er umulig (før man blir tatt) å avgjøre om dette er lovlig eller ulovlig etter dagens lovverk. Lovverket skal også tolkes slik at det kommer "den tiltalte til gode".
For å oppsummere:
Kan politiet rent juridisk gjøre en skjønnsavgjørelse her, etter at rettspresidens ble satt i 2010? Hvordan ville man stilt i en eventuelt rettsak hvis man rett og slett innrømte bestilling men nektet straffeskyld? Og hvis man da skulle bli frikjent, hvordan får man tilbake det som har blitt stoppet?
Dette er en tenkt situasjon som sikkert mange kjenner seg igjen i, men det irriterer meg voldsomt at politiet bruker ressurser på slikt (selv etter rettspresedens i 2010), og for meg virker det mer som en form for utpressing/skremmeteknikk enn noe de har belegg for i følge lovverket...
Innspill?
Sist endret av Antagonist; 27. mars 2014 kl. 22:24.