Sitat av Unsub
Jeg ser selvfølgelig at dette er høyst urealistisk, men jeg velger å være åpen for muligheten og definerer meg derfor som en agnostiker. (...) Jeg definerer meg ikke som agnostiker fordi jeg ikke er i stand til å ta en avgjørelse, men heller fordi jeg velger å holde muligheten for at det kan finnes noe mer som jeg ikke er klar over åpen.
Og det er dette jeg mener grenser mot tullerusk. Du tror vel ikke at ateister er brennsikre på at det ikke finnes noe som helst som de ikke er klar over? Ateisme betyr enkelt og greit "uten gudstro", og det åpenbare faktum at vi ikke per i dag er i stand til å forklare alle aspekter av universet sannsynliggjør ikke eksistensen av en gud på noen som helst måte. En ateist er enkelt og greit en som av forskjellige årsaker ikke anser gudehypotesen for å være troverdig, og akkurat som skråsikkerhet ikke er et kriterie for merkelappen "religiøs" er det heller ikke et kriterie for merkelappen "ateist".
Problemet, slik jeg ser det, med å insistere på å kalle seg selv (og ofte andre) for agnostiker av årsaker som nevnt her, er at det gir et ufortjent preg av troverdighet til religiøse overbevisninger. For å bruke den kjente og kjære julenisseanalogien, ville det ikke føles helt galt å svare "hvem vet", når man blir spurt om man tror på julenissen, nettopp fordi det antyder at julenissehypotesen er mer troverdig enn den er? Til og med om spørsmålsstillingen inneholder forsøk på tåkelegging, som for eksempel "ikke nødvendigvis en julenisse slik han fremstilles i Coca-Cola-reklamer og Disney-filmer, men en eller annen form for overnaturlig, julegavegivende, personlig entitet som skapte juletradisjonen, leser julegaveønsker og belønner oss på bakgrunn av vår atferd"? Ingen sinnsfrisk person ville svart at siden vi ikke vet detaljene rundt sorte hulls indre og andre detaljer rundt universets struktur og virkemåte, så er man ikke villig til å utelukke det og at man følgelig stiller seg agnostisk til ideen. Man kaller en spade for en spade og sier "nei, det har jeg ingen tro på at stemmer".
Sitat av torla
For min del velger jeg å definere meg som agnostiker av den grunn jeg mener av en "gud" i den formen religioner sikter til, er helt urelevant å basere diskusjonen rundt. Jeg vet ikke hvordan ting ble til, at jeg i hele tatt må ta stilling til en religiøs skaper blir da helt tullete etter min mening.
Det at du ikke vet hvordan ting ble til medfører ikke at det er tullete å ta stilling til en konkret hypotese om hvordan dette foregikk (hypotesen om at verden ble skapt av en gud i form av en bevisst entitet). Hvorfor skulle det være mer tullete å ta stilling til denne hypotesen enn hypotesen om at universet er en kvantefluktuasjon med total energi lik null? Det eneste tullete er gudehypotesen selv, da den er skrekkelig usannsynlig og ikke forklarer noe som helst.