Sitat av
Stormen
For å argumentere ut i fra Immanuell Kants "kategoriske imperativ"; det eneste som er moralsk godt her i verden, er det du kan gjøre til en maksime - uten at samfunnet (eller det du ønsker å teste om er gyldig) bryter sammen.
Eksempel: Det er ikke moralsk riktig å stjele fra en butikk, fordi hvis alle MÅTTE stjele fra en butikk (kategorisk imperativ), så ville ingen butikker overleve - og det ville ikke vært noe å stjele. Ergo: Det ville ikke ha fungert - og derfor er det ikke "godt".
Det samme prinsipp kan vi anvende her: Hvis vi skal tillate en type utskeielse, så la oss gjøre dette til en maksime - og si at alle som har noe som er viktig for dem, også MÅ ta dette med inn i sin politiuniform
Å tillate hijab handler mer om å la folk få praktisere sin religion (innen rimelighetens grenser,
www.temple420.org vil nok ikke få gjennomslag for å praktisere sin religion i norsk politivesen), enn det handler om å la folk få uttrykke personlige meninger via diverse effekter.
Å tillate folk å praktisere sin religion uten at det går ut over andre synes jeg ikke er veldig vanskelig å opphøye til en universell lov, for å holde oss til Kant. For eksempel ville ingen tvunget en jødisk politimann til å spise mat som ikke var kosher, med begrunnelsen at det å tillate ham å praktisere et religiøst forbud skulle kunne åpne for kvinnelig politi med burka...
Så kan man igjen diskutere hvorvidt hijab er en religiøs praksis som er innenfor rimelighetens grenser, ærlig talt er jeg usikker på hva jeg synes om det, men jeg er ikke enig med deg i at det kategoriske imperativ kan brukes så lettvindt.