Åvl. § 45c har jo forsåvidt noen interessante bestemmelser når det gjelder bilder av personer og bruk av disse. Det er mulig at personvernet denne gir uttrykk for også vil kunne ramme lydopptak, men det virker (så langt jeg har sjekket) å være noe uavklart. Men det er så fjernt at jeg ikke gidder kverulere for mye på akkurat det.
(Til info endret jeg litt i rekkefølgen på avsnittene til vidarlo for å få det litt ryddigere hos meg selv)
Sitat av vidarlo
Jon Bing er jo kjøpt og betalt av mediabransjen, og har hatt en del rimelig kontroversielle uttalelser ang. åndsverk siste par åra, desverre. Så eg veit ikkje om eg er villig til å tillegge han alt for mykje vekt.
Artikkelen er fra 1990 så om han var "kjøpt og betalt" allerede da får du vurdere selv. Jeg synes forøvrig det er litt tvilsomt å karakterisere den personen som etter all sannsynlighet er best egnet til å avgjøre noe slikt på en slik måte.
Sitat av vidarlo
Eg trur heller ikkje §390 kjem til anvendelse, all den tid han faktisk har sagt det til ei forsamling. Det er ikkje akkurat avlytting av heimen has slik eg tolkar OP.
Forsåvidt enig. Har han sagt noe som ville kunne være beskyttelsesverdig vil det neppe være det når det er sagt til en forsamling.
Sitat av vidarlo
Korleis i alle dager du greier å dra inn §145 for meg er ei stor gåte, den går på brot av lukka skrift, brev e.l. Her var det snakk om tale, addressert til ei forsamling, og eg kan *umulig* tenke meg at hverken rettspraksis eller intensjon bak §145 skal ramme dette. Dersom det vart gjort oppmerksom på at det var eit lukka møte kan til nøds 145a nyttast, men eg trur ein vil slite sjølv der, fordi ordlyden gjennomgåande er "som han selv ikke deltar i". Deltar ein i eit lukka møte blir ein så vidt eg kan lese det til ikkje råka av strl §145.
Jeg skriver §145
a og mener§ 145a, og like lite §145 som §147. Samtale mellom andre (som han ikke selv deltar i) ville være det aktuelle kriteriet. Men uten å vite hva opptaket går ut på er det ikke lett å avgjøre akkurat det.
Sitat av vidarlo
Så einaste eg ser det kan bli seriøs diskusjon om er §246, og til nøds §247 om det skulle gå så langt som at vedkommande misser jobben - men i så fall vil jo antakeleg lydopptaket vere del av grunnen, og det vil ikkje lenger vere ærekrenkjande... §249 seier jo også at 246-247 ikkje gjelder om ein fører bevis for ytringa, noko eit lydopptak til ein viss grad vil gjere, dersom det ikkje er tatt ut av samanhengen...
Det er jeg enig i.
Sitat av vidarlo
Intensjonen med åndsverkslova er ikkje å verne dagligtale, men å verne kreative verk. Det er ikkje opplagt at dagligtale har vern etter åndsverkslova slik eg ser det. Ei *heil* forelesning vil heilt klart ha vern etter åvl, men når det gjelder noko som neppe har komersiell verdi, og neppe heller er lagt veldig mykje kreativitet i, så er eg som sagt usikker på om det vil bli regna som åndsverk. Det bør ikkje bli det etter mi meining.
Intensjonen med åndsverkloven er nok ikke verne dagligtale, nei. Komersiell verdi har såvidt jeg ser ingen egentlig betydning - ut over at det i praksis vil være det som avgjør om det gjøres til en sak. Som du nevner er det kreative det sentrale. For å sitere Høyesterett i Rt. 2007 s.1329:
For at en frembringelse skal ha karakter av « åndsverk » i åndsverkslovens forstand, må den være resultat av en individuelt preget skapende innsats, og ved denne innsatsen må det være frembrakt noe som fremstår som originalt, jf. Rt-1940-327, Rt-1962-964 og Rt-1997-199
Og det er nok ut i fra disse tankene Bing har skrevet sin artikkel. Som også han skriver vil ikke helt enkle ordvekslinger rammes (feks: "Èn. Takk." ol. som man gjerne veksler i butikken og på bussen). Det er meget mulig at det aktuelle lydopptaket inneholder noe som er så "enkelt", det vet vi som kjent ikke noe om.
Spørsmålet - og det helt sentrale her - er om dette lydopptaket inneholder noe som oppfyller minstekravene til å være et åndsverk.
Og det vet vi ikke. Men står læreren og skriker "vær stille!" 50 ganger rammes det neppe.
Jeg ser nå at Markus skriver at lærern "henger ut elevene". Nå vet ikke jeg hva som ligger i det, men det er mulig at disse elevenes privatliv da er krenket. Forutsatt at det ikke er de selv som har gjort opptaket og spredt det.