I bunn og grunn så er det nettopp dette som er problemet, ikke bare for zeitgeist, men for _veldig_ mange av "bevisene" som ligger rundt på nett (og andre steder), både for 911-trutherne og mange (de fleste?) andre konspirasjonsteorier. Hvor kommer egentlig disse "bevisene" fra? Så lenge man ikke kan bevise hvor bevisene kommer fra, så er de ikke verdt en dritt. Et kjapt eksempel. Utenfor her er det snø nå. Da kan jeg ta et bilde, og si at "i dag snødde det". Hvis jeg kan bevise at det er herfra (f.ex. ved å ha dagens avis lett synlig i bildet, og å la lett gjenkjennelige landskapsdeler være med i bildet), så kan jeg bevise at det snødde her i dag. Hvis det bare er et bilde av litt snø på bakken, uten noen andre detaljer i det hele tatt, så kan jeg påstå at bildet er fra Gran Canaria, mens det like gjerne kunne ha vært fra nordpolen.

Et bevis som ikke kan etterprøves/spores, er altså ikke verdt en dritt.

Det samme problemet oppstår f.ex. når han danske professoren sier at det er brukt "nanotermitt" for å sprenge WTC, og han mener at han har bevist det. Hva har han egentlig bevist? Jo, han har bevist at han sier at han har funnet noe som oppfører seg som noe han kaller nanotermitt, i støv som noen påstår at stammer fra WTC. Eller, for å ta et eksempel fra motsatt leir - omtrent som "bevisene" pentagon la fram for at Irak hadde trailere med mobile fabrikker for produksjon av kjemiske våpen. Det var bilder av noe som unektelig så veldig ut som trailere, og pentagon påstod da at dette var bevis for at Irak hadde kjemiske våpen. I etterkant kan vi svært lett konstatere at nei, det var ikke bevis for noe særlig annet enn at Irak hadde trailere, noe som ikke er så veldig alvorlig (og jeg må innrømme at jeg syns det er litt morsomt at jeg har det "on the record" at jeg sa det samme den gangen også, mens diverse av mine motdebattanter (som ikke så veldig overraskende primært stemte frp & høyre) mente at det var sikre bevis...).

Så nei, en video på youtube der en alvorlig stemme sier at "dette er det og det som skjer", der man egentlig ikke kan se noe mer enn noen få grøtete pixler som hakker litt forover, og den alvorlige stemmen sier at "hvis dette ikke var sånn og sånn, så burde de ha beveget seg oppover istedet for forover", er ikke et bevis, samme hvor alvorlig stemmen er, og samme hvor mange "A&E for 911 truth" måtte ha fått i ryggen.