Bra skrevet. Men jeg må si meg enig med kalakov og windozer. Måten du omtaler sosialister på er nesten fornermende. Fks. Alle samfunn har en spesiell handels enhet. Foreksempel mynter. Alle har mynter til og med sovjet hadde mynter. Og det er ingen med vettet i behold ville brukt bikkjer til og handle med.
Det er urettferdig at xyz er steinrik og tjener fett med penger på at jeg arbeider på butikken. Takket være han er jeg fattig" (Oversatt)
Penger er produksjon i omløp. Hver gang du bruker penger er det noen andre som får de. Det å ha penger er bare å ha innflytelse på hva som blir produsert. Mye penger betyr mye innflytelse. Eneste måten å få folk til å gi deg penger er å gi de en tilsvarende verdi som gjør at de er villig til å gi deg pengene.
Med andre ord: At én er rik, gjør ikke en annen fattig, ettersom når én er rik har han gitt en verdi til samfunnet. Hadde han ikke gjort det, ville ikke rikdommen eksistert. Penger er en flytende kommunikasjon mellom mennesker, et samarbeidsmedium som belønner de som gir til samfunnet og tar fra de som ikke gir.
Pengene vil derfor alltid gå mot lederen. Vil du ha mer penger, så må du bli mer leder.
Det vi sosialister mener med dette er at lederne har for mye penger i forhold til de som jobber under dem. En eier av en stor bedrift vill fint ha greid seg i denne verden ved å gi litt mer penger til de ansatte og litt mindre penger til seg selv. (Noe som ville vært mulig med stats styrte bedrifter)
Desuten det du sa om å bli mer leder er jo umlig. Mange ønsker seg mer penger. Og hvis alle i hele verden skulle vert ledere i firmaer ville dette blitt total fiasko. Det går ikke. Et kapitalistisk system er bygd på at noen altid må ligge i bunnen og tjene minst. Der jo byggesteinene.
Noe annet jeg stusset på. "Sosialisme er en sykdom" var tittelen. Da virket det som om det skulle handle om spredning av sosialisme. Du kunne godt valgt en litt mer opplysende tittel. Og du kunne skrevet litt om skatter