Sitat av
Dodecha
Da bør du forklare deg nærmere, vitenskapen er ingen livstro sånn sett, som påpekt er du nødt til å forholde deg til vitenskapen selv om du tror på den eller ikke.
Og da kommer følgende spørsmål fra meg, hva så om verden er solopsisk?
Beklager hvis jeg ikke forklarte nøye nok. Du bør dobbeltsjekke hva du kritiserer andre for før du kaller dem ignorante. Dette var en respons til en av de første, i mine øyne irrelevante svarene jeg fikk i posten, og kan kanskje være relevante i noen aspekter av den filosofiske delen av diskusjonen, jeg er ikke sikker.
Sitat av
slashdot
Da kjenner ikkje du din Darwin.
Darwin tar opp si eiga innvending, og avviser den, ved å sei at om ein ser nøyare på det så tilseier all fornuft at evolusjon kan produsere auga vi ser i dag (pun intended).
Men er det truleg at vi kjem nærare forklaringa ved å tru på tilfeldige ting? Hjelper det deg å forstå aluminiumsproduksjon å anta at det er hagegnomer som bruker magien sin for å få det til?
Kan vi ikkje sei at vi ikkje veit? Er ikkje det meir intellektuelt ærleg enn å koke sammen litt hogwash som forklaring?
Ja, jeg har aldri sagt at Darwin gjorde noe annet.
Det er et godt spørsmål, og du skriver som om du vet at svaret er nei. Mange tror eller vil påstå at det krever en overnaturlig forklaring til for at vi universet og livet skal kunne eksistere slik det gjør, også nobelpris-vinnende forskere.
Ja, personlig tror jeg at de som sier de vet er intellektuelt uærlige. Men hvorfor klarer ikke du og andre å ikke skrive nedsettende om de som tror på noe overnaturlig? Disse menneskene kan som sagt være svært intellektuelle og har ikke bare slått fast at de tror på noe uten å tenke over det. Det fører bare til usaklighet i debatten.
Sist endret av alltidvandrer; 4. mars 2015 kl. 00:41.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.