Ja, de kan avslå dette og jamføre det med Lov om sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen §18:

De som ikke kan sørge for sitt livsopphold gjennom arbeid eller ved å gjøre gjeldende økonomiske rettigheter, har krav på økonomisk stønad.
Stønaden bør ta sikte på å gjøre vedkommende selvhjulpen.
Ved vurdering av søknad om stønad til familier skal det ikke tas hensyn til barnetrygd og barns inntekt av arbeid i fritid og skoleferier.
Departementet kan gi veiledende retningslinjer om stønadsnivået.

Det var lovgrunnlaget. Så kommer stønadsformen i samme lov §21:

Økonomisk stønad gis som bidrag, lån, garanti for lån, eller varer og tjenester.
Økonomisk stønad i form av lån bør vurderes i forhold til om stønadsmottakeren vil bli i stand til å tilbakebetale lånet.
Er stønaden gitt som lån eller garanti for lån, skal vedtaket inneholde bestemmelser om lånevilkårene.
Hvis det på grunn av særlige forhold må antas at stønadsmottakeren ikke vil bruke stønaden i samsvar med vilkår som er fastsatt etter § 20, kan det vedtas at stønaden helt eller delvis skal gis i form av varer og tjenester.

§20 fastsetter vilkår for personer under 30 år, som jeg antar du er.

Så kommer det skjønnsmessige vurderinger knyttet til saken din. Jeg antar NAV vurderer at du har et forbruk som ikke tar hensyn til at du skal bli selvhjulpen. Det at de ser at du kjøper krypto, selv om du i realiteten ikke sparer på det, kan gi mistanke om at du har midler du selv kan bruke før de utbetaler.

NAV er et sikkerhetsnett, og ikke noe man skal legge inn som ekstra inntekt i livet sitt. I så tilfelle: hvorfor gjør ikke alle dette? Om vi skalerer opp uføretrygden din og setter det på spissen for å poengtere hvorfor folk klager i denne tråden: Hva om en kar med 2 mill i årsinntekt hver måned kjøpte krypto for de siste 40.000, kom med kontoutskriften sin og krevde at NAV skulle betale livsoppholdet sitt fordi han var blakk.

Makes no sense.