Jeg har prøvd å ta det til meg og svare konkret på det, men jeg tror ikke jeg forstår hva du mener med det du skriver. Det er ferfor jeg har forsøkt å få det avklart gang på gang, fordi jeg virkelig ønsker å forstå hva du mener er forskjellen er på at transpersoner bruker ordet "mann" når de refererer til kjønnsuttrykk og identitet, og når du gjør akkurat det samme. Men det vil du ikke svare på, du vil bare kalle meg lat og gjenta at jeg tar feil.

Ja, det er en ignorant kommentar i betydningen kunnskapsløs, fordi jeg ikke har kunnskap om hva du egentlig mener er problemet her. Da blir det litt antakelser. Mitt inntrykk var altså at du, som har korrellerende biologisk, sosialt og opplevd kjønn, kan bruke "mann" i setninger som handler om alle de nevnte aspektene, men når vi snakker om en transmann så kan ordet "mann" alene ikke brukes om hans sosiale og opplevde kjønn uten en tilleggspresisering. Selv om det går fint frem av sammenhengen hva man snakker om. Hvis det er feil tolkning av deg, så burde du si at det er feil og presisere hva som er rintig tolkning. Hvis det er riktig tolkning, men sammenligningen er feil og dermed konklusjonen om at det er inkonsekvent/hyklersk, så burde du forklare hvorfor.

Med mindre du foretrekker at jeg er ignorant om hva du mener, siden du da slipper å få meningen din utfordret.



Ja, sånn blir det dessverre når dere som faktisk kan biologi og psykologi ikke vil dele deres kompetanse med oss ignoranter. Heldigvis har du skjenket oss dette ene bidraget, som oser av faglig tyngde og bunnsolid argumentasjon. Vi kan gjenta det tilfelle det druknet i alt dette andre våset:

I rest my case. Dette er uangripelig.